ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15120/2018

г. Саратов

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» – ФИО2, доверенность от 12.04.2019 № 21,  

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение  «Волго» в лице конкурсного управляющего ФИО3,  г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года по делу № А12-15120/2018, принятое судьей  Е.В. Пономаревой, 

по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение «Волго»,     г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий акционерного общества «Научно-производственное объединение  «Волго» ФИО3, г. Москва,  Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 40010387 руб. 19 коп., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Волго» (далее – истец, АО «НПО «Волго») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (далее – ответчик, ООО «ВМК «ВгТЗ») о взыскании задолженности по договору от 20.06.2015 № 1517187321802040119015212/ВМК-925/4807 в размере 3615998 руб. 61 коп., пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по указанному договору за период с 01.06.2016 по 07.05.2018 в размере 385039 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 года, исковые требования акционерного общества «Научно-производственное объединение «Волго» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А12-15120/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Волго» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору от 20.06.2015 № 1517187321802040119015212/ВМК-925/4807 в размере 394307 руб. 30 коп., пени на нарушение сроков оплаты выполненных работ по указанному договор в размере 64172 руб. 14 коп., всего 458479 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» в доход федерального бюджета взыскано 4928 руб. 37 коп. государственной пошлины. С акционерного общества «Научно-производственное объединение «Волго» в доход федерального бюджета 38076 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Научно-производственное объединение  «Волго» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом неверно определен момент и факт расторжения договора, АО «Научно-производственное объединение  «Волго» выполнило работы и направило в адрес ответчика документы письмами от 14.09.2016 и 21.02.2017, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, представленных в материалы дела, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 22.05.2015 №1517187321802040119015212/Р/3/6/153-2015-ДГОЗ, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации, ООО «ВМК «ВгТЗ» (заказчик) заключило с ОАО «Научно-производственное объединение «Волго» (подрядчик) договор от 20.06.2015 №1517187321802040119015212/ВМК-925/4807 на выполнение работ по оперативному восстановлению бронетранспортеров БТР-Д, БТР-РД, БТР-ЗД и их модификаций после окончания срока действия гарантийных обязательств для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году.

Согласно условиям вышеупомянутого договора подрядчик обязался в пределах цены и в срок, установленный договором, выполнить работы по оперативному восстановлению бронетранспортеров БТР-Д, БТР-РД, БТР-ЗД и их модификаций (далее - изделия), соответствующие качеству, результату и требованиям, установленным договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям договора (пункты 2.1.- 2.2.).

Объём работ на 2015 год определен в количестве 177 единиц техники (пункт 6.2.договора).

Цена договора на 2015 год составила 24795594 руб. 71 коп., включая налог на добавленную стоимость (18 процентов) (пункт 4.1.договора).

Срок выполнения работ - с момента подписания договора до 15.11.2015 (пункт 15.2. договора).

Дополнительным соглашением от 29.12.2015 № 3 срок действия договора от 20.06.2015 №1517187321802040119015212/ВМК-925/4807 продлен до 31.03.20016.

В пункте 10.8 договора сторонами оговорено, что в течение 10 банковских дней с момента заключения договора заказчик производит предварительную оплату работ в размере 50 процентов от цены, установленной в пункте 4.1. договора, что составляет 12397797 руб. 36 коп.

Во исполнение условий данного пункта договора заказчиком денежные средства перечислены на счет подрядчика платежным поручением от 30.06.2015 № 1110 в размере 12397797 руб. 36 коп.

На основании пунктов 8.1, 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2015 № 2) приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в договоре, производится получателем (воинские части, в интересах которых подрядчик выполняет работы, определенные Министерством обороны Российской Федерации в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата работ и осуществление приемки работ, на основании доверенности, выданной Министерством обороны Российской Федерации) путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Для приемки выполненных работ между подрядчиком и получателем составляется акт сдачи-приемки выполненных работ по договору (приложение № 1 к договору). Акт сдачи-приемки выполненных работ оформляется подрядчиком и предусматривает содержание информации о номере и дате государственного контракта, марке и идентификационном номере изделия, на котором проводились работы, перечне выполненных работ, использованных запасных частях. Акт подписывается представителем подрядчика (по доверенности), получателем (командиром воинской части) и согласовывается с военным представительством. Подписи должностных лиц должны быть заверены соответствующими печатями (штемпелем предприятия).

Для сдачи выполненных по договору работ между подрядчиком и заказчиком оформляется сводный акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4 к договору). Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ составляется в двух экземплярах, подписывается заказчиком и подрядчиком и согласовывается с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.3. договора от 20.06.2015 №1517187321802040119015212/ВМК-925/4807 оплата за фактически выполненные работы должна осуществляется в течение 30 банковских дней после предоставления подрядчиком заказчику документов о выполненных работах, в том числе сводного счета на выполненные работы, сводного акта сдачи-приемки, удостоверения 900 (957) ВП о соответствии результата работ условиям договора.

Согласно пункту 11.8 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По состоянию на 07.09.2016 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 12731656 руб. 53 коп., о чем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы составила 333859 руб. 17 коп. После составления акта сверки расчетов каких-либо перечислений денежных средств в адрес АО «НПО «Волго» в счет оплаты по договору ООО «ВМК «ВгТЗ» не производило

После составления акта сверки расчетов от 07.09.2016 АО «НПО «Волго» выполнило работы и направило в адрес ООО «ВМК «ВгТЗ» соответствующие отчетные документы (акты, уведомления, дефектовочные ведомости и т.д.), подтверждающие выполнение работ, с сопроводительными письмами №468 от 14.09.2016, №470 от 14,09.2016, №104 от 21.02.2017 на общую сумму 3282139 руб. 44 коп. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2016 №4807/П/81, акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2016 №4807/П/83, акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2016 №4807/П/61, акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2016 №4807/П/19, акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2016 №4807/П/18, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2016 №4807/П/42 ).

Заказчик оплату выполненных работ не произвел. 13 марта 2017 года от него в адрес подрядчика поступили письменные отказы (oт 04.10.2016 № 910/491, от 28.02.2017 № 910/78) в принятии выполненных работ в связи с окончанием срока действия договора. Сумма задолженности за выполненные работы по договору по расчету подрядчика составляет 3615998 руб. 61 коп.

Оставление заказчиком претензии подрядчика от 16.02.2018 № 88/1 об оплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим иском

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В качестве доказательства выполнения работ по договору на заявленную сумму подрядчик ссылается акты сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2016 № 4807/П/81 на сумму 1980634 руб. 16 коп., от 17.11.2016 № 4807/П/83 на сумму 420347 руб. 05 коп., от 24.08.2016 № 4807/П/61 на сумму 517532 руб. 86 коп., от 11.04.2016 № 4807/П/19 на сумму 29084 руб., от 11.04.2016 № 4807/П/18 на сумму 31364 руб. 13 коп., от 28.06.2016 № 4807/П/42 на сумму 303177 руб. 24 коп., а также на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 07.09.2016 на сумму 333859 руб. 17 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что АО «НПО «Волго» направило письмо от 17.03.2016 № 175, предложив ООО «ВМК «ВгТЗ» расторгнуть договор по соглашению сторон, приложив соответствующее соглашение.

Ответ на указанное письмо и подписанное соглашение о расторжении договора в адрес АО «НПО «Волго» не поступили, однако ООО «ВМК «ВгТЗ» письмом от 25.04.2016 № 910/2016 уведомило АО «НПО «Волго» о прекращении договорных отношений, потребовало с даты получения настоящего уведомления прекратить исполнение работ по договору и в трехдневный срок с момента получения настоящего уведомления оформить и подписать окончательные акты сдачи – приемки выполненных работ.

Основанием для отказа от исполнения договора послужило то, что свои обязательства по проведению работ по оперативному восстановлению спецтехники в полном объеме и в надлежащий срок АО «НПО «Волго» не исполнило, срок выполнения и сдачи-приемки работ, предусмотренных договором от 20.06.2015 №1517187321802040119015212/ВМК-925/4807, истек 15 ноября 2015 года, однако работы не исполнены и не сданы заказчику.

Указанное уведомление от 25.04.2016 № 910/216 получено АО «НПО «Волго» 28.04.2016 (входящий номер 152).

Неисполнение договорных обязательств в установленный срок, с учетом положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет заказчику право на односторонний отказ от договора.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах заключенный между сторонами договор от 20.06.2015 №1517187321802040119015212/ВМК-925/4807 считается расторгнутым с 28.04.2016.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ по спорному договору. Так Двенадцатым арбитражным судом в постановлении от 25.09.2017 по делу №А12-6681/2017 установлена обоюдная вина АО «НПО «Волго» и ООО «ВМК «ВгТЗ» в нарушении подрядчиком срока выполнения работ по договору от 20.06.2015 №1517187321802040119015212/ВМК-925/4807.

Кроме того, договор от 12.10.2015 № ВМК-914/4862 на поставку запасных частей, заключенный ООО «ВМК «ВгТЗ» (поставщик) и АО «НПО «Волго» (покупатель), не мог повлиять на установленный договором от 20.06.2015 №1517187321802040119015212/ВМК-925/4807 срок исполнения работ - 15.11.2015, так как согласно пункту 2.2. договора от 12.10.2015 № ВМК-914/4862 поставка продукции осуществляется не ранее чем через 90 дней после поступления авансирования на расчетный счет поставщика согласно плану производства в соответствии с согласованным графиком поставки. То есть поставка запасных частей могла быть осуществлена лишь в январе 2016 года.

Из материалов дела следует, двусторонний акт сверки взаимных расчетов по спорному договору составлен по состоянию на 07.09.2016, при этом сводные акты сдачи-приемки выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2016 №4807/П/81, от 17.11.2016 №4807/П/83, от 24.08.2016 №4807/П/61, от 11.04.2016 №4807/П/19, от 11.04.2016 №4807/П/18, от 28.06.2016 №4807/П/42, уведомления, дефектовочные ведомости впервые направлены подрядчиком заказчику с сопроводительными письмами №468 от 14.09.2016, №470 от 14.09.2016, №104 от 21.02.2017 на общую сумму 3282139 руб. 44 коп., то есть спустя четыре месяца после прекращения договорных обязательств.

При этом согласно пункту 5.7 договора от 20.06.2015 №1517187321802040119015212/ВМК-925/4807 срок проведения дефектовки составляет не позднее 14 суток с момента передачи подрядчику изделия для проведения работ. В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу №А12-6681/2017 установлено, что по договору от 12.10.2015 № ВМК-914/4862 на поставку запасных частей ООО «ВМК «ВгТЗ» произведена поставка запчастей АО «НПО «Волго» за период с 11.11.2015 по 13.04.2016, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 31.03.2016 и 02.09.2016. Вместе с тем согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2016 №4807/П/81, от 17.11.2016 №4807/П/83, от 24.08.2016 №4807/П/61, от 28.06.2016 №4807/П/42 дефектация осуществлена в период с 14.08.2015 по 23.05.2016, с 27.07.2015 по 15.04.2016, с 15.09.2015 по 23.05.2016, с 29.07.2015 по 29.07.2015, работы завершены 16.11.2016, 16.11.2016, 18.08.2016, 27.06.2016 соответственно.

Таким образом, заказчиком правомерно отказано в принятии данных работ в связи с прекращением действия договора.

Судом также обоснованно установлено, что работы по государственному контракту от 22.05.2015 №15171873218020401190115212/Р/3/6/153-2015-ДГОЗ выполнены в полном объеме силами заказчика. В принятые в рамках указанного государственного контракта вошли работы, выполненные истцом до прекращения действия договора от 20.06.2015 №1517187321802040119015212/ВМК-925/4807. Предъявленные в рамках настоящего дела работы являются дополнительными, превышают объем работ, предусмотренный государственным контрактом от 22.05.2015 №15171873218020401190115212/Р/3/6/153-2015-ДГОЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате работ, предъявленных по актам от 18.11.2016 №4807/П/81, от 17.11.2016 №4807/П/83, от 24.08.2016 №4807/П/61, от 28.06.2016 №4807/П/42, не имеется.

Вместе с тем задолженность по спорному договору, признанная ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов в размере 333859 руб. 17 коп., им не оплачена.

В актах приемки выполненных работ от 11.04.2016 №4807/П/19, от 11.04.2016 №4807/П/18 указан срок окончания производства работ, предшествующий дате расторжения договора. Факт направления подрядчиком актов после расторжения договора не свидетельствует о том, что работы выполнялись в период, когда действие договора прекращено ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» приведена правовая позиция, согласно которой если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

С учетом изложенного, действующее законодательство определяет, что отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений. Следовательно, у заказчика имелась обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

При таких обстоятельствах требования АО «НПО «Волго» подлежат удовлетворению в части взыскания суммы долга по договору по акту сверки взаимных расчетов и по актам приемки выполненных работ от 11.04.2016 №4807/П/19, от 11.04.2016 №4807/П/18 в размере 394307 руб. 30 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 11.8 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты за принятые работы.

Как установлено судом, неустойка за нарушение сроков оплаты работ в размере 333859 руб. 17 коп., предъявленных по акту сверки взаимных расчетов, истцом заявлена за период с 01.06.2016 по 07.05.2018 и составляет 56961 руб. 94 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что, с учетом положений пункта 10.3 договора от 20.06.2015 №1517187321802040119015212/ВМК-925/4807, а также произведенным заказчиком авансовым платежом, датой начала периода просрочки исполнения обязательств по оплате 235957 руб. 28 коп. является 06.06.2016, по оплате суммы в размере 333859 руб. 17 коп. – 17.06.2016. Дата окончания периода просрочки определена истцом самостоятельно, в связи с чем, у суда основания для выхода за пределы заявленного периода не имеются. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки составляет 7,25 процента.

При таких обстоятельствах обоснованной и подлежащей удовлетворению является неустойка на сумму 333859 руб. 17 коп. за период с 06.06.2016 по 07.05.2018 в размере 56298 руб. 27 коп.

Неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по актам приемки выполненных работ от 11.04.2016 №4807/П/19, от 11.04.2016 №4807/П/18 на сумму 60448 руб. 13 коп. следует исчислять за период с 15.11.2016 (спустя 30 банковских дней, установленных для оплаты выполненных работ пунктом 10.3 договора, со дня получения заказчиком актов сопроводительным письмом от 04.10.2016 № 910/491) по 07.05.2018.

При таких обстоятельствах, судом правомерно признана подлежащей удовлетворению неустойка на сумму 60448 руб. 13 коп. за период с 15.11.2016 по 07.05.2018 в размере 7873 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что неустойка же за нарушение сроков оплаты работ, предъявленных по актам от 18.11.2016 №4807/П/81, от 17.11.2016 №4807/П/83, от 24.08.2016 №4807/П/61, от 28.06.2016 №4807/П/42, не подлежит взысканию, поскольку в удовлетворении требований о взыскании долга по данным актам отказано.

Доводы апеллянта о том, что истец продолжал выполнять работы на шести спорных объектах после окончания срока договора, исполняя указание ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ответчик в уведомлении о расторжении договора обязал истца прекратить все работы, не завершенные до момента получения уведомления и сдать их в незавершенном виде.

Отчетные документы (акты, уведомления, дефектовочные ведомости), подтверждающие выполнение работ, не приняты ответчиком и возвращены в адрес истца, так как действие договоров, в рамках которых выполнены данные работы, было прекращено.

Материалами дела подтверждено, что выполняемые истцом работы были своевременно проавансированы, сроки исполнения обязательств были продлены. Между тем, истец не исполнил обязательства в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом  частично.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года по делу № А12-15120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

Т.Н. Телегина