ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132319/2019

02 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

-к/у должником ФИО2 лично

- ФИО3 лично

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42961/2021)  общества с ограниченной ответственностью  «Химическая Транспортная Компания»

 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-132319/2019/тр2, 

принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Химическая Транспортная Компания» 

 

о включении требования в реестр требований  кредиторов должника 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Агрополив СПБ»

 

заинтересованное лицо: ФИО4 

 

установил:

16.12.2019 ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Агрополив СПБ» (далее – ООО»Агрополив СПБ», Общество) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020, резолютивная часть решения которого оглашена 07.10.2020, в отношении ООО «Агрополив СПб» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.10.2020                  № 191(6912). 

18.12.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Химическая Транспортная Компания» в размере                                  20 009 013,43 руб. к должнику ООО «Агрополив СПб» для включения в реестр кредиторов.

Определением суда от 25.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, выводы суда о компенсационном характере финансирования не соответствуют обстоятельствам дела.

14.02.2022 от ФИО3 поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

17.02.2022 от конкурсного управляющего должником также направлен письменный отзыв с возражениями.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном  заседании конкурсный управляющий должником и ФИО3  доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Химическая Транспортная Компания» (займодавец) и ООО «Агрополив СПБ» (заемщик) заключены договоры процентного займа от 11.07.2016 № 11/07/16 на сумму 6 000 000 руб, от 26.10.2016 №26/10/16 на сумму 1 000 000 руб., от 09.11.2016 № 09/11/16 на сумму                               3 000 000 руб., сроком исполнения до 31.12.2017 на условиях процентного займа со ставкой 8,25 %. Займ осуществлен платежными поручениями № 302 от 12.07.2016, № 499 от 26.10.2016, № 501 от 27.10.2016, № 531 от 09.11.2016. 

Пунктом 3.1. договоров установлено право требования займодавца в случае невозвращения заемщиком суммы займа в определенный срок, штрафа 0,1 % от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки. 

Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-8501/2020 принято решение 14.09.2020, вступившее в законную силу 27.11.2020, о взыскании с                   ООО «Агрополив СПБ» в пользу ООО «Химическая Транспортная Компания»                     20 009 013,43 руб., в том числе 10 000 000 руб. займа, 2 759 013,43 руб. процентов по состоянию на 26.12.2019, 7 250 000 руб. штрафа за период с 01.01.2018 по 26.12.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции, придя к выводу, что предоставление займа кредитором в указанный период имело характер компенсационного финансирования, в удовлетворении требований отказал. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, бывший руководитель должника ФИО3 указывает, что фактическим руководителем Общества являлся ФИО4, спорные договоры займа заключены с целью инвестирования деятельности должника.

Между ООО «Химическая Транспортная Компания» (займодавец) и                               ООО «Агрополив СПБ» (заемщик) заключены договоры процентного займа от 11.07.2016 № 11/07/16 на сумму 6 000 000 руб, от 26.10.2016 №26/10/16 на сумму              1 000 000 руб., от 09.11.2016 № 09/11/16 на сумму 3 000 000 руб., сроком исполнения до 31.12.2017 на условиях процентного займа со ставкой 8,25 %. 

В отсутствие встречного исполнения договоров в части ежемесячной выплаты процентов, сторонами 31.03.2017 заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрополив СПб», согласно которым продавец                           (ООО «Агрополив СПб») обязуется продать, а покупатели (ФИО4 и ФИО6) обязуются купить всю принадлежащую продавцу долю (100%) в уставном капитале ООО «Агрополив СПб». 

Договоры составлены нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 и выданы на бланках 78 АБ 0875693, 78 АБ 0875694, однако в государственной регистрации договора налоговым органом отказано.

Как установил суд первой инстанции, ФИО4 ранее являлся учредителем в ООО «Агрополив» (ИНН 

<

***>), ООО «Агрополив-Ростов» (ИНН 

<

***>), ООО «Агрополив Краснодар» (ИНН 

<

***>), ООО «Амазон» (ИНН 

<

***>), ООО «Петербургские овощи» (ИНН 

<

***>),                                ЗАО «Агротехнологии» (ИНН 

<

***>).

В материалы дела представлено письмо ФИО4, которым сообщает о возможности регистрации ООО «Агропролив Спб» по его месту регистрации.

ФИО4 включен в реестр дисквалифицированных лиц, в связи с чем, возможность участвовать в деятельности общества в качестве учредителя либо генерального директора, в законном порядке для него утрачена. Ранее он являлся учредителем в ООО «Агрополив» (ИНН 

<

***>), ООО «Агрополив-Ростов» (ИНН 

<

***>), ООО «Агрополив Краснодар» (ИНН 

<

***>), ООО «Амазон» (ИНН 

<

***>), ООО «Петербургские овощи» (ИНН 

<

***>),                             ЗАО «Агротехнологии» (ИНН 

<

***>), все организации прекратили осуществление хозяйственной деятельности.

В Арбитражном суде Самарской области, где в рамках дела № А55-8501/2020 рассматривался иск ООО «Химическая транспортная компания» к ООО «Агрополив СПБ»,  в ходе судебного разбирательства от ответчика возражений на иск не поступало. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2019 г. № 305-ЭС18-17629 (2), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В рассматриваемом случае кредитором не опровергнуты доводы лиц, участвующих в деле, о том, что займы носили корпоративный характер, апелляционный суд приходит к выводу, что доли контролирующих должника лиц оплачены займом, предоставленным в 2016 году.

Из положений абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном названным Законом, вправе получить имущество должника, при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, а также получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве учредители (участники) должника не относятся к числу его конкурсных кредиторов по обязательствам, вытекающим из их участия в обществе.

Таким образом, лица, имеющие к должнику требования, вытекающие из участия в обществе, лишены права предъявлять такие требования к должнику в процессе его банкротства, в том числе основанные на выплате действительной стоимости их доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения заявленных кредитором требований в реестр требований должника. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2021 по делу №  А56-132319/2019/тр2  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов