Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-241765/23-176-1871

3 мая 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 3 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НПО Энергомаш»

к ответчикам: АО «ТД МЗ КО», ИП ФИО2

о снижении размера неустойки

с участием: от истца - ФИО3 по дов. от 01.01.2024, ФИО4 по дов. от 01.01.2024;

от ответчиков - неявка, уведомлены; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «НПО Энергомаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о снижении до 105.333 рублей 40 копеек размера неустойки, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу № А41-37432/19 и начисленной по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением от 26.01.2024 по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на чрезмерность взысканной судом неустойки.

Ответчики не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили, требования истца не оспорили. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 03.11.2020 по делу № А41-37432/19, с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 № 10АП-11025/2021, Арбитражный суд Московской области взыскал с АО «НПО Энергомаш» в пользу АО «ТД МЗ КО» сумму задолженности в размере 338.388 рублей 60 копеек и пени в размере 157.350 рублей 70 копеек по 16.04. 2019, исходя из 0,5 % по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.915 рублей 00 копеек.

Арбитражным судом Московской области взыскателю на основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист № ФС 029312273, на основании которого СПИ Химкинского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 130131/23/50043-ИП в отношении должника - АО «НПО «Энергомаш».

В рамках исполнительного производства с должника были списаны денежные средства в размере 508.654 рублей 30 копеек, из них 338.388 рублей 60 копеек долга и пени в размере 157.350 рублей 70 копеек по 16.04.2019, а также госпошлина в размере 12.915 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от 11.08.2023 № 21492.

Взысканная судом неустойка по день фактической уплаты суммы задолженности была рассчитана СПИ исходя из 0,5% от суммы задолженности по день фактической уплаты основного долга - на дату 11.08.2023 и составила 2.358.568 рублей 54 копейки.

Истец полагает, что взысканная с него судом неустойка в окончательном размере 2.358.568 рублей 54 копеек является явно несоразмерной основному долгу, следствием злоупотребления взыскателем своим правом, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскивая с АО «НПО Энергомаш» спорную неустойку по делу № А41-37432/19 Арбитражный суд Московской области исходил из того, что в рамках дела № А41-37432/19 АО «НПО Энергомаш» возражений относительно расчета, размера неустойки, применений положений ст.333 Гражданского кодекса РФ заявлено не было. Арбитражный суд Московской области признал расчет правильным и посчитал размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом вопрос обоснованности взысканной неустойки и правомерности неприменения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ уже был рассмотрен Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-37432/19, и данный иск фактически направлен на пересмотр выводов другого арбитражного суда по другому делу, что в силу АПК РФ недопустимо, в том числе применительно к ч.2 ст.69 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вопрос применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ является процессуальным при рассмотрении дела и не относится к выводам суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, суд признает данное обстоятельство преюдициально доказанным.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин