Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36046/2021

10 августа 2022 г.

г. Челябинск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена     03 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено       10 августа 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску   публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркаим», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аркаим Аква», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 71 644 руб. 53 коп., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркаим», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о расторжении договора № 01АРК об уступке права требования от 16.04.2018,

при участии сторон в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 17-21 от 12.10.2021, сроком на 1 год, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябэнергосбты», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркаим», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 174 531 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 904 руб. 69 коп., всего 204 435 руб. 85 коп. 

Определением от 08.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.10.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аркаим Аква», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск. 

Определением от 07.12.2021 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. 

Определением от 10.02.2022 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, принято уменьшение основного долга до суммы 58 177 руб. 05 коп. со сроком уплаты до 01.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 9 605 руб. 49 коп.  

Определением от 28.03.2022 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аркаим», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о расторжении договора № 01АРК об уступке права требования от 16.04.2018. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил.

03.08.2022 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 467 руб. 48 коп.(л.д.101).

Соответствующее право истца предусмотрено ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 98-99), согласно которому просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать. ПАО «Челябэнергосбыт» считает, что подача встречного иска о расторжении договора цессии 28.03.2022, спустя более четырех месяцев после исключения дебитора из ЕГРЮЛ (12.11.2021) свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в указанном случае ПАО «ЧЭС» не сможет получить исполнение от дебитора в силу положений ст.419 ГК РФ. Исковое заявление подано ПАО «ЧЭС» 07.10.2021, претензия о погашении долга была направлена 13.08.2021, соответственно, действуя добросовестно ответчик в ответе на претензию мог заявить возражения по поводу отсутствия у него документации, однако претензия была оставлена без внимания. При этом по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в случае, если на момент расторжения договор сторонами не исполнен, тогда как в рассматриваемом случае право перешло к Цессионарию с момента подписания договора (п.2.3 договора), что исключает возможность его расторжения.  В п.2.3 договора цессии стороны согласовали переход права в момент подписания договора.

При расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть, уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии. Поскольку по условиям договора цессии право требования перешло к Цессионарию, соответственно оно подлежит возврату Цеденту, в случае расторжения договора цессии. Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторон. передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Поскольку ООО «Аква» не способно произвести возврат уступленного права требования в силу его прекращения ликвидацией дебитора, Цедент вправе требовать взыскания с Цессионария его стоимости, что указывает на невозможность отказа в иске о взыскании стоимости уступленного права.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л. 37-39), обратил внимание суда на то, что истцом не исполнено обязательство по передаче документов и реально не произведена уступка права требования, Цедент лишен права требовать оплаты по договору, который им не исполнен. Таким образом, Цедент самостоятельно реализовывал свое право требования, не исполнил свои обязательства по передаче документов, лежащих в основании права требования, по Договору цессии, в связи с чем, требования Истца безосновательны. Пунктом 2.5. Договора обязанность по уведомлению Должника возложена на Цессионария. Между тем, в связи с непередачей документов Цедентом, а также последующем уклонении стороны от исполнения договора и самостоятельным взысканием задолженности, у Цессионария отсутствовала возможность уведомления Должника о переходе права. Цедентом в приложениях к исковому заявлению (п. 6 приложений) поименованы Акт передачи документов и доказательства уведомления Должника. Между тем, к исковому заявлению данные документы не приобщены, что еще раз свидетельствует о формальном характере договора. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Встречные исковые требования ответчик поддержал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направил. 

26.10.2021 в суд поступило  мнение от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 47), согласно которому пояснило, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области было рассмотрено дело №А76-20667/2016 по иску ПАО «Челябэнергосбыт» к «Аркаим Аква». Решением суда от 08.12.2016 г. с общества с ограниченной ответственностью «Аркаим Аква» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» взыскано 174 531 руб. 16 коп. задолженности, 7 130 руб. 31 коп. пени, всего 181 661 руб. 47 коп., а также 6 438 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 30.03.2017 по заявлению ПАО «Челябэнергосбыт» в отношении ООО «Аркаим Аква» открыто исполнительное производство № 25591/17/74020-ИП на сумму 188 099 руб.47 коп. Согласно доводам искового заявления между ПАО «Челябэнергосбыт» (далее-Цедент) и ООО «Аркаим» (далее-Цессионарий) заключен договор об уступке права требования №01 АРК от 16.04.2018 (далее-Договор). С момента заключения Договора и по настоящее время в адрес ООО «Аркаим Аква» не поступало уведомления о переходе права требования. Исполнение долга в пользу третьих лиц, в т.ч. ООО «Аркаим» не производилось. На данный момент у ООО «Аркаим Аква» действительно имеется задолженность перед ПАО «Челябэнергосбыт», в связи с тем, что деятельность убыточна у ООО «Аркаим Аква» отсутствует возможность погашения данной задолженности. ООО «Аркаим Аква» не производило расчетов с ООО «Аркаим» по данному исполнительному производству.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между ПАО «Челябэнергосбыт» (Цедентом) и ООО «Аркаим» (Цессионарием) был заключен договор об уступке права требования (цессии) № 01АРК (л.д. 13-14), согласно которому ПАО «Челябэнергосбыт» уступило обществу «Аркаим» права требования к ООО «Аркаим Аква» в размере 174 531 руб. 16 коп., вытекающие из договора энергоснабжения № 84-175 от 01.10.2014.

Согласно п.2.2 договора цессии за уступаемое право требования Цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет Цедента стоимость уступленного права в следующие сроки: 58 177 руб. 05 коп. до 01.08.2018, 58 177 руб. 05 коп. до 01.09.2018, 58 177 руб. 06 коп. до 01.10.2018г.

В силу п.2.3 договора цессии права переходят к Цессионарию с момента подписания договора цессии.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст.384 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.454 ГК РФ общие положения о купле-продажи, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров.

Согласно п. 3 указанного постановления договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст.454 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письмом от 10.08.2021 № 17-1221 в адрес ответчика направлена претензия с предложением уплатить задолженность по договору об уступке права требования (цессии) № 01АРК от 16.04.2018, которая оставлена им без внимания.

Истец с учетом ходатайства об уменьшении срока исковой давности просит взыскать задолженность по условиям п.2.2 договора цессии за уступаемое право требования в размере 58 177 руб. 05 коп. со сроком уплаты до 01.10.2018.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применительно к данной норме, срок исковой давности о взыскании платежа по сроку уплаты до 01.10.2018 в сумме 58 177,06 руб. исчисляется (с учетом выходного дня) с 02.10.2018 по 04.10.2018.

На основании вышеизложенного, задолженность ООО «Аркаим» перед ПАО «Челябэнергосбыт» составляет 58 177 руб. 05 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Проанализировав условия договора уступки прав (требования) по долгу (цессии), исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что указанная сделка не содержит признаков мнимости, так как договор уступки права  заключен в письменной форме, содержит все необходимые для данного вида сделок существенные условия, исполнен сторонами. Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке возмездного оказания услуг. 

Доказательств того, что при заключении спорного договора стороны не намеревались создать данной сделкой соответствующие ей правовые последствия, преследовали иную цель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 467 руб. 48 коп. 

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды  руководствуются следующим.  

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Данный расчет судом проверен, является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 13 467  руб. 48 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с даты прекращения моратория до момента фактического исполнения обязательства следует отказать.

Отказ в удовлетворении требования в указанной части не лишает истца права для обращения с самостоятельным иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента окончания действия моратория по день фактической оплаты суммы основного долга.

Из возражений ответчика следует, что, договор об уступке права требования № 01АРК от 16.04.2018 является недействительным, в связи с «формальностью сделки и отсутствием ее реального исполнения». В качестве доказательств «формального» характера цессии ответчик ссылается на совершение обществом «ЧЭС» самостоятельных действий по отысканию в судебном порядке уступленной задолженности, предъявление исполнительного листа к исполнению и сохранение статуса взыскателя в исполнительном производстве на текущую дату.

Арбитражный суд проанализировав возражения ответчика, отклонях их исходя из следующего.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применительно к данной норме, срок исковой давности о взыскании платежа по сроку уплаты до 01.10.2018 в сумме 58 177 руб. 06 коп. исчисляется (с учетом выходного дня) с 02.10.2018 по 04.10.2018.

Согласно п.16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

Следуя указанным разъяснениям срок исковой давности приостанавливался (не тек) на период соблюдения истцом претензионного порядка (претензия направлена 13.08.2021+30 дней), соответственно общий срок давности продлился на 30 дней с 04.10.2021 до 04.11.2021.

Исковое заявление подано 05.10.2021, зарегистрировано 07.10.2021, соответственно в пределах срока исковой давности.

Ссылка ответчика на неисполнение договора цессии с аргументацией о непосредственном взыскании задолженности ПАО «ЧЭС» и предъявлении им исполнительного листа к исполнению, сохранении статуса взыскателя в исполнительном производстве, не свидетельствует о формальности сделки цессии по следующим основаниям.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-20667/2016 о взыскании с ООО «Аркаим Аква» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» 174 531 руб. 16 коп. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.10.2014 № 175 за период февраль-март 2016 года, 7 130 руб. 31 коп. пени за период с мая 2015 года по август 2016 года, январь, март, апрель 2016 года, всего 181 661 руб. 47 коп., а также 6 438 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску принято 08.12.2016. Исполнительное производство № 25591/17/74020-ИП возбуждено 30.03.2017. Договор уступки подписан сторонами 26.04.2018.

Таким образом, ПАО «ЧЭС» после заключения договора уступки не совершало никаких действий, направленных на взыскание задолженности в свою пользу. Подтверждение уступленной задолженности судебным решением, вынесенным в пользу Цедента до передачи им прав Цессионарию, не свидетельствует о направленности воли Цедента на неисполнение договора уступки права.

В этой связи, доводы ответчика о формальном характере договора не подтверждены доказательствами.

Более того, в силу п.2.3 договора цессии права переходят к Цессионарию с момента подписания договора цессии.

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, сохранение ответчика в качестве взыскателя в исполнительном производстве не находится в причинной связи с «формальным» характером уступки, подчинено воле Цессионария.

Принимая во внимание схожесть наименований Цессионария и Должника, нахождение последнего в процедуре административной ликвидации и осведомленность ООО «Аркаим» об идентификации задолженности и мерах ее взыскания, очевидно, что Должник и Ответчик, аффилированные по отношению друг к другу лица, чем, собственно и обусловлено заключение договора уступки права. Соответственно для ответчика при наличии судебного решения отсутствовали и отсутствуют препятствия в замене взыскателя в исполнительном производстве со ссылкой на непередачу первичных документов для взыскания задолженности.

По встречному иску.

Как отмечалось ранее арбитражным судом между истцом (Цедентом) и ответчиком (Цессионарием) был заключен договор об уступке права требования № 01 АРК от 16.04.2018 (л.д. 71), в п. 1.1. Договора указано, что Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику ООО «Аркаим Аква». В соответствии с п. 1.3. Договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. Договора требования составляет 174 531 руб. 16 коп.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (п. 3 ст. 385 ГК РФ).

Согласно п. 2.4. Договора Цедент уступивший свое право требование в течение 5-ти дневный срок с момента подписания настоящего Договора передать Цессионарию необходимые документы удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления данного требования.

Однако Цедентом указанные документы и сведения Цессионарию переданы не были, в материалах дела отсутствует подтверждение отправки данных документов в адрес Цессионария.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поскольку ПАО «Челябэнергосбыт» не исполнено обязательство по передаче документов и реально не произведена уступка права требования, Цедент лишился возможности произвести замену взыскателя в исполнительном производстве и получить оплату от Должника.

Неисполнение истцом обязанности по передаче документов по уступаемому праву сделало невозможным взыскание.

ООО «Аркаим Аква» ликвидировано в административном порядке - 12.11.2021.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (ст. 419 ГК РФ).

К моменту рассмотрения искового заявления дальнейшее исполнение договора невозможно в связи с ликвидацией Должника и прекращением переданного права. Передача документов сейчас не повлечет за собой восстановления прав Цессионария. 

При этом тот факт, что сторона может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле стороны - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-ЭС17-14389 по делу N А40-172921/2016.

Первоначальным кредитором документы переданы не были, и на дату подачи заявления передача документов невозможна, ввиду отсутствия права требования.

При этом на протяжении всего периода первоначальным кредитором реализовывалось право требования: было возбуждено исполнительное производство до даты ликвидации Должника.

Учитывая вышеизложенное ответчик просит расторгнуть Договор №01АРК об уступке права требования (цессии) от 16.04.2018, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с его существенным нарушением.

Посчитав свои прав нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. 

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение договора осуществляется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 названного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Одним из таких случаев следует рассматривать существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и неоспаривается сторонами, предметом договора уступки, заключенного сторонами 26.04.2018, являлось право требования ПАО «ЧЭС» к ООО «Аркаим Аква» в размере 174 531 руб. 16 коп., вытекающее из договора энергоснабжения № 84-175 от 01.10.2014, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-20667/2016, которым уже были удовлетворены требования о взыскании с ООО «Аркаим Аква» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» 174 531 руб. 16 коп. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.10.2014 № 175 за период февраль-март 2016 года, 7 130 руб. 31 коп. пени за период с мая 2015 года по август 2016 года, январь, март, апрель 2016 года, всего 181 661 руб. 47 коп., а также 6 438 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных-приставов исполнителей, о чем свидетельствует возбужденное 30.03.2017 исполнительное производство № 25591/17/74020-ИП. 

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российское Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик располагал информацией о составе и состоянии прав требований при заключении договора купли-продажи, своевременно при заключении договора купли-продажи не заявил претензий относительно состава передаваемых прав.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Исковое заявление подано ПАО «ЧЭС» 07.10.2021, претензия о погашении долга была направлена 13.08.2021, соответственно, действуя добросовестно ответчик в ответе на претензию мог заявить возражения по поводу отсутствия у него документации.

При этом по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в случае, если на момент расторжения договор сторонами не исполнен, тогда как в рассматриваемом случае право перешло к Цессионарию с момента подписания договора (п.2.3 договора), что исключает возможность его расторжения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25).

Как разъяснено в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

В п.2.3 договора цессии стороны согласовали переход права в момент подписания договора.

При расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть, уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии.

Поскольку по условиям договора цессии право требования перешло к Цессионарию, соответственно оно подлежит возврату Цеденту, в случае расторжения договора цессии.

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторон^. передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку ООО «Аркаим Аква» не способно произвести возврат уступленного права требования в силу его прекращения ликвидацией дебитора, Цедент вправе требовать взыскания с Цессионария его стоимости, что указывает на невозможность отказа в иске о взыскании стоимости уступленного права.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования удолветворению не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 5 244 руб. 35 коп. по платежному поручению № 39434 от 05.10.2021 (л.д. 9). 

Ответчик при подаче встречного искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 281807 от 24.03.2022 (л.д. 65). 

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то в соответствии соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета; по встречному иску госпошлина ответчику возмещению из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркаим», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 58 177 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 467 руб. 48 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 866 руб. 

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с даты прекращения моратория до момента фактического исполнения обязательства – отказать.

Суд разъясняет, что отказ в удовлетворении требования в указанной части не лишает истца права для обращения с самостоятельным иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента окончания действия моратория по день фактической оплаты суммы основного долга.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 378 руб. 35 коп., уплаченную по платежному поручению № 39434 от 05.10.2021 (платежное поручение оставить в материалах дела). 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аркаим», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru