АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                          Дело № А45-22625/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Флортек Наследие» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании неустойки в сумме 4307026 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 30.09.2022, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поток» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Флортек Наследие» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4307026 рублей 64 копеек в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору №ПК/05-20-65 от 22.05.2020.

Ответчик, отзывом исковые требования отклонил и указал, что дата в актах КС-2 указаны по просьбе истца, также указал на просрочку исполнения встречных обязательств истцом. Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, в связи с её явной несоразмерностью.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» - заказчик работ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени рассмотрения спора в судебное заседание своих представителей не направило, представило отзыв, в котором указало, что не является стороной договора, при этом подтвердил выполнение работ 01.07.2021 с учетом устранения недостатков.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 22.05.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор №ПК/05/20-65 на выполнение работ по устройству полов РЦ и АТП на объекте: «Строительство распределительного центра на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0260104:572 по адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский, с/с Шуваевский, 20 км. Енисейского тракта».

Цена работ согласована сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 25.05.2021 в размере 93590047,29 рублей, в т.ч. НДС 20% в сумме 15598341,22 рублей.

Срок выполнения работ по договору определяется в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №2/1 к Договору) и не должен превышать 67 календарных дней с момента приемки Субподрядчиком основания пола от Подрядчика согласно пункту 6.1.28 договора (пункт 1.2. дополнительного соглашения).

Принимая во внимание, что основания пола передавались истцом ответчику частями, и последнее основание пола было передано 30.09.2020, все работы по договору ответчик должен был завершить в срок не позднее 07.12.2020 включительно.

В нарушение указанных условий договора ответчик передал результат работ на сумму 4201977,21 рублей, согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ №5 от 01.07.2021 (3891780,19 рублей), №6 от 01.07.2021 (310197,02 рублей), таким образом, работы по договору в полном объеме завершены только 01.07.2021, следовательно, ответчиком нарушен установленный договором срок выполнения работ. Период просрочки составил 205 календарных дней.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2022 исх. №47 с требованием уплатить неустойку.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сроки выполнения работ по договору 67 календарных дней с момента приемки Субподрядчиком основания пола от Подрядчика согласно пункту 6.1.28 договора (пункт 1.2. дополнительного соглашения).

С учетом передачи основания пола для выполнения, и последнее основание пола было передано 30.09.2020, все работы по договору ответчик должен был завершить в срок не позднее 07.12.2020 включительно, при этом работы в полном объеме сданы лишь 01.07.2021, что подтверждается актами формы КС-2 №5, № 6 на сумму 4201977,21рублей.

Ответчик, возражая по иску указал, что до начала производства работ по устройству полимерного покрытия (пункты 17, 18 Приложения №1-1 к дополнительному соглашению №1 к договору) и приемки площадки в работу, требовалось обеспечение круглосуточного нормального температурного режима (температура в помещении + +10°С, температура основания +10°С), которое было обеспечено истцом 01.12.2021, то есть через 77 дней после сроков, обозначенных в графике передаче площадей, что привело к увеличению сроков производства работ.

Таким образом, учитывая, что истцом допущена просрочка в обеспечении исполнения обязанности по обеспечению круглосуточного нормального температурного режима, необходимого для выполнения работ, ответчик не считается просрочившим в связи с наличием просрочки кредитора.

Кроме того, ответчик письмами № 19-05/2021 от 19.05.2021, № 08/07-2021 от 08.07.2021, направлял акты № 5 и № 6 датированные 01.02.2021 (акт № 5) и 23.04.2021 (акт № 6), соответствующие факту выполнения работ.

Электронным письмом от 23.07.2021 стороны договорились, что в целях корректного бухгалтерского учета ранее подписанные КС-2, КС-3 переподпишут с датой 01.07.2021 на сумму 3891 780,19 рублей КС-3, КС-2 с датой 01.07.2021 на сумму 310197,02 рублей, подписать новый акт сверки и произвести оплату на основании счета на оплату, счет-фактуры.

Следовательно, стороны пришли к соглашению о замене даты составления актов №5 и № 6 на дату 01.07.2021, с отражением фактической даты завершения работ 01.02.2021 и 23.04.2021.

Так в пункте 1 статьи 404 ГК РФ указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Суд, оценив возражения ответчика со ссылкой на просрочку кредитора, отклоняет их исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с указанными нормами права подрядчик, обнаруживший препятствия к выполнению работ должен был уведомить об этом заказчика и приостановить выполнение работ до обеспечения необходимых технологических условий.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком соответствующих уведомлений о приостановлении выполнения работ не представлено, кроме того, ответчик утверждает, что работы по договору были выполнены и сданы в полном объеме 01.02.2021.

При этом ответчик не оспаривает, что последнее основание пола для выполнения работ было передано истцом 30.09.2020, однако при приемке основания пола ответчик не указал, что не может его принять для выполнения работ в связи с отсутствием температурного режима.

Судом из материалов дела установлено следующее, письмом исх. №04пр/21 от 27.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков работ, поскольку работы на объекте не проводятся; не устранены замечания технического надзора по качеству выполненных ранее работ.

Повторно за исх. №11/пр от 17.02.2021 истец направил ответчику претензию по устранения недостатков работ, где указал, что работы на объекте не проводятся; отсутствует плинтус зарядной из полимерного материала; выявлены дефекты в виде растрескивания плиты пола; выявлены нарушения технологии нанесения топинга (отслаивание от бетона); не заделаны деформационные швы; не устранены замечания технического надзора по качеству выполненных ранее работ. Также истец потребовал явки представителя ответчика на объект 19.02.2021 для составления акта о фиксации недостатков и объема выполнения работ; указано, что работы, выполненные с недостатками, не будут приняты и оплачены.

19.02.2021 ответчик своего представителя на объект для составления акта о фиксации недостатков и объема выполнения работ не направило.

Письмом исх. №28 от 20.02.2021 ответчик сообщил, что для начала производства работ по устройству полимерного покрытия и приемки площадки в работу, требовалось обеспечение круглосуточного нормального температурного режима (температура в помещении +10°С, температура основания +10°С), которое было обеспечено лишь 01.12.2021, что привело к соразмерному увеличению сроков производства работ.

Исходящим письмом №01-03.21 от 03.03.2021 ответчик сообщил, что производит работы на объекте, планирует возобновить работы после оплаты и просит оплатить третьему лицу.

Письмом исх.№34 от 09.04.2021 истец сообщил ответчику, что по итогам приемочной комиссии, проходившей в период с 24.03.2021 по 25.03.2021 на объекте, заказчиком работ ООО «Агроторг» 07.04.2021 в адрес истца поступили замечания в отношении работ, выполненных ответчиком, и предложил в срок до 20.04.2021 включительно устранить выявленные недостатки, согласно прилагаемому перечню.

Пунктом 6.1.10. договора установлено, что Субподрядчик обязуется устранить своими силами и за свой счет в согласованные с Подрядчиком сроки все дефекты и недостатки, выявленные в процессе приемки работ.

В соответствии с пунктом 8.3. договора, Подрядчик вправе не принимать выполненные работы и не подписывать Акт о приемке выполненных работ при наличии недостатков в выполненных работах.

Письмом с исх. №51 от 17.05.2021 в ответ на письмо исх.№34 от 09.04.2021 ответчик сообщил, что 29.03.2021 были направлены специалисты для устранения замечаний приемочной комиссии, согласно прилагаемому перечню, в срок до 20.04.2021 были устранены замечания и повторно предъявлены 12.05.2021 рабочей комиссии.

Письмом исх.№11/06-2021 от 11.06.2021 ответчик сообщил о завершении работ по устранению ранее имевшихся замечаний и просил направить уполномоченного представителя на объект 22.06.2021 в 16 час.00 мин. (время определено с учетом перелета) для актирования и сдачи выполненных работ.

С учетом установленных обстоятельств, доводы ответчика о выполнении работ по КС-2 №5 - 01.02.2021, по КС-2 №6 - 23.04.2021 опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон об устранении замечаний, выявленных при приемке работ лишь в июне 2021 года.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ общий журнал работ не представлен, равно как и не представлены подписанные в двустороннем порядке акты формы КС-2 № 5 от 01.02.2021, № 6 от 23.04.2021.

Истец также указал, что работы на объекте выполнялись по заданию ООО «Альфа Девелопмент», что отражено в пункте .12.6 договора. В качестве подтверждения наличия неустраненных ответчиком недостатков по состоянию на 20.05.2021, препятствующих приемке выполненных работ, истец представил в материалы дела акты приема передачи от 20.05.2021 (ООО «Альфа Девелопмент»), согласно которым срок устранения недостатков установлен – до 20.06.2021.

Таким образом, доводы ответчика о том, что не мог выполнить работы в связи с отсутствием содействия заказчика, а также о том, что работы в полном объеме выполнены и сданы 01.02.2021 и 23.04.2021 опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие просрочки кредитора при выполнении работ, а также факт выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством 01.02.2021 и 23.04.2021. Напротив, с учетом переписки сторон об устранении недостатков, ответчик лишь письмом от 11.06.2021 сообщил истцу о завершении работ по устранению ранее имевшихся замечаний и просил направить уполномоченного представителя на объект 22.06.2021 для приемки результата работ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 9.1. договора при нарушении Субподрядчиком сроков, выполнения Работ по вине Субподрядчика Субподрядчик по требованию Подрядчика уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% стоимости невыполненных в срок Работ за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 08.12.2020 по 01.07.2021 составляет 4201977,21 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, возражая по заявлению истца о снижении неустойки указал, что его доводы о несоразмерности необоснованные, разногласий при заключении договора не заявлено, следовательно, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму просроченных платежей в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной к взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - должник должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у кредитора негативных последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору.

По общему правилу в случае снижения размера пени, суд не ущемляет права кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учётом фактических обстоятельств по делу, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, учитывая размер неустойки, установленный договором 0,5% стоимости невыполненных в срок работ, суд находит ходатайство об уменьшении неустойки подлежащим удовлетворению и снижает размер неустойки до 865607,31 рублей рассчитав из ставки 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флортек Наследие» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ОГРН 

<

***>) 865607 рублей 31 копейку неустойки, 41489 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина