ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14100/2017

г. Вологда

22 января 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери на мотивированное решение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2017 по делу № А66-14100/2017 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери (далее – Департамент) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2017, которым удовлетворён иск Товарищества собственников жилья «Химинститут, 24» (далее – ТСЖ) о взыскании с Департамента 416 491 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 11 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент финансов администрации города Твери. 

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что затраченные им денежные средства бюджета возмещались из средств, собранных управляющими компаниями с собственников помещений по строке «капитальный ремонт», расходование спорных средств подтверждено муниципальными контрактами, факт поступления на счёт Департамента денежных средств в заявленном истцом размере, не доказан, а письмо от 21.07.2014 № 28/2255-4 является недостоверным, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился; просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласился. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 21.06.2014 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Тверь, 

<

...>, ТСЖ является организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Согласно информационному письму Департамента от 21.07.2014                        № 28/2255-4 на его счёт в период с 01.03.2006 по 01.07.2014 по указанному жилому дому перечислены денежные средства по статье «Капитальный ремонт многоквартирного дома» в размере 416 491,59 руб.

Истец 02.09.2014 направил в Департамент заявление о перечислении данных денежных средств на счёт ТСЖ.

Департамент письмом от 19.12.2014 сообщил о невозможности перечисления денежных средств в связи с их отсутствием.

Истец направил ответчику претензию от 26.07.2017 № 24, которая последним 26.07.2017 получена.

Поскольку ответчик требование не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в главе 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца последним подтверждён письмом Департамента от 21.07.2014 № 28/2255-4 (л.д. 16), в котором указано, что денежные средства в размере 416 491 руб. 59 коп. поступили на счёт Департамента.

Вопреки доводам апеллянта, факт проведения им капитального ремонта на указанную сумму не доказан, что следует из вышеуказанного письма, поскольку Департамент сообщил ТСЖ о том, что капитальный ремонт в спорном доме не проводился.

При изложенных обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьями 210, 249 ГК РФ и статьями 39, 158, 169, 170, 174, 179 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) сделал вывод о том, что денежные средства, полученные от собственников помещений, и неизрасходованные на капитальный ремонт их дома, подлежат возврату как неосновательное обогащение. 

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод Департамента о том, что спорные денежные средства направлены на капитальный ремонт других домов, включенных в титульные списки капитального ремонта жилищного фонда г. Твери на 2007-20012 годы, поскольку в силу части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные от собственников одного дома, могли быть использованы для проведения капитального ремонта других домов только на возвратной основе. Муниципальные контракты на проведение капитального ремонта ответчиком не представлены. 

Ссылка апеллянта на недостоверность письма от 21.07.2014 № 28/2255-4 является голословной, поскольку документально в нарушение                               статьи 65 АПК РФ не подтверждена. 

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2017 по делу          № А66-14100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья

       О.Г. Писарева