АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17393/2023

г. Владивосток

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РИЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии

от истца (посредством онлайн-конференции):  представитель ФИО2,  доверенность,  паспорт, диплом;

от ответчика (посредством онлайн - конференции): представитель ФИО3, доверенность,  паспорт, диплом, представитель ФИО4, доверенность, паспорт, диплом, представитель ФИО5, доверенность,  паспорт, диплом;

установил:

общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РИЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ответчик), просит взыскать по договору на строительно-монтажные работы № В2022/01-12 от 01.12.2022 сумму неотработанного аванса в размере 698 733, 26 руб., сумму неустойки в размере 120 515,5 руб., суммы штрафов за неисполнение в размере 15 000 рублей, сумму произведенного ремонта в размере 77 189,6 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным отзыве, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.  

Ответчик заявил ходатайство о  назначении экспертизы по делу, отложении судебного заседания на иную дату. Представитель истца разрешение ходатайства о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявлял перерывы до 11 часов 00 минут 09.11.2023, до 11 часов 50 минут 14.11.2023,  до 11 часов 50 минут 14.11.2023, о чем вынесены определения и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещены объявление.  

Ответчик заявил ходатайство о привлечении ПАО «ВМТП» к участию в деле в качестве третьего лица. Истец возражений не представил. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении ПАО «ВМТП» к участию в деле в качестве третьего лица, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора может вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанной нормы третье лицо привлекается к участию в случае, если в судебном акте будут содержаться выводы об их правах и обязанностях. 

В данном деле спор основан на договорных отношениях между истцом и ответчиком. При этом ПАО «ВМТП» не является участником спорных правоотношений или стороной по договору.  

Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного спора, не повлияет на права или обязанности ПАО «ВМТП».

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на строительно-монтажные работы № В2022/01-12 от 01.12.2022, согласно предмету которого Подрядчик обязуется на основании согласованного Сторонами Задания выполнить Работы по ремонту помещений бокса № 8 и комнаты отдыха водителей в производственном здании гаража (Лит. 24) инв. № 10108, Работы по ремонту помещений боксов № 9 и № 14 в производственном здании гаража (Лит. 24) инв. № 10108, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему Договору, составляет 2 410 309 (Два миллиона четыреста десять тысяч триста девять) рублей 95 копеек, с учетом НДС 20%, в размере 401 718 (Четыреста одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 33 копейки.

Аванс в размере до 50% от указанной в Договоре стоимости СМР выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения оригинала счета (п.2.6.1).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора подрядчик обязан выполнить все Работы качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, Заданием, в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, со строительными нормами, стандартами и правилами, действующими в РФ, а также в соответствии с требованиями и нормами, утвержденными Заказчиком.

Заданием №1 к договору (Приложение № 1 к договору) установлен срок выполнения работ – 50 календарных дней с даты заключения договора (01.12.2022). 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 205 154, 98 руб., что подтверждается платежным поручением № 2012 от 15.12.2022. 

Работы по договору приняты на сумму 506 421, 72 руб., что подтверждается подписанными сторонами приемопередаточными документами от  14.04.2023 и не оспариваются сторонами. 

Срок выполнения работ установлен в п. 2.1. Задания № 1 к Договору, согласно которому работы должны быть выполнены в течение 50 календарных дней с даты заключения Договора. Срок исполнения работ истек 20.01.2023. 

Согласно пояснениям представителя истца,  ООО «ФЕНИКС» выполнило работы по договору некачественно, с существенными недостатками, несовместимыми с приемкой объекта и его нормальной эксплуатацией генеральным подрядчиком – ПАО «ВМТП». Согласно претензии № ОКС-106 от 27.04.2023, направленной заказчиком работ в адрес ООО «Компания РИЗ», работы имеют серьезные замечания: лотки в количестве 4-х штук имеют трещины, препятствующие нормальной эксплуатации. 

Претензией от № 296 от 12.05.2023 ООО «Компания РИЗ» уведомила ООО «ФЕНИКС» о необходимости устранить недостатки в указанный срок. 

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 5.2. Договора). Между тем акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на весь объём работ по договору Заказчику не представлены, исполнительная документация Подрядчиком не передавалась. По состоянию на 28.07.2023 какие-либо иные доказательства исполнения Подрядчиком всего объёма взятых на себя обязательств отсутствуют, с даты заключения Договора ООО «ФЕНИКС» не уведомлял ООО «Компания РИЗ» о полной готовности к сдаче выполненных работ по договору, акты о приемке полного объема работ не предъявлялись. 

В пункте 16.1. Договора предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Договора в связи с возникновением обстоятельств, из которых станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок либо будут выполнены ненадлежащим образом и Подрядчик в назначенный Заказчиком срок не устранит недостатки по требованию Заказчика. Пунктом 16.4 установлена обязанность уведомления другой стороны не менее чем за 30 дней при расторжении договора во внесудебном порядке при нарушении исполнения договора другой стороной по основаниям, указанным в п.п. 16.1, 16.2,16.3 Договора. 

Указывая, что Подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства в срок, установленный договором, ООО «Компания РИЗ» воспользовавшись предоставленным обществу договором правом, отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке 27.07.2023. Уведомление направлено на электронную почту ответчика, получение письма осуществлено в день отправления – 28.07.2023, договор является расторгнутым с 29.08.2023.  

Поскольку работы не выполнены, требования претензии ответчиком не исполнены, ООО «Компания РИЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

 Положениями  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившиеся с соответствующими исковыми требованиями Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

По смыслу указанных выше норм неосновательным обогащением в  данном случае являются превышение суммы авансовых платежей над суммой затрат понесенных подрядной организацией. 

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизе, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заявляя о назначении экспертизы с вопросом  об установлении объема выполненных работ,   ответчик представил в суд дополнительные акты  выполненных работ по форме КС-2 №,№ 3,4. Данные документы оформлены  08.11.2023 года, то есть непосредственно перед их предоставлением в суд, при этом как указано в документах, отчетный период ответчиком определен с 15.04.2023 по 08.11.2023. Доказательств направления указных документов в адрес заказчика не представлено.

 Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить, и как следствие, возможность проверки объемов и качество выполненных работ. 

Не выполняя сознательно пункт 1 статьи 753 ГК РФ о своевременном  направлении уведомления об окончании работ в разумные сроки после их выполнения, подрядчик, таким образом, уклонялся от формирования предусмотренной договором главой 37 ГК РФ  должной доказательственной базы производства работ, а потому все представляемые им доказательства должны быть бесспорными в части подтверждения выполнения работ, сроков и объема исполнения.

Согласно пояснениям представителя истца, подрядная организация после сдачи работ в апреле 2023 года утратила интерес в исполнении обязательств и сотрудники ответчика отсутствовали на строительной площадке, в связи с чем стороной продолжены работы самостоятельно, без привлечения сторонних организаций и в целях правовой определенности заявлен отказ. При этом в устных пояснениях представитель указал на то обстоятельство, что объект является недостроенным, а, следовательно, акты не соответствуют действительности. 

В качестве доказательств выполнения работ ответчиком представлены акты КС-2 без предоставления иных доказательств, безусловно подтверждающих факт выполнения работ после 15 апреля 2023 года, а также  после прекращения договора в результате отказа от исполнения, заявленного истцом. Указание стороной в акте об окончании работ 08.11.2023 суд считает недостоверным, поскольку договор прекращен 28.07.2023 и подрядчик не имел возможности выполнять работы после указанной даты. 

Иных первичных доказательств(общий журнал, акты освидетельствования и т.п.) выполнения работ, указанных в актах ответчиком не представлено.  

Соответственно, представленные ответчиком  доказательства не свидетельствуют о выполнении работ по договору и с учетом неисполнения  пункта 1 статьи 753 ГК РФ, отсутствия иных первичных доказательств выполнения работ на строительной площадке, акта возврата строительной площадки с указанием результата исполнения, в связи с чем  представленные акты КС-2 нельзя считать достоверными доказательствами выполнения работ. 

Таким образом, учитывая оспаривания истцом выполнения работ, указанных в актах, наличие доводов стороны о самостоятельном продолжении работ с одной стороны и отсутствием первичных доказательств нахождения сотрудников организации на строительной площадке и исполнении последними работ указанных в актах проведение экспертных исследований по вопросам, оформленных ответчиком, не представляется возможным. 

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств возможности исследования экспертами первичных документов (журналы, акты скрытых работ, акты проверки объемов исполнении) рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, которое направлено, по мнению суда на необоснованное затягивание судебного процесса.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что неиспользованная ответчиком сумма аванса с учетом перечисленных истцом денежных средств в размере 1 205 154,98 руб. и фактически выполненных работ на сумму 506 421, 72 руб. составляет 698 733, 26 руб., в связи с чем  суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 698 733, 26 руб. как  разница между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу с пункта 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно   статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что  за нарушение Подрядчиком сроков выполнения СМР, в том числе сроков устранения недостатков в результатах, выполненных СМР, предусмотренных Договором и/или Заданием, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,2% от общей Цены соответствующего Задания за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости от общей цены соответствующего задания.

Учитывая, что обязательство по выполнению работ должно исполняться подрядчиком в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате пени, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 70 000 рублей, что не ниже однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

В обоснование исковых требований о взыскании штрафов  истец указал на следующие обстоятельства. 

Подрядчик работы выполнил частично, с нарушениями технологий производства работы и с качеством существенно ниже, чем было предусмотрено договором. 

Данный факт, по мнению истца, зафиксирован претензией, направленной в адрес ООО «Феникс» № 296 от 12.05.2023. Ответа на претензию не поступило, сумма неотработанного аванса не возвращена, работы не выполнены. 

Иное нарушение договора зафиксировано истцом в претензии № 334 от 01.06.2023, а именно факт повреждения имущества заказчика в процессе исполнения работ по договору. ООО «Компания РИЗ» самостоятельно произвела ремонт и предъявила претензию на возврат затраченной суммы в размере 77 189,6 рублей, а также штрафа (п.9.9 Договора) в размере 5 000 рублей и процентов за несвоевременное возвращение денежных средств. Претензия осталась без ответа, сумма задолженности в настоящее время не погашена. 

Пунктом 6.12. Договора предусмотрено, что устранение недостатков, выявленных Заказчиком в ходе проведения процедуры сдачи-приемки выполненных СМР по соответствующему Заданию, является обязательным для Подрядчика и необходимым условием для проведения повторной приемки Заказчиком. 

При этом ООО «ФЕНИКС» выполнило работы по договору некачественно, с существенными недостатками, несовместимыми с приемкой объекта и его нормальной эксплуатацией генеральным подрядчиком – ПАО «ВМТП». Согласно претензии № ОКС-106 от 27.04.2023, направленной заказчиком работ в адрес ООО «Компания РИЗ», работы имеют серьезные замечания: лотки в количестве 4-х штук имеют трещины, препятствующие нормальной эксплуатации. 

Претензией от № 296 от 12.05.2023 ООО «Компания РИЗ» уведомила ООО «ФЕНИКС» о необходимости устранить недостатки в указанный срок. Ответчиком работы по устранению не выполнены. В связи чем истцом предъявлен ко взысканию штраф в размере 5 000 рублей (п.9.9. Договора).

Претензией № 334 от 01.06.2023 подрядчику были перевыставлена стоимость устранения недостатков в размере 77 189,6 рублей и штраф 5 000 рублей за повреждения имущества. Ответчик требование не исполнил, за что согласно п. 9.9 договора ему выставляется штраф 5 000 рублей. Итого, общая сумма штрафов, выставляемых ответчику, составляет 15 000 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

Стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства либо отсутствие самого факта нарушения обязанности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 9.9 договора, за неисполнение Подрядчиком условий Договора, в том числе, но не ограничиваясь, связанных снарушениями технологии производства, охраны труда, пожарной безопасности и др., Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 5 000 рублей за каждый случай выявленных нарушений. 

За каждый случай задержки более чем на 10 (десять) календарных дней сроков устранения, указанных в предписаниях Представителя Заказчика, брака, дефектов и/или недоделок в выполненных Подрядчиком Работах, выявленных в течение срока действия настоящего договора, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимостисоответствующего задания за каждый день просрочки, но не более 0,5% от стоимости соответствующего задания.

Таким образом,  обязан доказать факт причинения ущерба работниками должника, а также  наличие недостатков в работе.

Ответчик в отзыве указал на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения работ и вины подрядчику в повреждении имущества заказчика.

Согласно пункту  1 статьи  720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом по общему правилу п. 3 указанной статьи заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, на стороне заказчика лежит бремя доказывания некачественного исполнения работ в случае, если дефекты  носят явный характер. Наличие трещин на лотках, безусловно носят явный характер, и причины их возникновения после принятия различны, в том числе механическое воздействие на них техникой либо нарушение технологии эксплуатации. 

Доказательств вины подрядной организации в возникновении трещин в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено, сам по себе факт оформление и направления претензии без предоставления доказательств проведение осмотра с участием представителя подрядчика вину подрядчика не подтверждает, в связи с чем требование о взыскании штрафа за неисполнение требования об устранении недостатков удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на стороне заявителя возложена обязанность доказывания  наличия условий, предусмотренных указанными выше нормами.

Как следует из содержания искового заявления, спорные убытки возникли у истца вследствие повреждения имущества АО «ВМТП» и ООО «Компания РИЗ» самостоятельно произвела ремонтные работы,  в связи с чем понесла убытки в сумме 77 189, 6 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения убытков в результате виновных действий ответчика, сам по себе факт оформления претензии безусловным доказательством не является.

При таких обстоятельствах требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Риз» 698  733 рубля неосновательного обогащения, 70 000 рублей штрафных санкций 19 082 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                             Овчинников В.В.