ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-21106/2018

г. Самара

22    ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20  ноября   2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22  ноября  2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" – представитель ФИО2 (доверенность от 29.08.2018), 

от общества с ограниченной ответственностью "СОРМ" – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОРМ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 по делу № А65-21106/2018 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СОРМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдизайн"  (далее - истец, ООО "Стройдизайн") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОРМ" (далее – ответчик, ООО "СОРМ") о взыскании 928 141,92 руб.

Решением от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены  в заявленном размере. 

Ответчик не согласился с  принятым судебным актом и  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение  как незаконное  и необоснованное, принять  по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал., что документы, подтверждающие принятие работ, а именно акты  были подписаны неуполномоченным лицом, а так же была поставлена не оригинальная  печать организации. Так же ООО "СОРМ" не получало претензии в свой адрес, что нарушает претензионный порядок, которое в свою очередь является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения пункт  2 части 1  статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее - АПК РФ). Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителя  истца и в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

21.11.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 2/21.11 (ОН) согласно которому  подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по монтажу системы водоснабжения по одноподъездному десятиэтажному зданию, расположенному по адресу: РТ, г.Зеленодольск "Озеро Надежды", в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленном договором порядке (пункт 1.1).

Стоимость договора составляет 1 034 844 руб. и определяется на основании локального сметного расчета (приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора. Сумма договора является твердой и изменению не подлежит (пункты 2.1. - 2.2.). Сроки выполнения работ сторонами определены в разделе 2 договора.

Порядок оплаты сторонами согласован в разделе 6 договора, в соответствии с которым заказчик оплачивает подрядчику по договору: авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора; авансовый платеж в размере 25% от стоимости договора – 01.12. 2017; платеж в размере 25% от стоимости договора, по окончании работ и сдачи их по акту заказчику.

В соответствии  с условиями договора  истец выполнил,  а ответчик принял работы на общую сумму 1 034 844 руб., что подтверждено  подписанными двухсторонними актами  (л.д. 15, 16).

Работы оплачены ответчиком частично в сумме 400 000 руб., в связи с чем,  истец направил в адрес ответчика претензию, которую  ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал  договор № 2/21.11 (ОН) от 21.11.2017 как договор подряда  и при принятии решения  правомерно  руководствовался положениями  статей 309, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование  заявленных требований, а также учитывая, что ответчик заявленные требования не оспорил, доказательств  оплаты долга в размере 634 844 руб.  не представил,  за период с момента заключения договора до обращения истца в суд, каких-либо возражений в ходе исполнения договора относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлял, в том числе по причине невыполнения всех работ, предусмотренных договором, либо не предоставления какого-либо документа, необходимого для произведения окончательного расчета, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании  долга  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 293 297,92 руб., начисленной в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Учитывая, что факт просрочки обязательства подтвержден  материалами дела, расчет неустойки  произведен истцом правильно, ответчик   о применении статьи 333 ГК РФ не заявил,  суд первой инстанции  также обоснованно  удовлетворил  требование истца  о взыскании  неустойки в заявленном размере.    

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на ответчика по   правилам статьи 110 АПК РФ. 

Довод  заявителя  жалобы  о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как необоснованный, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия  и  почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии  ответчику  (л.д.44). 

Также  отклоняется довод заявителя  жалобы о подписании  актов выполненных работ неуполномоченным лицом, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено. 

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным,  выводы суда  соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем,  оснований  для отмены обжалуемого решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 по делу № А65-21106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОРМ"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         С.А. Кузнецов

                                                                                                             О.Е. Шадрина