ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38898/2021

31 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 08.04.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. №29-09-133/22 от 20.12.2022

от третьих лиц: 

Московская область в лице Губернатора Московской области – не явка

ООО «ИКС Орехово-Зуево» - ФИО3 по дов. №85 от 27.12.2022

ПАО «Совкомбанк» – не явка

МЭФ Московской области – не явка

Администрация Орехово-Зуевского г.о. Московской области – не явка,

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Градиент Строй»

на решение от 19.04.2022

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 10.08.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Градиент Строй»

к Комитету по конкурентной политике Московской области

третьи лица: Московская область в лице Губернатора Московской области, ООО «ИКС Орехово-Зуево», ПАО «Совкомбанк», МЭФ Московской области, Администрация Орехово-Зуевского г.о. Московской области

об обязании, оспаривании соглашения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Градиент Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по конкурентной политике Московской области (далее – ответчик, Комитет) об обязании провести конкурс согласно лоту, размещенному 27.10.2020 на официальной электронной площадке www.torgi.gov.ru по извещению № 271020/5684892/01, признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, размещенного 27.10.2020 на официальной электронной площадке www.torgi.gov.ru по извещению № 271020/5684892/01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московская область в лице Губернатора Московской области, ООО «ИКС Орехово-Зуево», ПАО «Совкомбанк», МЭФ Московской области, Администрация Орехово-Зуевского г.о. Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Градиент Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный Комитетом по конкурентной политике Московской области отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица (ООО «ИКС Орехово-Зуево») поддержал позицию и доводы ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные третьи лица (Московская область в лице Губернатора Московской области, ПАО «Совкомбанк», МЭФ Московской области, Администрация Орехово-Зуевского г.о. Московской области) не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Комитет по конкурентной политике Московской области (ответчик) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальной электронной площадке www.torgi.gov.ru 27.10.2020 разместил предложение о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения (извещение от 27.10.2020 № 271020/5684892/01).

14.12.2020 заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области.

Заключение концессионного соглашения утверждено Законом Московской области от 22.12.2020 № 284/2020-ОЗ «Об утверждении заключения концессионного соглашения от 14.12.2020 № 106 в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области».

Истец указал, что им по извещению от 27.10.2020 № 271020/5684892/01 направлялись Почтой России 08.12.2020 оригиналы предложений и весь пакет необходимых документов ответчику. Данные документы с описью по лоту были получены 10.12.2020 ответчиком.

Полагая, что ответчик безосновательно не рассмотрел его предложение о заключении концессионного соглашения по инициативе потенциального инвестора до момента принятия решения о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 37, 39 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), пункта 12.8 Положения о Комитете по конкурентной политике Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 № 785/44 (далее – Положение № 785/44), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, истцом было указано на то, что ответчик безосновательно не рассмотрел предложение о заключении концессионного соглашения по инициативе потенциального инвестора до момента принятия решения о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения. Между тем данный вывод заявителя основан на неверном толковании Закона № 115-ФЗ.

Постановлением Главы Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 25.05.2020 № 5-ПГ «Об определении уполномоченного органа по рассмотрению предложений о заключении концессионных соглашений» Администрация Орехово-Зуевского г.о. Московской области определена уполномоченным органом на рассмотрение предложений о заключении концессионных соглашений в отношении муниципального имущества, поступивших от лиц, выступающих с инициативой заключения таких концессионных соглашений, и принятия решения по ним.

В Администрацию Орехово-Зуевского г.о. Московской области поступило предложение о заключении концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры: объекты теплоснабжения и централизованные системы горячего водоснабжения муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области, инициатором которого выступило ООО «ИКС Орехово-Зуево».

Ответчик в рамках реализации постановления Главы Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 23.10.2020 № 11-ПГ «О согласовании проекта концессионного соглашения с внесенными изменениями» разместил на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.torgi.gov.ru) предоставленное в Администрацию Орехово-Зуевского г.о. Московской области предложение в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении.

Порядок и место подачи заявок о готовности к участию в конкурсе определен в извещении от 27.10.2020 № 271020/5684892/01, размещенном на официальном сайте torgi.gov.ru.

Таким образом, судами правомерно указано, что любое иное лицо, изъявившее желание о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении, должно было в установленный срок подать в Комитет заявку о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, на условиях, предусмотренных в предложении.

Между тем, на почтовом пакете истца в графе «описание содержимого» было указано «документы», в связи с чем идентифицировать поступившее почтовое отправление как заявку о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении, до вскрытия почтового пакета не представлялось возможным. В почтовом пакете находились документы с сопроводительным письмом от 04.12.2020 № 04/12-1 «О направлении предложения о заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области».

В сопроводительном письме указано, что в соответствии с частями 4.1 - 4.12 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 300 «Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения» (далее – Постановление № 300), истец направил предложение о заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области.

Судами правомерно указано, что из сопроводительного письма следует, что истцом сделано предложение о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, по форме, утвержденной Постановлением № 300. Однако, ответчик не является органом, уполномоченным на рассмотрение предложений о заключении концессионного соглашения в отношении муниципального имущества Орехово-Зуевского городского округа Московской области, в связи с чем поступившее предложение оставлено последним без рассмотрения.

По мнению истца, ответчику следовало самостоятельно сформировать из представленного им набора документов заявку о готовности участия в конкурсе, отделив от представленных документов документы, которые составляют предложение о заключении концессионного соглашения. Вместе с тем, из части 4.9 статьи 37 Закона № 115-ФЗ следует, что обязанность по формированию заявки о готовности участия в конкурсе лежит на заявителе, в данном случае на истце. Обязанность органа (ответчика), принимающего заявки, осуществлять указанные действия законом не предусмотрена.

Также заявитель ссылался на позицию ФАС России, изложенную в письме от 26.10.2018 № РП/86694/18 «О практике применения концессионного законодательства при заключении концессионного соглашения», согласно которой утвержденная Постановлением № 300 форма представления сведений о соответствии инициатора требованиям может применяться также и к лицам, подающим заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, при условии установления уполномоченным органом требования к данной форме в рамках размещения информации об инициативе заключения концессионного соглашения на официальном сайте. При этом сам же истец указал на тот факт, что информация о требованиях к форме и представляемым документам при подаче заявки о готовности к участию в конкурсе ответчиком на сайте www.torgi.gov.ru не была размещена.

Таким образом, как правомерно указано судами, так как требование о том, что заявка о готовности к участию в конкурсе должна быть подана по форме, утвержденной Постановлением № 300, не устанавливалось, предложение о заключении концессионного соглашения, поступившее от истца, не могло быть расценено ответчиком в качестве заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения. Закон № 115-ФЗ не устанавливает иных ограничений на передачу в рамках одного концессионного соглашения объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, а также обязательное требование о наличии технологической связи между такими объектами. Указанная позиция отражена также в письмах ФАС России от 18.08.2016 № ВК/56868/16, от 22.11.2017 № ВК/81314/17.

Принимая во внимание, что объекты теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения не попадают под ограничения, установленные частью 21 статьи 39 Закона № 115-ФЗ, заключение в отношении указанных объектов концессионного соглашения соответствует требованиям Закона № 115-ФЗ и не влечет ограничение конкуренции.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А41-38898/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников