ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4754/2022

г. Челябинск

23 мая 2022 года

Дело № А76-14262/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу № А76-14262/2014 о замене взыскателя.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.1.2014 ООО «ЭлитСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (почтовый адрес арбитражного управляющего: 455000, 

<

...>; тел. 

<

***>).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 17.01.2015, сообщение № 66030182147.

04.03.2021 (вх№21302) в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) о процессуальной замене взыскателя ООО «ЭлитСтрой» на правопреемника Межрайонную ИФНС России № 16 по Челябинской области с правом требования в размере 1 374 211 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 суд заменил взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 019085691,выданному 07.05.2018 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу № А76-14262/2014, общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в части права требования к ФИО2 в размере 1 374 211 руб. 14 коп., на его правопреемника ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – податель жалобы, ответчик) обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на конкурсный управляющий своими действиями при изготовлении отчета от 10.09.2019 необоснованно увеличил права требования уполномоченного органа за счет необоснованного увеличения текущих требований на общую сумму 1 115 936,07 руб. в отчете от 10.09.2019 за счет страховых взносов и пеней, тогда как, текущими они не являются. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 установлен совершенно другой режим для удовлетворения требований о выплате до начисленной заработной платы. Кроме этого, определением от 28.12.2015 установлены обстоятельства возникновения до начисленной заработной платы по периодам за 2012, 2013, 2014 года и порядок ее удовлетворения.

Считает, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания в составлении отчета от 10.09.2019, поскольку в отчете от 10.09.2019 конкурсный управляющий неправомерно сослался на резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018, указывая, что контролирующее должника лицо ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 2 689 944 руб. на основании ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме этого, из текста определения Арбитражного суда Челябинской области, изготовленного в полном объеме 19.02.2018, следует, что конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении его заявления в части требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 и ст.61.12 Закона о банкротстве; со ФИО2 в пользу ООО «ЭлитСтрой» взысканы фактические убытки в сумме 2 689 944 руб. (для включения в конкурсную массу) в счет возмещения ущерба по двум недействительным сделкам. Однако,  в  соответствии  с  отчетом  конкурсного  управляющего  от   10.09.2019, дебиторская задолженность ФИО2 (убытки) в размере 2 689 944 руб. конкурсным управляющим неправомерно распределена между кредиторами, в том числе, в соответствии с положениями ст.61.11 и ст.61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Между тем, положения ст. 61.17 Закона о банкротстве применяются исключительно к правам требования о привлечении к субсидиарной ответственности и не применяются к правам требования о взыскании убытков.

Кроме этого, судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации отчета от 10.09.2019.

Доказательством необоснованного увеличения конкурсным управляющим текущих требований уполномоченного органа, является отражение им в отчете от 10.09.2019 страховых взносов и пеней, к моменту отражения которых в отчете от 10.09.2019, истек срок исковой давности. Материалами дела подтверждается, что до указанного отчета от 10.09.2019, во всех отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, которые были представлены собранию кредиторов, а также в суд, конкурсным управляющим спорных текущих требований МИФНС № 16 не отражались. Отчеты конкурсного управляющего также не содержат информации о мероприятиях контролирующего органа по взысканию задолженности с Должника: о требовании об уплате налога; решении о взыскании, обращении взыскания на денежные средства Должника, обращение в суд с иском о взыскании с Должника, причитающейся к уплате суммы налога.

Также податель жалобы указал на пропуск шестимесячного срока, установленного для обращения в суд, поскольку решений о привлечении к налоговой ответственности конкурсного управляющего также не представлено. В данном случае возможность принудительного взыскания утрачена уполномоченным органом, поскольку требования и решения в установленный срок должнику не направлялись, меры принудительного взыскания налоговым органом не применялись.

Судом на основании ст.ст. 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении от уполномоченного органа, и дополнений к апелляционной жалобе от ФИО2, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Взыскано в порядке субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица ФИО2 в пользу ООО «ЭлитСтрой»  2 689 944 руб.

Конкурсным управляющим должника 24.05.2019 проведено собрание кредиторов должника ООО «ЭлитСтрой» по требованию кредитора ПАО «Челябинвестбанк» с повесткой дня «Выбор кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности». 

Присутствующие на собрании кредиторы единогласно приняли решение выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - «Уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора».

Также, уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтрой» ФИО3 направлено письмо о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности из трех возможных, согласно п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом выбран третий способ - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Конкурсным управляющим представлено в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство о приобщении уточненного отчета о результатах распределения между кредиторами, выбравшими способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суммы субсидиарной ответственности.

Согласно этому отчету, размер уступаемой уполномоченному органу части размера субсидиарной ответственности составляет 1 374 211,14 руб., в том числе текущие платежи в размере 1 372 661,49 руб. и задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, в размере 1 549,65 руб.

Уполномоченным органом приняты все меры принудительного взыскания, в отношении текущей задолженности должника ООО «ЭлитСтрой» на сумму 1 372 661,49 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие правовых оснований для процессуального правопреемства.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным законом.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника ООО «ЭлитСтрой» возбуждено 23.06.2014.

Таким образом, вся задолженность, возникшая после этой даты, является текущей, следовательно, доводы апеллянта об ином, несостоятельны.

Исходя из положений ст. 126 Закона о банкротстве, исполнительные документы о взыскании текущих платежей в отношении должника в период конкурсного производства подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем только за счет денежных средств должника, признанного несостоятельным (банкротом); применение судебным приставом-исполнителем других мер принудительного исполнения (обращение взыскания на иное имущество должника, составляющее конкурсную массу) в этом случае не допускается.

Таким образом, вотношении должника ООО «ЭлитСтрой», находящемся в процедуре конкурсного производства с 29.12.2014, взыскание задолженности за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации не проводилось.

В отношении задолженности ООО «ЭлитСтрой» по страховым взносам меры принудительного взыскания применялись Пенсионным фондом.

Согласно отчету конкурсного управляющего требования кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов ООО «ЭлитСтрой» погашены в 2016 году, задолженность по текущим платежам не погашена.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Так как уполномоченный орган в деле о банкротстве должника ООО «ЭлитСтрой» является и конкурсным кредитором, и конкурсным кредитором по текущим платежам, в заявлении, направленном конкурсному управляющему, указан только выбор способа распоряжения правом требования – уступка части этого требования в размере требования кредитора.

Суммы текущих требований о налогах и сборах отражены в отчете на основании требования ФНС России по текущим платежам от 21.03.2018 № 16-26/1/02734 и приложенной к нему таблицы налогов и сборов (т.4, л.д. 125, 126).

Требование об уплате указанных налогов, сборов выставлялось ПФР и ФНС России на расчетный счет ООО «ЭлитСтрой» открытый в АО «КУБ» в 2014, 2015 годах, что подтверждается реестром картотеки по счету (т.4, л.д. 127-133).

Таким образом, требования о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств ООО «ЭлитСтрой» выставлены налоговым органом и ПФР своевременно.

Из материалов дела следует, что требования ПФР, ФОМС, ФСС возникли в связи с тем, что в период процедуры наблюдения работникам должника была доначислена заработная плата:

ФИО2 (руководителю должника) в размере 1 361 227 руб.,

ФИО4 (главному бухгалтеру) в размере 1 114 864 руб.,

ФИО5 (юрисконсульту) в размере 552 175 руб.,

ФИО6 (главному инженеру) в размере 443 375 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 данная задолженность определена к погашению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Данные действия ФИО2 (руководителя должника) и привели к формированию текущих требований уполномоченного органа по налогам и сборам в основной их части.

В соответствии с и. 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1)производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2)выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено плательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Требования должнику направлены без нарушения срока.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. 

Решения о взыскании приняты без нарушения срока.

Таким образом, уполномоченным органом приняты все меры принудительного взыскания, согласно налоговому законодательству в отношении текущей задолженности должника ООО «ЭлитСтрой» на сумму         1 372 661,49 руб.; оснований полагать, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания, поскольку требования и решения в установленный срок должнику не направлялись, меры принудительного взыскания не применялись, не имеется в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство,   проверяет наличие оснований  для  правопреемства  и  их соответствие закону.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство.

В данном случае правовым основанием для процессуального правопреемства на уполномоченный орган является: определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с контролирующего  должника лица ФИО2 в пользу ООО «ЭлитСтрой» 2 689 944 руб.; задолженность ООО «ЭлитСтрой» перед уполномоченным органом (уполномоченный орган является конкурсным кредитором и кредитором по текущим платежам); выбор способа распоряжения правом требования (собрание кредиторов 24.05.2019, письмо конкурсному управляющему о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности;  отчет конкурсного управляющего о результатах распределения между кредиторами,выбравшими способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суммы субсидиарной ответственности.

Поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в материальном правоотношении произошла перемена лиц в обязательстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для процессуального правопреемства в настоящем деле, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований при проведении процессуального правопреемства на кредитора должника - ФНС России, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации отчета от 10.09.2019, также не принимаются во внимание, поскольку как следует из материалов дела, заявление о фальсификации доказательств ФИО2 было рассмотрено судом первой инстанции, и отказано в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу № А76-14262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:Л.В. Забутырина

И.В. Калина