012/2023-253339(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-58379/2023

Дело № А40-100281/23

г. Москва

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 20 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен: 22 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭДС-РСТ»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023  

по делу № А40-100281/23 по иску ООО «ЭДС-РСТ» (ИНН 

<

***>) к ООО «СК Строй-Монолит» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 47 290 102руб. 41коп  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2023, 

от ответчика: не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭДС-РСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «СК Строй-Монолит» о взыскании 31 066 213 руб. 69 коп.  задолженности, 8 907 201 руб. 23 коп. неустойки, 7 316 687 руб. 49 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами по договору № СМ-01-02-2016/РНД/4 от  01.02.2016.  

Решением от 12.07.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит суд решение арбитражного суда города Москвы 12.07.2023 по делу   № А40-100281/23-141-780 отменить.  

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную  жалобу. Ответчик явку не обеспечил, направил письменные пояснения. В приобщении к  материалам дела пояснений ответчика отказано, поскольку отсутствуют доказательства их  заблаговременного направления в адрес истца.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив  материалы дела, судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом и ответчиком заключен  договор № СМ-01-02-2016/РНД/4. В соответствии с вышеуказанным договором истец  обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. Согласно иску, между  сторонами проведена сверка взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 и по данным ответчика  

задолженность на 30.09.2019 в пользу истцу составила 31 066 213 руб. 69 коп. и до  настоящего времени им не погашена.  

В порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в  ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается  права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном  способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы  отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть  установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие,  которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в  разумный срок по их обнаружении.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно п. 5.1.1. договора приемка выполненных работ осуществляется в  следующем порядке: ежемесячная сдача-приемка работ осуществляется в присутствии  уполномоченных представителей сторон. Для чего истец обязан письменно известить о  готовности к сдаче работ и предоставить ответчику документы согласно п. 3.2. не позднее  20 числа каждого отчетного месяца. Ежемесячная сдача-приемка выполненных работ  осуществляется и оформляется в соответствии с действующими нормативными  документами с составлением соответствующих документов: акта сдачи-приемки  выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3). Оформляемые документы предоставляются истцом в 4 экземплярах на  бумажном носителе и на электронных носителях.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что истцом  в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт  выполнения работ, а именно акты по форме КС-2 и КС-3, как и не представлено иных  доказательств, которые бы свидетельствовали о выполнении истцом работ на заявленную  ко взысканию сумму. Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными  документами, сам по себе не является достаточным доказательством выполнения истцом  обязательств по договору.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, в распоряжении конкурсного  управляющего не было первичной документации по договору, данные запрашивались в  Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области 30.03.2022, однако ответ не был  получен. Истец указывает, что им был направлен повторный запрос № 78 от 19.07.2023 в  Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области, сведения поступили  09.08.2023, факт оказания услуг отражен в книгах продаж и книгах покупок,  предоставленных Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, на страницах  28, 30, 32, 34, 36, 54 приложенного к жалобе файла «Книги покупок и книги продаж».  

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что доказательств  направления запроса ранее 19.07.2023 (то есть после вынесения обжалуемого решения)  истец не представил. Более того, с ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ истец не  обращается, ввиду чего оснований для рассмотрения и оценки книги покупок и книги  продаж апелляционный суд не усматривает.  

Истец, являясь инициатором спора, обязан был представить в суд исчерпывающие  доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований, однако  процессуальная обязанность стороной не исполнена. Более того, с ходатайством об  

отложении заседания в суде первой инстанции в целях представления дополнительных  доказательств истец не обращался.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности  истёк. В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В  соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

Исковое заявление поступило в суд 03.05.2023 через систему «Мой Арбитр», в то  время как истец основывает свои исковые требования на акте сверки по состоянию на  30.09.2019, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, в том числе, с  учетом срока для соблюдения претензионного порядка.  

Довод истца о том, что срок исковой давности не истек, поскольку договор  продолжает действовать ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ,  отклоняется судом, поскольку единственным документом, который, по мнению истца,  подтверждает факт выполнения работ, является акт сверки взаимных расчетов, в котором  имеется отсылка к продажам 31.07.2019 и ранее, следовательно, срок исковой давности  подлежит исчислению с момента каждого факта выполненных работ и возникновения  обязательства по их оплате, а не с момента окончания срока действия договора.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «ЭДС-РСТ»  (ИНН 

<

***>) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40100281/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ЭДС-РСТ» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 В.И. Тетюк