СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-3021/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., 

судей: Фаст Е.В., 

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстрейд» (07АП-9651/11(20)) на определение от 10.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3021/2008 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2011,  

с участием в споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ООО «Транс-трейд» – не явился; от участников ООО «Ромак» - ФИО3 протокол собрания № 7 от 05.05.2019; 

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

18.06.2024 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс-трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва (далее – заявитель, общество «Транс-трейд») о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2011 (далее, - определение от 26.10.2011), рассмотренного в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РОМАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул (далее – должник), о признании недействительными сделками договоры купли-продажи, в результате которых от должника в пользу общества «Транстрейд» выбыло восемнадцать объектов недвижимости, о применении последствий недействительности сделок и распределении судебных расходов, - в части взыскания в пользу конкурсной массы должника 70 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы.  

26.11.2024 заявитель уточнил свои требования, в уточненной редакции заявил о пересмотре определения суда от 26.10.2011 полностью.  

Определением от 10.12.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Транс-трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по обособленному спору новый судебный акт.  

В обоснование доводов апеллянт указывает, что обстоятельство недостоверности заключения экспертов является существенным, повлиявшим на принятый судебный акт по обособленному спору. Вместе с тем, о недостоверности самого заключения представителю участников ООО «РОМАК» стало известно из материалов уголовного дела № 1-453/2022. В связи с чем апеллянт полагает, что указанное обстоятельство является вновь открывшемся, имело место быть на момент принятия определения арбитражного суда от 26.10.2011, не могло объективно быть известно, а потому не было учтено при принятии обжалуемого определения.  

Также податель жалобы утверждает, что им соблюден срок для обращения с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда. Поскольку данное обстоятельство стало известно после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 18.03.2024 о пересмотре судебных актов по судебным расходам в 2024 году, в том числе по обстоятельствам, установленных материалами уголовного дела  

относительно заключения экспертов (следующих из текста дополнения ООО «РОМАК» от 28.10.2023).  

Кроме того, общество в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами об отсутствии материального интереса заявителя в настоящем обособленном споре.  

В судебном заседании заслушаны участники процесса. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 27.03.2008 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 05.08.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ФИО4  

Решением суда от 29.12.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 15.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

В реестр требований кредиторов должника были включены только требования ФНС России по обязательным платежам на общую сумму свыше 2,14 млн.руб., начисленных, в том числе, по результатам налоговой проверки решением налогового органа № 281/11/497 от 12.07.2007.  

Обжалуя решение налогового органа, руководитель должника ФИО3 в 2008 году произвел отчуждение всего имущества должника в пользу общества «Транстрейд», прекратив деятельность и обусловил невозможность погашения обязательств должника по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием каких-либо активов должника.  

В результате оспаривания конкурсным управляющим должника договоров купли- 

продажи, заключенных между должником и обществом «Транс-Трейд» N 02-Н/08 от 04.02.2008, N 03-Н/08 от 04.02.2008, N 04-Н/08 от 04.02.2008, N 05-Н/08 от 04.02.2008, N 06- Н/08 от 04.02.2008, N 07-Н/08 от 04.02.2008, N 08-Н/08 от 04.02.2008, N 09-Н/08 от 04.02.2008, N 10-Н/08 от 04.02.2008, N 11-Н/08 от 04.02.2008, N 12-Н/08 от 04.02.2008, N 13- Н/08 от 04.02.2008, N 14-Н/08 от 12.02.2008, N 15-Н/08 от 22.05.2008, N 16-Н/08 от 22.05.2008, N 17-Н/08 от 22.05.2008, N 01-Н/08 от 04.02.2008, N 01-ЗУ/08 от 07.02.2008, - определением суда от 18.10.2011 в конкурсную массу должника были возвращены 18 объектов недвижимого имущества, на ответчика возложены судебные расходы в сумме 70 000 руб., понесенные конкурсным управляющим за должника.  

Признавая сделки, совершенные должником по руководством ФИО3, недействительными суд в определении от 26.10.2011 указал, что совершение оспариваемой сделки в данном случае было направлено исключительно на причинение вреда должнику, злоупотребление правом имело место с обеих сторон сделок, которые действуя разумно и добросовестно, знали о том, что фактически отчуждалось все ликвидное имущество продавца, спорные договоры не связаны с осуществлением должником хозяйственной деятельности, заведомо убыточны для названного общества и не соответствуют общим направлениям деятельности общества. Реальная рыночная стоимость объектов значительно выше указанной в договорах купли-продажи (от 2,17 до 38,3 раз),  

Постановлениями апелляционного суда от 06.02.2012 и суда округа от 29.06.2012 определение суда от 26.10.2012 оставлено без изменения, жалобы общества «ТрансТрейд» без удовлетворения, в жалобах общество «Транс-Трейд» ссылалось на неверный вывод суда о несоответствии цены договора рыночной стоимости выбывшего имущества, аргументируя это необоснованным отклонением судом первой инстанции доказательств соответствия цены оспоренных договоров рыночной стоимости.  

После возврата в конкурсную массу должника выбывших активов, они подлежали реализации в соответствии в нормами закона о банкротстве.  

Очевидно, что во избежание этого, один из участников общества должника – ФИО5 заявила намерение погасить требования к должнику, определением суда от 06.06.2012 суд удовлетворил намерение ФИО5  

Определением суда от 31.08.2012 требования ФНС России по обязательным платежам были признаны погашенными.  

Определением суда от 09.11.2012 производство по делу о банкротстве должника было прекращено.  

После этого, суд в отдельных обособленных спорах рассмотрел вопрос о  

рапределении судебных расходов по делу, не погашенных за счет конкурсной массы должника.  

Так, определением суда от 19.11.2012, с должника в пользу ФИО6 взыскано 137 333 руб. 33 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 48 937 руб. 70 коп. в возмещение понесенных расходов. судебный акт был оставлен без изменения судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, жалобы ФИО3 без удовлетворения.  

В свою очередь, определением суда от 29.03.2013 с должника в пользу управляющего ФИО2 было взыскано 669 487,58 руб., в том числе 310 000 руб. расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, 359 487 руб. судебных расходов.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2013, определение суда от 29.03.2013 отменено, разрешен вопрос по существу. С общества "Ромак" в пользу ФИО2 взыскано 308 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 175 371,70 руб. судебных расходов.  

20.03.2023 ФИО3 (представитель участников должника) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 18.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2023 определение апелляционного суда от 10.05.2023 отменено, заявление ФИО3 удовлетворено; постановление апелляционного суда от 18.06.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, обособленный спор направлен в апелляционный суд для повторного рассмотрения.  

При повторном рассмотрении постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 принят отказ ФИО2 от заявления в части взыскания с общества "Ромак" 188 115,88 руб., определение суда от 29.03.2013 в части взыскания с должника 188 115,88 руб. отменено, производство по заявлению ФИО2 в указанной части прекращено; определение суда от 29.03.2013 отменено в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в конкурсном производстве, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции - с общества "Ромак" в пользу ФИО2 взыскано 30 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 175 371,70 руб. возмещения расходов, понесенных в  

конкурсном производстве (всего взыскано 205 371,70 руб.); в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В свою очередь, 28.02.2017 по заявлению кредитора было возбуждено следующее дело № А03-2586/2017 о банкротстве должника. При рассмотрении этого дела представитель участников общества должника 20 раз обращался за пересмотром судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения обособленных споров в этом деле, в том числе, не согласившись с обязанностью погашать судебные расходы по первому делу № А03-3021/2008 о банкротстве, инициируя судебные разбирательства в судах общей юрисдикции, обжалуя все вынесенные судебные акты.  

27.05.2024 общество «Транс-Трейд» в порядке экстраординарного обжалования в настоящем деле о банкротстве обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.03.2013 (измененное в апелляции 18.06.2013, отмененное 14.09.2023 в порядке пересмотра кассационным судом и рассмотренное 18.03.2024 повторно судом апелляционной инстанции) в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в сумме 90 000 рублей переплаты государственной пошлины за регистрационные действия и в части расходов на публикацию в открытых источниках (ЕФРСБ, газета «Коммерсантъ»), на комиссию банка, проживание в гостинице, почтовые расходы в общей сумме 8 184,90 рубля, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2024 производство по апелляционной жалобе общества «Транс-трейд» было прекращено в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на обжалование. Апелляционный суд указал, что определением от 30.11.2020 по делу № 2586/2017 требование общества «Транстрейд» в размере 130 000 рублей признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, у конкурсного кредитора ООО «Транс-трейд» во втором деле № А032586/2017 о банкротстве должника право на обжалование возникло с 30.11.2020. Кроме того, из указанного определения следует, что ФИО3 (который является представителем участников общества «Ромак», а также подавал заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 18.06.2013) являлся представителем общества «Транс-трейд». Указанное свидетельствует об аффилированности указанных лиц в силу фидуциарных отношений и объективном знании ФИО7 о возбужденном обособленном споре, что в свою очередь исключает избранный им способ (экстраординарный) способ обжалования от имени ООО «Транс-трейд» и является  

попыткой повторной инициации еще одного апелляционного пересмотра. При этом, представительство по правовой природе является фидуциарным правоотношением, где важно доверие со стороны представляемого представителю. По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Фидуциарная сделка по выдаче доверенности представляют собой особую группу отношений, объединенных на основе того, что в их содержании лично-доверительная составляющая играет особую, специфическую роль. При том, что даже в случае если внутренние отношения представительства между представителем и доверителем прекращены, у представителя не исключается сохранение обязанности учитывать интересы представляемых ранее лиц, имея в виду сложившийся особый характер фидуциарных отношений.  

Аналогичные правовой подход к указанным лицам был применен Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в определении о возвращении кассационной жалобы от 08.11.2023 по делу № А03-2586/2017.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что не установлено наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенный характер и влияющих на результат рассмотренного определением суда от 26.10.2011 спора, вместе с тем, заявителем пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта, также отсутствуют оснований для признания причин пропуска срока уважительным.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  

подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра 3 судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Статьей 311 АПК РФ определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.  

Как установлено пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.  

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (части 1, 2 статьи 317 АПК РФ).  

Исходя из разъяснений в пунктах 4, 5, 7 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Как разъяснено в Постановлении N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  

другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).  

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что изложенные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств в целях применения положений частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ.  

Как обоснованно изложено арбитражным судом, в силу статуса экспертного заключения, как одного из доказательств по делу, фактически заявитель пытается признать одно из доказательств по спору недопустимым или не имеющим существенности.  

Суд первой инстанции, расценивая позицию общества ошибочной, а приведенные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам несостоятельными, пришел к верному выводу, что указанные заявителем обстоятельства о дефектах проведенной в 2011 году судебной экспертизы отражают его несогласие с результатом рассмотрения спора определением суда от 26.10.2011, свидетельствуют об упущенной им процессуальной возможности своевременного возражения по спору, представления новых доказательств, в том числе, аналогичных Заключению Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «СИБИРЬ» № 79 от 18.02.2013, но не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу, приданному таким обстоятельствам положениями ст.311 АПК РФ.  

Вместе с тем, правомерность определения соответствия цены оспоренных в 2011 году сделок рыночной стоимости аналогичного недвижимого имущества являлась  

предметом оценки трех судебных инстанций по настоящему делу.  

Отклоняя доводы апеллянта о соблюдении трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого определения.  

Судом первой инстанции установлено, что опубликование дополнений от 28.10.2023 к апелляционной жалобе представителя участников общества должника ФИО3 (рег. № 07АП-9651/2011 (18)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2013, - произошло 30.10.2023.  

Учитывая установленную аффилированность заявителя к представителю участников общества ФИО3 при рассмотрении вышестоящими судебными инстанциями споров и дел с участием общества «Транс-трейд» и представителя участников ФИО3, - суд первой инстанции обоснованно считает, что заявитель был осведомлен или мог быть осведомлен о наличии и содержании Заключения Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «СИБИРЬ» № 79 от 18.02.2013 в разумный срок с момента его изготовления, указанная заявителем дата осведомленности о наличии каких-либо обстоятельств не ранее 28.10.2023 – опровергается материалами настоящего спора, общедоступными сведениями, размещенными в КАД и выводами судов при рассмотрении споров с участием заявителя.  

На этом основании дата осведомленности заявителя с открытием обстоятельств, на которые апеллянт ссылается в качестве основания для отмены определения суда от 26.10.2011 в порядке пересмотра, не является доказанной.  

Учитывая, что общество «Транс-трейд», соучаствуя в заключении и исполнении вредной сделки, признанной недействительной определением суда от 26.10.2011, не претендуя на получение расчета от должника в порядке применения последствий недействительности сделки, используя в качестве своего представителя ФИО3, - суд апелляционной инстанции также оценивает критический собственный материальный интерес общества «Транс-трейд» в настоящем обособленном споре.  

При установлении материального интереса к повторному разрешению спора о недействительности сделки, следует учитывать, что первое и повторное дело о банкротстве должника прекращены, объекты недвижимости отсутствуют в натуре, что установлено судебными актами, размещенными в КАД по делу № А03-2586/2017, должник не имеет никаких ресурсов для продолжения хозяйственной деятельности.  

Как правильно указано судом, довод апелляционного суда в постановлении от 18.03.2024 по настоящему делу о банкротстве на 11 стр. об отсутствии оснований для  

признания необоснованными расходов управляющего ФИО2 на оплату судебной экспертизы в связи с имеющимся вступившим в законную силу судебным актом о взыскании этих расходов с общества «Транс-трейд», - мог послужить побудительной причиной для ФИО3 формирования нового основания для очередной ревизии судебного акта о взыскании судебных расходов с должника в пользу ФИО2 и использовании для этих целей аффилированное к нему лицо – заявителя настоящего спора.  

Учитывая, что первоначально руководитель должника ФИО3 допустил необоснованную налоговую выгоду, что было установлено в 2007 году решением налогового органа о доначислении налогов и штрафных санкций, длительно не принимал мер по уплате обязательных платежей, напротив, совершил сделки, направленные на вывод всех активов должника, что привело к возбуждению первого дела о банкротстве должника (А03- 3021/2008) и погашению требований ФНС России за счет личных средств супруги (бывшей супруги) ФИО3 – ФИО5, - только после применения последствий недействительности сделок определением суда от 26.10.2011, учитывая, что после этого участники должника все процессуальные действия свели к тому, чтобы нивелировать для себя негативные последствия банкротства и доведения до банкротства должника, в том числе, необходимость оплатить судебные расходы по делу, - суд первой инстанции обоснованно оценил действия заявителя настоящего спора злоупотреблением правом, что само по себе является основанием для отказа в защите нарушенного, по мнению заявителя, права.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции мотивированно изложил, что доводы заявителя сведены к попытке очередной ревизии обязательств должника по судебным расходам, понесенным в пользу одного из управляющих, исполнявших обязанности конкурсного управляющего в первом деле А03-3021/2008 о банкротстве должника, установленных судебным актом, - в отсутствие для этого предусмотренных законом оснований и в нарушение предусмотренных для пересмотра судебных актов сроков.  

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3021/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-трейд» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи Е.В. Фаст 

 ФИО1