АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21259/2018

г.Тюмень

16 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,              при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311723223800128,              ИНН 

<

***>) о взыскании 52 436 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 29.04.2019, ФИО2                         на основании паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Делегат» (далее – истец, общество) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, 2 436 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 27.04.2018 по 24.12.2018                       с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в пользу кредитора                   в размере 280 руб. за каждый день, начиная с шестого рабочего дня со дня вступления в силу судебного акта.

В обоснование иска истец ссылался на положения статей  309, 310, 312, 314, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016              № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности               за нарушение обязательств».

Определением суда от 29.12.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.04.2019 принято уточнение иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 436 руб. 33 коп. (л.д. 83).

Представитель истца в судебном заседании 30.04.2019 поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что бухгалтер истца перевел денежные средства              по ошибке; договор займа заключен не был, имелась только предварительная договоренность; вопрос о распределении дивидендов между участниками                       не разрешался. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика                         об истребовании документов.

В судебном заседании 30.04.2019 представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств (выписки по банковским счетам общества за период с 2017 по 2018 годы, протоколов общих собраний участников общества за 2017 и 2018 годы, бухгалтерские балансы за период               с 2017 по 2018 годы, отчет о финансовых результатах деятельности общества                за период с 2017 по 2018 годы), мотивированное тем, что одним из обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению при рассмотрении настоящего иска является вопрос о наличии или об отсутствии законных оснований                          для перечисления ответчику суммы в размере 50 000 руб., тогда как истец                  в нарушение закона не предоставляет ответчику необходимую документацию              о деятельности общества, которую можно было бы использовать в суде в качестве доказательств позиции ответчика, при таких обстоятельствах вынесение законного                                 и обоснованного решения об удовлетворении требований истца и взыскании неосновательного обогащения без разрешения данного вопроса не представляется возможным (л.д. 93-94).

Представитель ответчика с иском не согласен, полагая, что перечисленные денежные средства являются распределением части чистой прибыли общества между участниками; договор займа между сторонами на момент перечисления спорных денежных средств не заключался и никаких договоренностей по поводу его заключения не было; ответчик не был уведомлен об утверждении годовых отчетов, годовых бухгалтерских балансов, а также распределении чистой прибыли общества между участниками; денежные средства перечислены                                        по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, и в соответствии               с пунктами 3, 4 статьи 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату; расчет процентов не позволяет определить количество дней просрочки, заявленный период и размер взыскиваемых процентов (отзыв на иск, л.д. 69-70). При поступлении денежных средств на счет не проверял назначение платежа.

Судом удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств в части предоставления протоколов общих собраний участников общества.

В связи с этим в судебном заседании 30.04.2019 судом объявлен перерыв                до 07.05.2019 до 10 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено                   в 10 ч 00 мин. 07.05.2019 с участием представителей сторон.

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены письменные возражения (л.д. 96) и бухгалтерский баланс за 2017 год (л.д. 97-100).

Представитель истца, ссылаясь на пункт 1 статьи 28 Федерального закона               от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указал, что исходя из прямого толкования названной нормы для реализации права участника на получение части прибыли от деятельности общества необходимо наличие такой прибыли и решение общего собрания о ее распределении, никаких других оснований для разрешения вопроса о распределении дивидендов между участниками общества российское законодательство не содержит, между тем, вопросы о распределении дивидендов, а также иные вопросы участниками общества не обсуждались, общие собрания не проводились, протоколы                        не составлялись; предпринимателю ошибочно были перечислены денежные средства по договору займа, который так и не был заключен, в связи с чем, образовалась сумма неосновательного обогащения на основании                           статьи 1102 ГК РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании 07.05.2019 поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании документов в оставшейся части. 

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, в связи  тем, что характер истребуемых документов не связан с предметом спора; отсутствуют доказательства принятия общим собранием участников решения о распределении прибыли                 за финансовые 2017 и 2018 годы путем выплаты дивидендов. Встречный иск               не заявлен ответчиком. 

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей бухгалтера и генерального директора общества.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика.  

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку показаниями указанных лиц, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (статья 88 АПК РФ). 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.  

Судом установлено, что общество перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в размере 50 000 руб. с назначением платежа «заем по договору займа № 25/4-18 от 25.04.2018 года. Сумма 50000,00» (платежное поручение от 26.04.2018 № 531 – л.д. 15; выписки по расчетному счету за период           с 26.04.2018 по 09.01.2019 – л.д. 36-63). 

Договор займа  от 25.04.2018 № 25/4-18 в письменной форме не подписан, что не оспаривается сторонами. 

Претензией (л.д. 11) общество предложило предпринимателю произвести возврат денежных средств в досудебном порядке (почтовая квитанция от 27.10.2018 – л.д. 13, опись вложения в ценное письмо от 27.10.2018 - л.д. 12, отчет                            об отслеживании почтового отправления – л.д. 14).

Названная претензия оставлена предпринимателем без ответа.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания предпринимателем денежных средств, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц                      или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом                               о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца,                         а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                      на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений              (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                                         и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства    в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств                           в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются                             на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере                      50 000 руб. подтвержден материалами дела (платежное поручение от 26.04.2018            № 531 – л.д. 15; выписка по расчетному счету за период с 26.04.2018 по 09.01.2019 – л.д. 36-63). 

Из содержания названного платежного поручения следует, что в качестве основания перечисления истцом денежных средств значится ссылка на «заем               по договору займа № 25/4-18 от 25.04.2018 года. Сумма 50000,00». 

Договор займа в материалах дела отсутствует.

Учитывая пояснения ответчика об отсутствии каких-либо договоренностей между сторонами по вопросу заключения договора займа, в данном случае принятие ответчиком денежных средств не свидетельствует о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений (статья 807 ГК РФ). 

Иных доказательств того, что перечисленные в адрес ответчика денежные средства в сумме 50 000 руб. предполагались как заемные, истцом в материалы дела не предоставлены.

В качестве основания для отказа в иске ответчик указал на то, что является участником общества и спорные денежные средства были выплачены ему как                в качестве дивидендов.

Указанные доводы ответчика отклоняются как необоснованные, поскольку общим собранием участников общества не принимались решения о распределении прибыли и выплате участникам хозяйствующего субъекта дивидендов за 2017               и 2018 годы, в связи с чем спорная сумма не может быть квалифицирована                         в качестве дивидендов. Кроме того, в качестве получателя денежных средств                      в платежном поручении указан предприниматель. 

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Предусмотренных законом или гражданско-правовым договором оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств эквивалентного встречного предоставления также не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствие обязательственных отношений, связанных с перечислением денежных средств, указывает на то, что они перечислены ответчику в счет несуществующего обязательства (доказательств обратного не представлено), то есть ошибочно.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителей сторон, установив факт перечисления 50 000 руб. ответчику и отсутствие доказательств, подтверждающих правовые основания получения этих денежных средств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 50 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. 

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов   за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании               статьи 395 ГК РФ за период с 27.04.2018 по 24.12.2018 в размере 2 436 руб. 33 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (расчет – л.д. 31, 83). 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения                      от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет пени, с учетом заявления об уточнении размера пени (л.д. 31, 83), судом проверен, признан арифметически неверным.

Между тем, учитывая математические ошибки, допущенные в расчете процентов, в сумме получается больше, чем заявлено истцом. В этой связи, поскольку необоснованности взыскания общей заявленной суммы процентов нет (она меньше, чем мог бы предъявить истец), нарушений прав и законных интересов ответчика некорректным расчетом не усматривается.

Доводы ответчика о том, что расчет неверен, поскольку невозможно определить количество дней просрочки, заявленный период и размер взыскиваемых процентов (отзыв на иск, л.д. 69-70) судом отклоняется, поскольку период просрочки указан (с 27.04.2018 по 24.12.2018).

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                       «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                 на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца                              в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется              в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен судом, суд приходит к выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами                               на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что требование истца               о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 27.04.2018 по 24.12.2018, подлежит удовлетворению в размере 2 436 руб. 33 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга

Аргумент ответчика о злоупотреблении правом со стороны общества, выразившимся в длительном необращении в суд с иском, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять способы их защиты.

Длительное необращение истца в суд за защитой нарушенного права само               по себе не может быть расценено как злоупотребление гражданскими правами.               

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 81 постановления № 7.

Кроме того, для вывода о наличии в действиях лица злоупотребления правом, у суда должны быть бесспорные и неопровержимые доказательства осуществления таким лицом заведомо недобросовестных гражданских прав             (статья 10 ГК РФ).

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора в размере 280 руб. за каждый день, начиная с шестого рабочего дня             со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды                          из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                  за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ                                  не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании             с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                  в размере 2 097 руб. (платежное поручение от 24.12.2018 № 685, л.д. 8).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311723223800128, ИНН 

<

***>) в пользу общества                                 с ограниченной ответственностью «Делегат» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) 50 000 руб. неосновательного обогащения, 2 436 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 097 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 54 533 руб. 33 коп.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311723223800128, ИНН 

<

***>) в пользу общества                            с ограниченной ответственностью «Делегат» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами                      на сумму долга 50 000 руб., начиная с 25.12.2018 по день фактической оплаты денежного обязательства, исходя из ключевой ставки, действовавшей                                в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.