ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4348/2021

г. Киров

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Горэлектросеть», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2022 по делу №А82-4348/2021

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района «Горэлектросеть» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 287 428 руб. 61 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 01.03.2011 №7-38 (далее – Договор) за август-декабрь 2020 года (далее – Спорный период).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что по данным Предприятия задолженность за спорный период отсутствует. Ответчику на протоколы разногласий к актам приема-передачи не поступали от истца документы, подтверждающие и обосновывающие его позицию, следовательно, Обществом приняты протоколы разногласий в редакции Предприятия. Ответчик при установке ОДПУ руководствовался нормами Закона №261-ФЗ, в соответствии с которым энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением ПУ. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию ОДПУ могут быть использованы для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов. Также заявитель ссылается на письмо Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, где государственным органом установлено, что согласно действующему законодательству жильцам ветхих, аварийных домов необходимо производить расчет размера платы за электроснабжение по нормативам ежемесячного потребления независимо от наличия (отсутствия) ПУ, то есть, даже указанные в данном ФЗ дома могут быть оборудованы ОДПУ; причин выполнять работы по демонтажу (равно снятие с расчетов) ОДПУ не имеется; ОДПУ участвует в договорных отношениях по передаче электрической энергии и подтверждает фактический объем оказанной сетевой организацией услуги. В отсутствие ОДПУ ответчику будет затруднительно определить фактический объем ресурса. Представленные истцом акты межведомственной комиссии не соответствуют списку спорных МКД. Изменение истцом порядка расчетов с общедомовых приборов учета в спорных МКД на индивидуальные, незаконно, необоснованно, и противоречит приложению №2 к Договору. Фактически истец в одностороннем порядке изменяет условия Договора, что недопустимо. В отношении МКД №№5, 7 по проспекту 50-летия Победы, МКД №№ 59, 61 по ул. Комсомольская судом не принято во внимание, что существующая схема электроснабжения существует с момента застройки г.Тутаев, то есть до вступления в силу Правил №354; схема электроснабжения исторически сложилась и продолжительное время не изменялась. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиком и собственниками жилых помещений МКД №№5, 7 установлена на контактных соединениях питающих кабельных линий напряжением 0,4 кВ фидер 31-01, 34-02 в ВРУ жилого дома №5 проспекта 50-летия Победы. Существующая схема электроснабжения МКД №7 предполагает снабжение его с использованием внутридомовых сетей МКД №5, в связи с чем акт об осуществлении технологического присоединения оформлен только по объекту к МКД №5. Ответчик оказывает услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, оборудованных коммерческой системой учета. О мероприятиях, необходимых для оборудования общедомовой системой учета МКД №7, была проинформирована управляющая компания. Относительно указания суда на то, что один прибор учета, установленный на несколько МКД, не может являться расчетным, заявитель отметил, что с 01.07.2020 обязанность по оснащению ОДПУ возложена на гарантирующего поставщика, в связи с чем считает некорректным возложение обязанности по оплате потерь на сетевую организацию, в связи с неисполнением своих прямых обязанностей истцом. Системой учета, установленной в ВРУ дома №61 по ул. Комсомольская также учитывается расход потребляемой электрической энергии гражданами-потребителями МКД №59. Существующей схемой электроснабжения МКД №59 не предусмотрено оборудование отдельным вводно-распределительным устройством и коммутационной аппаратурой в соответствии с максимальной мощностью энергопринимающих устройств, равной 35,6 кВт, и оборудование ОДПУ. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и управляющей компанией МКД №59 определена в доме №61. Обязанность по оборудованию МКД ОДПУ возложена на ГП, существует техническая возможность, однако работы не выполняются. Судом не принят во внимание факт принятия ОДПУ собственниками МКД; не учтено письмо истца от 16.12.2021 по расчетам сторон по состоянию на 30.09.2021, согласно которому задолженность отсутствует. Истцом не представлена методика расчета, применяемая к спорным домам. Кроме того, истцом не указан объем потребления гражданами-потребителями и объем общедомовых нужд, при этом с расчетов снят общий объем потребления.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, заявил контраргументы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.03.2011 Общество (продавец) и Предприятие (покупатель) заключили Договор (в редакции протокола разногласий от 05.08.2011, протокола согласования разногласий от 09.08.2011, протокола урегулирования разногласий от 31.08.2011, протокола согласования разногласий от 01.09.2011), по условиям которого продавец поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в приложении №1 к Договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в количестве, установленном договором.

Покупатель приобретает фактический объем потерь электрической энергии в своих сетях, который определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной продавцом покупателю в точках приема, и объемами электроэнергии, отпущенной из сети покупателя в точках отпуска (пункт 4.2 Договора).

В силу пункта 5.4.2 Договора окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику электроэнергию для компенсации потерь электроэнергии и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Акты приема-передачи электроэнергии за спорный период подписаны ответчиком с протоколами разногласий. 

Балансы электрической энергии и мощности за август–декабрь 2020 года подписаны Обществом с протоколами разногласий.

Оплата стоимости потерь за спорный период произведена ответчиком в части неоспариваемого объема и стоимости.

Ответчик не оплатил стоимость потерь в части, соответствующей объемам и стоимости разногласий.

По расчету истца, задолженность по оплате потерь в части, соответствующей объему и стоимости разногласий, составляет 287 428 руб. 61 коп. (август 2020 года – 7809 руб. 16 коп., сентябрь 2020 года – 53 690 руб. 29 коп., октябрь 2020 года – 35 261 руб. 15 коп., ноябрь 2020 года – 90 469 руб. 70 коп., декабрь 2020 года – 100 198 руб. 31 коп.).

В претензиях истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. 

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 26 Закона №35-ФЗ сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Указанная обязанность также установлена в пункте 51 Правил №861.

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442).

В силу раздела 10 Основных положений №442, пункта 50 Правил №861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил №861).

Согласно пункту 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

У сторон имеются разногласия по определению объема полезного отпуска в отношении домов, признанных аварийными и оснащенными ОДПУ электроэнергии, расположенных по адресам: 

<

...>

В указанных домах объемы потребления, учтенные ОДПУ, превысили объемы потребления, определенные для соответствующих МКД для случая отсутствия ОДПУ.

Истец, ссылаясь на признание постановлениями администрации Тутаевского муниципального района от 17.08.2012 №406 (в редакции постановлений от 13.03.2013 №122, от 21.05.2018 №207), от 09.09.2013 №464 (в редакции постановления от 31.07.2017 №34), от 09.09.2013 №465 (в редакции постановления от 31.07.2017 №35), от 25.08.2016 №663-п, 666-п, от 27.09.2016 №785-п, от 23.12.2016 №1057-п, от 23.12.2016 №1055-п (в редакции постановления от 07.11.2017 №1000-п, от 29.12.2017 №1179-п, от 14.06.2017 №0557-п (в редакции постановления от 03.07.2020 №427-п), от 11.09.2017 №0849-п (в редакции постановлений № 0945-п, №538-п), от 03.07.2020 №428-п, №429-п данных домов аварийными и подлежащими реконструкции, произвел расчет объема потребления исходя из объемов индивидуального потребления в жилых помещениях и объемов на общедомовые нужды, рассчитанных по нормативам потребления.

Ответчик считает правильным определять объем полезного отпуска электроэнергии в данных МКД исходя из показаний ОДПУ.        

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

В ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) указано, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.03.2018 №310-ЭС18-1211, объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов.

Следовательно, если объем ресурса, учтенный ОДПУ, установленным в ветхих, аварийных домах, превышает совокупный объем индивидуального потребления электроэнергии и потребления ее на ОДН, исчисленного исходя из нормативов на ОДН, прибор учета не используется для определения объема полезного отпуска электроэнергии в соответствующую точку поставки, а объем названного ресурса в части соответствующего превышения относится на потери в сетях сетевой организации.

Истец правомерно в случаях превышения объемов потребления, учтенных ОДПУ, над объемами потребления, определенными для спорных аварийных МКД на основании норматива потребления, отнес разницу между данными объемами в потери ответчика. 

Также заявитель не согласен с решением в отношении МКД по адресам: пр-т 50-летия Победы д. 5 и д.7, ул. Комскомольская, 

<

...> д.63, ОДПУ которых учитывают объем потребленной электроэнергии в отношении нескольких домов.

Истец считает, что ОДПУ, осуществляющий учет в отношении нескольких МКД, не является расчетными, в связи с чем производит расчет объема полезного отпуска в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил №124.

Ответчик производит расчет полезного отпуска исходя из показаний ОДПУ.

В силу пункта 2 Правил №354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной границе.

Из акта об осуществлении технологического присоединения от 07.05.2019, акта допуска в эксплуатацию прибора учета от 07.05.2019 и однолинейной схемы электроснабжения жилых домов дома 5 и 7 по пр-ту 50-летия Победы следует, что они оборудованы одним прибором учета, учитывающим общий объем поставки в данные МКД (т. 1 л.д. 118 – 121, 144).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 21.05.2019, акту допуска в эксплуатацию прибора учета от 21.05.2019 и однолинейной схеме электроснабжения жилых домов многоквартирные дома 59, 61, 63 по ул. Комсомольская также оборудованы одним прибором учета, который учитывает общий объем поставки электроэнергии на три дома (т. 1 л.д. 122 – 125, 143).

По сведениям ГИС ЖКХ, дома 59, 61, 63 по ул. Комсомольская находятся в управлении разных управляющих компаний (дом 59 – в ООО УК ТД «РомановЪ», дома 61, 63 – в ООО «УК РЭУ Г.ТУТАЕВА»).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, прибор учета, установленный на несколько МКД, не может являться расчетным коллективным ОДПУ и использоваться для определения объемов потребленной электроэнергии, поданной в МКД.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действующее законодательство не допускает установку прибора учета на группу многоквартирных домов, так как это приведет к недостоверности учета количества потребленной электроэнергии потребителями каждого дома.

Следовательно, объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными приборами учета, правомерно определен ответчиком исходя из норматива потребления (пункт 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124).

Довод заявителя о том, что с 01.07.2020 обязанность по оснащению ОДПУ возложена на гарантирующего поставщика, не имеет правового значения для данного спора, поскольку невыполнение такой обязанности гарантирующим поставщиком в спорный период не является основанием для изменения порядка расчетов.

Довод заявителя о том, что акты межведомственной комиссии не соответствуют списку спорных МКД в заявленном периоде, не нашел своего подтверждения (сведения истца от 21.12.2021), а также опровергается разногласиями к балансу электрической энергии по сетям Предприятия, представленными самим ответчиком (07.07.2021).

В отношении ссылки ответчика на письмо от 16.12.2021, подтверждающее, по мнению заявителя, отсутствие задолженности, истец пояснил, что данное письмо касается взаиморасчетов по заключенным договорам цессии между истцом и ответчиком за 2021 год. Указанное письмо не подтверждает отсутствие задолженности за электрическую энергию.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности за период с августа по декабрь 2020 года, бухгалтерским документам, копиям договоров уступки прав требования, балансам электрической энергии и протоколам разногласий к ним, спор по объему полезного отпуска не урегулирован, задолженность за указанные периоды не погашена.

Иные доводы жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2022 по делу №А82-4348/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Горэлектросеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО3

И.Ю. Барьяхтар