Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-20402/2019

24.06.2019

Резолютивная часть решения оглашена 24.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Энерго+», г. Армавир

к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Армавир (1), 

к Армавирскому ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, г. Армавир (2), 

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3), 

при третьем лице: 

Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, г. Армавир, 

о признании и обязании, 

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «Энерго+» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к Армавирскому ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит: 

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1.

2. Обязать Армавирский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, вернуть Обществу 4948-00 руб. на счет ООО «Энерго+».

3. Установить ООО «Энерго+» срок добровольной оплаты для погашения имеющейся перед Межрайонная инспекция ФНС России № 13 по Краснодарскому краю по исполнительному производству 38781/19/23025-ИП от 19.04.2019 г.

Основания требований изложены в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела письменные показания по делу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованные лица 1, 2, 3, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

Заинтересованное лицо 3 направило в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов исполнительного производства.

Судом ходатайство заинтересованного лица 3 рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалах дела имеется отзыв третьего лица с позицией на усмотрение суда.

Ходатайство третьего лица судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 25.04.2019 со специального лицевого счета ООО «Энерго+», открытого в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк, по инкассовому поручению № 29976 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №38781/19/23025-ИП списаны 4948 руб.

Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 не направила в адрес должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства, тем самым, не предоставила обществу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, по мнению заявителя, постановление от 23.04.2019 №161514304/2325 об аресте и принудительном взыскании денежных средств со специального счета должника является незаконным.

При этом 17.04.2019 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Крайинвестбанк» уже списано 4948 руб. по инкассовому поручению от 14.04.2019 № 6521.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ООО «Энерго+» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица с 31.10.2013 ОГРН 

<

***> и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю.

В связи с наличием у ООО «Энерго+» задолженности по УСН в размере 4948,00 руб. (налог, взимаемый с плательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы), налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование №65981 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.03.2019 со сроком уплаты 11.04.2019. 

Данное требование не исполнено налогоплательщиком в установленный срок.

17.04.2019 принято решение №13451 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в пределах суммы 4948 руб. 

На основании решения налогового органа №13451 вынесено постановление №10885 от 17.04.2019 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика - ООО «Энерго+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 352932 

<

...>) на сумму 4948 руб. 

Постановление направлено для возбуждения исполнительного производства в Армавирский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю.

19.04.2019 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю на основании постановления налогового органа №10885 от 17.04.2019 в отношении ООО «Энерго+» возбуждено исполнительное производство №38781/19/23025-ИП.

В соответствии с часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Вместе с тем доказательств направления / вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в материалах исполнительного производства не имеется, суду не представлено.

Как указывает заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства №38781/19/23025-ИП должник не получал.

Таким образом, в нарушении пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве должнику не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, тем самым срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек.

23.04.2019 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.04.2019 со специального лицевого счета ООО «Энерго+», открытого в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк, по инкассовому поручению № 29976 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №38781/19/23025-ИП списаны 4948 руб.

Платежным поручением от 06.05.2019 № 857290 денежные средства в сумме 4948 руб. перечислены взыскателю.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 30.04.2019 и от 16.05.2019 отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и 16.05.2019 исполнительное производство № 38781/19/23025-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается третьим лицом, задолженность по исполнительному документу погашена 17.04.2019 путем списания с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Крайинвестбанк», денежных средств в размере 4948 руб. по инкассовому поручению от 14.04.2019 № 6521.

В связи с погашением взыскиваемой задолженности налоговым органом в Армавирский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю 06.05.2019 направлено уточнение к постановлению №16396 Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю.

Таким образом, на момент обращения взыскания на денежные средства должника по постановлениям от 23.04.2019 и на дату списания денежных средств со специального счета должника, открытого в Краснодарском отделении ПАО Сбербанк России, требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как указано выше, судом установлено и материалами дела подтверждено, что срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2019, не истек.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства должника являются незаконными и нарушающими требования части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 незаконными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования заявителя об обязании Армавирский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю произвести возврат 4948-00 руб. на счет ООО «Энерго+» удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как указано выше, 25.04.2019 со специального лицевого счета ООО «Энерго+», открытого в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк, по инкассовому поручению № 29976 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №38781/19/23025-ИП списаны 4948 руб.

Платежным поручением от 06.05.2019 № 857290 денежные средства в сумме 4948 руб. перечислены взыскателю.

Как следует из материалов дела по состоянию на 20.05.2019 согласно справке №1026447 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам ООО «Энерго+» имеет переплату по налогу, взимаемому с плательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, КБК 18210501011010000110 ОКТМО 03705000 в размере 4948,00 руб.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что полученные денежные средства службой судебных приставов-исполнителей не удерживались, перечислены на счет взыскателю и в настоящее время числятся за ООО «Энерго+» в качестве переплаты по налогу, взимаемому с плательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Согласно представленному в материалы дела возражению должника на требование по уплате налогов, сборов, пени, штрафов № 65981 от 27.03.2019 и № 67598 от 09.04.2019 от 29.04.2019 № 03, заявитель обратился к начальнику Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю с просьбой (п.3): взысканные средства в размере 4948 руб. Армавирским ГОСП УФССП по Краснодарскому краю учесть в счет будущих платежей по налогу, взимаемому с плательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. 

Таким образом, учитывая, что заявитель распорядился денежными средствами в размере 4948 руб., взысканными и перечисленными Армавирским ГОСП УФССП по Краснодарскому краю на счет взыскателя, а также, что спорные денежные средства службой судебных приставов не удерживаются, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в указанной части.

Также суд, находит не подлежащим удовлетворению требование заявителя об установлении ему срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, так как на дату обращения в суд задолженность по исполнительному документу погашена, в связи с чем установление указанного срока не восстановит прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 путем направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №38781/19/23025-ИП.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Ходатайство заинтересованного лица 3 о приобщении копий материалов исполнительного производства удовлетворить.

Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №38781/19/23025-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №38781/19/23025-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок. 

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев