АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3083/2022

г. Новосибирск

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года       

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью финансово-правовая компания "Альтернатива" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-Моторс НСК" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>), 

 о взыскании убытков в сумме 50 000 рублей, об обязании возместить в натуре убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля, путем восстановления технически исправного состояния автомобиля, взыскании судебной неустойки в сумме 2 000 000 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.06.2023, удостоверение адвоката; Левин И.В. доверенность от 29.08.2023, паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью финансово-правовая компания "Альтернатива" (далее – истец, ООО ФПК «Альтернатива») обратилось в суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-Моторс НСК" (далее – ответчик, ООО «Альбион-Моторс НСК») о  взыскании убытков в сумме 50 000 рублей, об обязании возместить в натуре убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля, путем восстановления технически исправного состояния автомобиля, взыскании судебной неустойки в сумме 2 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – третье лицо, ООО «Балтийский лизинг»).

Ответчик полностью не признал исковые требования, указав на отсутствие доказательств вины подрядчика  в убытках истца. 

Исковые требования мотивированы тем, что транспортное средство марки Land Rover Discovery Sport, 2017 года выпуска принадлежит на праве собственности ООО ФПК «Альтернатива», что подтверждается свидетельством о регистрации № 99 11 706884 от 20.09.2019.

В ходе эксплуатации транспортного средства непосредственный владелец транспортного средства обратил внимание на нехарактерные звуки мотора, ходовой части.

По результатам диагностики, проведенной  ООО «Альбион-Моторс НСК», было установлено специалистами, что имеются  подозрения на неисправность цепи ГРМ, исправили стук в подвеске, и рекомендовали вскрыть узел ГРМ для установления точных причин возникновения неисправности. 

Далее, 29.10.2021 специалисты ООО «Альбион-Моторс НСК» определили, что необходимо менять весь комплект - цепь ГРМ и сопутствующие детали, на что ООО ФПК «Альтернатива» в лице уполномоченного представителя согласилось.

17.11.2021 сотрудник ООО «Альбион-Моторс НСК» сообщил истцу, что после тестирования итогов ремонта по замене цепи ГРМ механиками обнаружена течь масла из-под крышки клапанов, не держит прокладка. Эксплуатация автомобиля при данной неисправности не рекомендуется.

01.12.2021 ООО ФПК «Альтернатива» был передан автомобиль после ремонта. 

01.12.2021 был подписан акт выполненных работ к заказ-наряду №0095593-1 от 01.12.2021, согласно которому были выполнены, в том числе,  замена цепи ГРМ, прокладки клапанной крышки.

08.12.2021 в ходе движения транспортного средства двигатель перестал работать. 

15.12.2021 на территории ООО «Альбион-Моторс НСК» было произведено вскрытие и исследование внутренних элементов двигателя автомобиля в присутствии приглашенного ООО ФПК «Альтернатива» эксперта-техника ООО «Техкомплект» ФИО4

По результатам вскрытия специалистами дилерского центра причин, послуживших основанием возникновения неисправности, установлено не было, при этом 21.12.2021 на адрес электронной почты представителя истца поступила предварительная калькуляция и счет на оплату на сумму 1 086 553 рубля 20 копеек, который ООО ФПК «Альтернатива» рекомендовал оплатить счет на 70% для заказа запчастей и предложено подписать заявку на ремонт. Также рекомендовано выполнить замену турбокомпрессора по причине нарушения герметичности уплотнительной манжеты турбокомпрессора и чрезмерного люфта втулки турбинного колеса.

Истец с действиями ответчика не согласился. 

По результатам вскрытия и исследования экспертом-техником ООО «Техкомплект» ФИО4 было составлено экспертное заключение №ТК-077.21 от 29.12.2021,  согласно выводам которого:

1.        причина выхода двигателя из строя - это нарушения при монтаже рокера или его сдвиг в процессе установки клапанной крышки. Перекос привел к боковому изгибающему моменту (М) на стержне клапана. И как следствие вызванная этим переменная нагрузка при изгибе привела к повреждению направляющей клапана и, в конечном счете, к поломке конца стержня клапана.

2.        по мнению эксперта, при сборке и монтаже клапанной крышки, механик, производивший сборку двигателя, не убедился в правильности расположения деталей, а именно рокера. Не правильное расположение рокера привело к изнашиванию и чрезмерному нагреванию стержня клапана и дальнейшему его разрушению. Данная ошибка несла не мгновенный выход из строя двигателя, а накопительный повышенный износ и причинно-следственный исход в виде разрушения клапана в процессе эксплуатации.

3.        восстановление работоспособности исследуемого двигателя невозможно. Требуется полная замена двигателя.

Вследствие чего, истец полагает, что некачественный ремонт автомобиля ответчиком повлек причинение  истцу убытков в виде выхода из строя двигателя автомобиля, который не подлежит восстановлению и требует замены на новый. 

30.12.2021 ответчику вручена претензия с требованием об устранении своими силами и за свой счет все неисправности автомобиля, восстановив его техническое исправное состояние.

В ответ на претензию от ответчика поступило сообщение о проведении повторной досудебной экспертизы на 14.01.2022. В назначенное время от истца прибыл уполномоченный представитель и присутствовал при повторной экспертизе, вместе с тем собственнику автомобиля заключение повторной экспертизы предоставлено ответчиком не было, по результатам чего истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721, пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что причиной выхода из строя двигателя транспортного средства  являются виновные действия истца.

Так, согласно экспертному заключению ООО НПЦ «Техсервис», двигатель автомобиля Land Rover Discovery Sport находится в неисправном и неработоспособном состоянии в результате усталостного разрушения впускного клапана, попадания фрагментов разрушенного клапана в 4-ый цилиндр, с последующим их соударением с деталями камеры сгорания и образованием критических вторичных повреждений поршня, цилиндра, головки блока цилиндров и её составных частей.

Причиной разрушения клапана является зарождение и развитие усталостной трещины на стержне клапана, в результате действия циклической нештатной поперечной (боковой) силы, возникшей вследствие значительного местного износа рычага клапана, в месте сопряжения с торцевой частью клапана. Возникновение износа, в свою очередь, было обусловлено эксплуатацией автомобиля со значительным превышением интервала периодического технического обслуживания (в частности - интервалом замены моторного масла). Более подробно механизм возникновения и развития отказа изложен в исследовательской части заключения.

При этом, эксперт не согласился с выводами эксперта-техника ООО «Техкомплект» ФИО4 о причинах отказа ДВС в виде нарушений при монтаже рокера или его сдвиге в процессе установки клапанной крышки, поскольку конструкция рычагов исключает любое их возможное положение относительно клапана, отличное от надлежащего (в пределах конструктивных допусков), при котором возможна была бы передача усилия от рычага к стрежню клапана; в том числе - исключен их сдвиг при установке клапанной крышки, поскольку рычаги конструктивно оснащены боковыми выступами, препятствующими произвольному смещению рычага. 

Монтаж клапанной крышки со смещением конструктивно исключен: клапанная крышка и головка блока цилиндров имеют установочные штифты, предназначенные для точного и надежного позиционирования деталей относительно друг друга во время их сборки; штифты и отверстия под них не повреждены, такая ошибка при сборке исключается. Кроме того, отмечается, что приведенная в заключении иллюстрация (и место действия наибольшего изгибающего момента/расположение опасного сечения) при приведенном в заключении специалиста механизме отказа не соответствует фактическому месту расположения излома клапана.

На СТО ООО «Альбион-Моторс НСК» по заказ-наряду №0095593-1, была произведена замена комплекта элементов цепного привода газораспределительного механизма и замена прокладки головки блока цилиндров, а также - деталей разового монтажа, таких как болты, гайки, прокладки и т.п. При исследовании не выявлено недостатков в проведении данных работ, в том числе отсутствовали признаки нарушения надлежащего взаимного положения распределительных и коленчатого валов, неисправностей в цепном приводе ГРМ, нарушения в сопряжении ГБЦ и блока цилиндров. Работы по разборке/сборке ГБЦ не производились. Детали привода клапанного механизма (в т.ч. рычаги клапанов) не подлежат демонтажу и/или контролю технического состояния при проведении вышеуказанных операций. Таким образом, возникновение отказа не имеет причинно-следственной связи с предполагаемыми нарушениями, допущенными во время проведения работ по заказ-наряду №0095593-1.

Также отмечается, что по результатам анализа истории ремонтов и технического обслуживания был выявлено нарушение периодичности выполнения регламентного технического обслуживания: имелся период эксплуатации, (76745 км - 98954 км), в котором пробег между техническим обслуживанием составил 22209 км, что соответствует перепробегу 9209 км или в 1,7 раза больше предписанного интервала технического обслуживания.

Причинно-следственная связь между наступлением отказа двигателя и проведением работ, выполненных ООО "Альбион-Моторс НСК", по заказ-наряду № 0095593-1 от 01.12.2021 - отсутствует.

Истец возражал против доводов ответчика. Стороны заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы. 

Определением арбитражного суда от 26.04.2022 была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов: 

1. Установить причины неработоспособности двигателя автомобиля Land Rover Discovery Sport (год выпуска – 2017, vin 

<

***>).

Ответ на 1 вопрос сформировать при условии установления, что детали/запчасти/элементы двигателя, представленные на исследование,  принадлежат автомобилю Land Rover Discovery Sport  (год выпуска – 2017, vin 

<

***>). При установлении экспертом принадлежности представленных на исследование деталей двигателю автомобиля Land Rover Discovery Sport  (год выпуска – 2017, vin 

<

***>), указать  признаки, по которым эксперт пришел к данным выводам.

2. По результатам ответа на 1 вопрос, указать какой характер носят данные причины: производственные, эксплуатационные, иные. 

3. Отдельно указать, имеется ли причинно-следственная связь между выходом из строя двигателя автомобиля  и действиями ООО "Альбион-Моторс НСК" по проведению ремонта данного автомобиля  по заказ-наряду № 0095593 от 01.12.2021. При положительном ответе, указать недостатки, допущенные ООО "Альбион-Моторс НСК" при производстве ремонтных работ, и причины их образования. 

4. Является двигатель автомобиля Land Rover Discovery Sport (год выпуска – 2017, vin 

<

***>) ремонтопригодным. Возможно ли восстановить технически исправное состояние автомобиля. 

По результатам проведенного исследования по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что  однозначно отнести к деталям двигателя  спорного автомобиля можно только блок цилиндров, по остальным деталям такой вывод сделать нельзя, в связи с чем провести исследование не представляется возможным. 

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы без установления принадлежности деталей к автомобиля, предполагая, что представленные детали относятся к спорному автомобилю.       

Учитывая правовую позицию истца по вопросу принадлежности исследуемых деталей к спорному автомобилю, суд пришел к выводу о наличии  оснований для назначения дополнительной экспертизы по тем же вопросам, но без установления принадлежности деталей к спорному автомобилю.

По результатам проведенного дополнительного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

- ДВС автомобиля Land Rover Discovery Sport, 2017г, VIN: 

<

***> в процессе эксплуатации работал на масле с измененными смазывающими свойствами, как вследствие нарушения межсервисных интервалов ТО, так и вследствие разжижения масла в процессе очистки сажевого фильтра. Это привело к появлению износа на торцах стрежней клапанов и выработки на опорных площадках рокеров в виде углублений, ограничивающих скольжение торцов клапанов по опорным площадкам рокеров. Отсутствие возможности скольжения привело к излому клапана, упершегося торцом стержня в край выработки на рокере, т.к. боковое усилие на клапан, создаваемое движением рокера превысило прочностной предел стержня клапана. Нижняя часть сломанного клапана попала в камеру сгорания цилиндра, что привело к дальнейшим повреждениям ДВС, которые являются вторичными;

- по совокупности факторов, сопоставляя документы, представленные эксперту можно сделать вывод, что характер выявленных неисправностей ДВС является эксплуатационным и связан накопленным износом вследствие эксплуатации на масле с измененными свойствами;

- согласно документов, представленных для исследования эксперту, и конструкции элементов привода клапанов, причинно-следственная связь между выходом из строя двигателя автомобиля и действиями ООО «Альбион Моторс НСК» по проведению ремонта данного автомобиля по заказ-наряду №0095593 от 01.12.2021 отсутствует.

В  связи с наличием у истца  вопросов к эксперту, суд удовлетворил ходатайство истца и вызвал для дачи посинения эксперта ФИО5, который ответил на вопросы сторон и суда. В частности, указал, что критерии ухудшения качественного состава масла были определены по совокупности косвенных признаков в состоянии деталей ДВС  (на кулачках распредвалов имеются радиальные потертости от контакта с роликами толкателей клапанов, характерные для нормальной работы, при этом радиальные потертости на кулачках от контакта с роликами толкателей клапанов износа не имеют задиров, раковин, царапин, но характер и форма потертостей неодинакова; ролики рокеров имеют радиальные потертости от контакта с кулачками распредвалов, задиры, царапины, и другие дефекты поверхностей роликов отсутствуют, но характер и форма потертостей неодинакова). Снижение смазывающих свойств масла является причиной образования углубленных участков износа (выработки) в виде углублений округлой формы на опорных площадках рокеров в зоне сопряжения с торцами стержней клапанов, а также износа и повреждений торцов стержней клапанов.

Также эксперт выразил несогласие с утверждением истца о том, что алгоритм работы системы очистки ДPF работал корректно,  в связи с чем потребитель мог узнать о наличии неисправности внутри ДВС, поскольку  состояние поршней с отсутствием следов перегрева и прихвата не связаны с нарушением процесса регенерации DPF. При необходимости движения транспортного средства для создания условий регенерации DPF возникает сигнал янтарного цвета на панели приборов и при входе в меню пишется текстовое сообщение. В случае неудачной попытки происходит перерасчет срока/интервала обслуживания и отражается в меню на щитке транспортного средства. 

Система регенерации включается автоматически, по алгоритму, заложенному в блоке управления ДВС. Проведение электронной диагностики транспортного средства в рамках экспертизы невозможно с технической точки зрения.

При этом, эксперт указал, что в рамках ТО автосервис не имеет технической возможности оценить состояние масла, т.к. это возможно только в лабораторных условиях и эта процедура дороже масла кратно, что экономически нецелесообразно. Сервис может только полагаться на алгоритм расчета и рекомендаций на щитке, которые выдает транспортное средство, за которыми должен следить пользователь.

Относительно того обстоятельства, что при относительно одинаковом объеме выработки на опорных площадках рокеров в зоне сопряжения с торцами клапанов - 0,1 - 0,2 мм. не приведены основания и причины образования столь значительных разрушений, именно в 8-го впускного клапана из 4-го цилиндра, эксперт указал, что с физической точки зрения процесс не может быть одинаковым на всех деталях (клапанах и рокерах), всегда имеются отличия в большей/меньшей степени. Но характер износа торцов клапанов и нажимных площадок рокеров одинаков на всех деталях.

Истцом было подано ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что отчет с ЭБУ транспортного средства содержит информацию о ряде ошибок, которые были зафиксированы ЭВУ на 124 943 км. пробега транспортного средства, а именно разрыв цепи свечи предпускового подогрева 1 и 4 цилиндров, зафиксировано напряжение цепи ниже порогового значения в блоке 1 управления свечами предпускового подогрева, зафиксировано сопротивление цепи свечи предпускового подогрева 2 и 3 цилиндра вне допустимою диапазона. Все вышеуказанные ошибки были зафиксированы на момент подписания акта выполненных работ к заказ-наряду №0095593-1 от 01.12.2021, что подтверждается указанием в отчете об ошибках активации режима установки настройки при выходе автомобиля со сборочной линии. 

То есть,  на момент выдачи транспортного средства истцу после ремонта 01.12.2021  в транспортном средстве не были устранены все неисправности, кроме того вышеуказанный акт выполненных работ от 01.12.2021  вообще не содержит работ по ремонту и диагностике свеч предпускового подогрева. Уже через 17 км. зафиксирован ряд ошибок от различных систем транспортного средства, в том числе нарушения работы дроссельной заслонки. И последнее событие зафиксировало ошибки на момент возникновения неисправности 08.12.2021  на 125 379 км. пробега и свидетельствуют о нарушении в питании электродвигателя, работе свеч предпускового подогрева и однократно зафиксированы не подходящие условия для регенерации противосажевого фильтра.

Истец полагал, что предметом исследования экспертом не был данный отчет, что является основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Суд в порядке ст. 87 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и назначил проведение дополнительной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1.        Соответствуют ли работ по заказ-наряду № 0095593-1 от 01.12.2021 заявке № 0095593-1  и указанным в ней работам?

2.        Было ли в заявке к заказ-наряду № 0095593-1 от 01.12.2021 указание на ремонт/замену/диагностику клапанов и рокеров?

3.        Могли ли свидетельствовать ошибки, зафиксированные после выпуска автомобиля Land Rover Discovery Spoil. 2017 г.в. с ремонта 01.12.2021 и указанные  в Отчете с ЭБУ,  о наличии неисправленного в ходе ремонта недостатка, который получил развитие в виде полного выхода из строя транспортного средства?

4.        Мог ли шум в ДВС при обращении к ответчику 29.10.2022  быть вызван не элементами привода ГРМ, а износом рокеров в месте контакта опорной площадки рокера с торцом клапана?

5.        Чем была обусловлена необходимость замены цепи привода ГРМ, какие критерии замены ГРМ использовались или были применены?

6.        Соответствовал ли объем и виды работ, выполненных ООО «Альбион Моторе НСК» по акту выполненных работ к заказ-наряду №0095593-1 от 01.12.2021,  критериям и параметрам, предписанным заводом-изготовителем в Техническом регламенте, ремонта и замены прокладки ГПЦ и привода ГРМ?

7.        По результатам ответа на вопросы № 1-6 указать,  имеется ли причинно-следственная связь между выходом из строя двигателя автомобиля и действиями ООО «Альбион Моторс НСК» по проведению ремонта данного автомобиля по акту выполненных работ к заказ-наряду №0095593-1 от 01.12.2021. При положительном ответе, указать недостатки, допущенные ООО «Альбион Моторс НСК» при производстве ремонтных работ и причины их образования?

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам: 

- работы по акту выполненных работ к заказ-наряду № 0095593-1 соответствуют работам, указанным в Заявке №0095593-1;

- в Заявке к заказ-наряду № 0095593-1 никаких указаний на ремонт/замену/диагностику клапанов и рокеров не было;

- Коды неисправностей (DTC) - «ошибки», имеющиеся в бортовой диагностике блока управления ДВС (РСМ) автомобиля Land Rover Discovery Sport 2017г.в. после ремонта 01.12.2021, выявленные при диагностике 08.12.2021, не могли свидетельствовать о наличии неисправностей, приведших к повреждению ДВС. Зафиксированные коды неисправностей (DTC) - «ошибки» связаны с электрооборудованием ДВС и его контактами, тогда как неисправность собственно ДВС, выявленная в заключении №1220-2 носит исключительно механический характер;

- с технической точки зрения, шум в ДВС может возникнуть при превышении зазоров выше нормативных значений в контактирующих вращающихся или поступательно движущихся деталях. Т.к. ДВС представлен эксперту в разобранном виде, то выводы по этому вопросу носят вероятностный характер. В исследуемом случае наиболее вероятно шум в ДВС мог возникать в местах повышенного износа рокеров, в месте контакта опорной площадки рокера с торцом клапана, когда вследствие изменившихся свойств масла возникли места выработки на рокерах;

- замена комплекта цепи ГРМ обусловлена рекомендациями изготовителя ТС Jaguar-Land-Rover, изложенных в руководстве по ремонту для диагностики причин шума в ДВС (G2468993) первым пунктом.

Также при выполнении работ по диагностике было выявлено растяжение цепи, что отражено в Рабочей карте к заказ-наряду.

- исходя из условий исследования - ДВС представлен эксперту в разобранном виде, выявить какие-либо нарушения технологии замены цепи ГРМ в сборе не представляется возможным, поэтому вывод относительно замены цепи ГРМ носит вероятностный характер. Исходя из характера повреждений деталей ДВС, можно сделать вывод, что нарушения технологии замены цепи ГРМ не было. 

Ввиду отсутствия для рокеров, установленных изготовителем ТС, критериев повреждения, предельных значений износа, и неспособности выполнять свою функцию по назначению, у эксперта нет оснований утверждать в категоричной форме о нарушении технологии замены прокладки ГБЦ;

- с технической точки зрения неисправность ДВС автомобиля Land Rover Discovery Sport, 20I7r, VIN: 

<

***> обусловлена тем, что в процессе эксплуатации ДВС работал на масле с измененными смазывающими свойствами, что привело к появлению износа на торцах стрежней клапанов и выработки на опорных площадках рокеров в виде углублений, ограничивающих скольжение торцов клапанов по опорным площадкам рокеров. Отсутствие возможности скольжения привело к излому клапана, упершегося торцом стержня в край выработки на рокере, т.к. боковое усилие на клапан, создаваемое движением рокера превысило прочностной предел стержня клапана. Нижняя часть сломанного клапана попала в камеру сгорания цилиндра, что привело к дальнейшим повреждениям ДВС, которые являются вторичными.

Причинно-следственная связь между выходом из строя ДВС и ремонтом ТС, проведенным ООО «Альбион Моторс НСК» согласно акта выполненных работ к заказ-наряду JVs 0095593-1 от 01.12.2021 отсутствует, т.к. работы проведены в соответствии с заявкой заказчика.

Действия ООО «Альбион Моторс НСК» при сборке ГБЦ по установке рокеров с участками износа не являются нарушением технологии изготовителя ТС, т.к. критериев неисправности рокеров не приведено изготовителем ТС Jaguar-Land-Rover, а находятся в поле «лояльности отношений заказчик-исполнитель», оценка чего не входит задачи технической экспертизы.

Истец с выводами экспертизы не согласился, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или ясности в результатах предыдущей экспертизы и иных доказательств по делу. 

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истцом мотивировано тем, что имеется не полнота и противоречивость данного ранее заключения (относительно необходимости снятия крышки ГБЦ), экспертом проведена расшифровка только части кодов «ошибок», что привело к искажению фактических данных о неисправностях, эксперт утверждает об отсутствии критериев оценки степени износа рокера, при этом раздел Технического регламента по ремонту автомобиля содержит полный перечь работ при ремонте.

Эксперт ФИО5 был вызван в суд для дачи пояснений, в том числе, по возражениям истца, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. 

Эксперт в судебном заседании ответил на вопросы суда, сторон, представил письменные пояснения, подтвердил свои выводы по проведенным экспертизам.

Суд, руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным им на разрешение, а также, учитывая, что выводы эксперта являются однозначными, приходит к выводу о том, что истец не доказал необходимость проведения повторной  судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.

Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков не возникают.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец не доказал суду совокупности вышеприведенных условий, а именно: того, что указанный им вред (убытки) был причинен по вине ответчика.

Так, по результатам проведенного как внесудебного исследования эксперта ООО НПЦ «Техсервис», так и судебных исследований эксперта ООО «АвтотехСтандрат», было установлено отсутствие причинно-следственной связи между проведенными работами ответчика и поломкой двигателя автомобиля.   

Эксперты сошлись во мнении, что ДВС автомобиля в процессе эксплуатации работал на масле с измененными смазывающими свойствами, как вследствие нарушения межсервисных интервалов ТО, так и вследствие разжижения масла в процессе очистки сажевого фильтра, что  привело к появлению износа на торцах стрежней клапанов и выработки на опорных площадках рокеров в виде углублений, ограничивающих скольжение торцов клапанов по опорным площадкам рокеров. Отсутствие возможности скольжения привело к излому клапана, упершегося торцом стержня в край выработки на рокере, т.к. боковое усилие на клапан, создаваемое движением рокера превысило прочностной предел стержня клапана. Нижняя часть сломанного клапана попала в камеру сгорания цилиндра, что привело к дальнейшим повреждениям ДВС.

Было отмечено  нарушение периодичности выполнения регламентного технического обслуживания: имелся период эксплуатации, (76745 км - 98954 км), в котором пробег между техническим обслуживанием составил 22209 км, что соответствует перепробегу 9209 км или в 1,7 раза больше предписанного интервала технического обслуживания. После проведенного ответчиком ремонта автомобиль проехал 437 км.

При превышении установленных интервалов технического обслуживания, вследствие неизбежного влияния совокупности таких факторов (      попадание в моторное масло через неплотности в сопряжениях поршней и цилиндров отработавшими газами воды, несгоревшего топлива и пыли, неотфильтрованной воздушным фильтром; загрязнения моторного масла продуктами износа деталей и сопряжений двигателя; низкотемпературное окисление масла атмосферным кислородом; загрязнение моторного масла нагаром - углеродистыми продуктами термической деструкции и полимеризации топлива) масло частично теряет свои изначальные свойства: изменяется вязкость, снижаются моющие и противоизносные свойства, увеличивается склонность к образованию отложений. Дальнейшая эксплуатация двигателя совместно с моторным маслом, достигшим своего предельного состояния, будет сопровождаться неисправностей и отказами работы деталей автомобиля. 

При этом, эксперты отвергли версию причины поломки двигателя как нарушение при монтаже рокера или его сдвиг в процессе установки клапанной крышки.

Эксперты подробно описали механизм монтажа рокера и клапанной крышки, согласно которому конструкция рычагов исключает любое их возможное положение относительно клапана, отличное от надлежащего (в пределах конструктивных допусков), при котором возможна была бы передача усилия от рычага к стрежню клапана; в том числе - исключен их сдвиг при установке клапанной крышки, поскольку рычаги конструктивно оснащены боковыми выступами, препятствующими произвольному смещению рычага. 

Монтаж клапанной крышки со смещением конструктивно исключен: клапанная крышка и головка блока цилиндров имеют установочные штифты, предназначенные для точного и надежного позиционирования деталей относительно друг друга во время их сборки; штифты и отверстия под них не повреждены, такая ошибка при сборке исключается.

Как пояснил эксперт ФИО5 в судебном заседании при нарушениях работы рокера  на приборной панели автомобиля загорелись бы индикаторы неполадок, то есть владелец автомобиля был бы сразу оповещен о неполадках и должен был прекратить движение автомобиля.    

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов наряду с иными доказательствами по делу, суд  пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз суд в порядке ст. 10 ПК РФ возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью финансово-правовая компания "Альтернатива" (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 61 000 рублей.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-Моторс НСК" (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 35 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова