РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35846/24-72-266

г. Москва

17 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ОСФР по г. Москве и Московской области (107078,  

<

...>)

к заинтересованным лицам – СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (119180, 

<

...>); ГУФССП России по г. Москве (105094, 

<

...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭКОС-М" (125047, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001)

- о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 26.10.2023г. № 77054/23/539814

- об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 044273330 по делу А40-101058/20-108-1366

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 29.12.2023г., диплом

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по г. Москве и Московской области (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.10.2023г. № 77054/23/539814 и об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 044273330 по делу А40-101058/20-108-1366Определением суда от 14.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) привлечено - ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве.

Ответчики, третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Заявитель явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судом установлено, что срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Отделением СФР по г.Москве и Московской области в лице филиала № 10 в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" 23.10.2023г. в адрес ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г.Москве был направлен исполнительный лист ФС № 044273330 по делу №А40-101058/20-108-1366  о взыскании штрафных санкций с ООО «Тэкос-М» в размере 500 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве 26.10.2023г. ФИО1 было вынесено постановление № 77054/23/539814 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ч 1.1 ст. 13 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»,  а именно:  в  исполнительном  документе,  содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует информация, необходимая    в    соответствии    с    правилами    заполнения    расчётных    документов, предусмотренными   законодательством   РФ   о   национальной   платежной   системе,   в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор начисления (УИН).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 417-ФЗ, вступил в силу 20.06.2022) в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В свою очередь Законом N 417-ФЗ также были внесены изменения и в статью 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливают требования необходимости отражения в исполнительном листе уникального идентификатора начисления.

При этом в силу части 1 статьи 8  Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе), и принятых в соответствии с данным законом Правил осуществления перевода денежных средств, установленными Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П (далее - Положение N 762-П) и Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н (далее - Приказ N 107н и Правила N 107н) уникальный идентификатор платежа присваивается получателем средств. 

В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями уникальный идентификатор платежа указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Таким нормативным правовым актом является Приказ N 107н, Приложением N 5 к которому установлено, что информация, идентифицирующая плательщика средств, получателя средств и платеж, указываемая в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с Приложениями N 1 - 4 к Приказу N 107н, является обязательной к заполнению.

Так, Приложением N 2 к Приказу N 107н предусмотрено, что в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, в реквизитах о переводе денежных средств указываются следующие значения в реквизите "Код" - уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль ("0").

В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите "Код" указывается значение ноль ("0") (пункты 4.10, 5.10, 7.11 Приложения N 2).

Таким образом, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН по указанным платежам, и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков уникального идентификатора начисления судом, в случае его отсутствия.

В исполнительном листе ФС № 044273330 в реквизитах получателя указано УИН: 0.

Присвоение УИН по уже вынесенным решениям о привлечении к ответственности не представляется возможным.

При этом, так как в соответствии с действующим законодательством УИН присваивается получателем платежа (в данном случае - фондом), указание в исполнительном документе УИН судом (при отсутствии информации о нем) нормативным регулированием на дату выдачи исполнительного документа предусмотрено не было

Судом установлено, что исполнительном листе ФС № 044273330 содержал все обязательные сведения и достаточны для возбуждения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Суд отмечает, что с требованием о компенсации судебных расходов (почтовых) в размере 379,80 руб., заявитель вправе обратиться с заявление в порядке ст. 112 АПК РФ, с приложением доказательств фактического их несения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 26.10.2023г. № 77054/23/539814 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  в установленном законном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова