﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9115/2019-АК

г. Пермь

08 августа 2019 года

Дело № А50-8887/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Гладких Е.О., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,  при участии:  

от заявителя - Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Республике Коми (ОГРН 1051100409271, ИНН  1101486340): не явились;  

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью  «Юговский комбинат молочных продуктов» (ОГРН 1045902108449, ИНН  5948025679): Кирьянова И.В., паспорт, доверенность № 208-ДП/2018 от  11.02.2019; Фурсова Т.Н., паспорт, доверенность № 181-ДП/2019 от 06.08.2019,  лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - 

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Республике Коми  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2019 года  по делу № А50-8887/2019, принятое судьей Мухитовой Е.М., 

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Республике Коми  

к обществу с ограниченной ответственностью «Юговский комбинат молочных  продуктов»  

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Республике Коми (далее – заявитель, административный орган)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с  ограниченной ответственностью «Юговский комбинат молочных продуктов»  (далее – общество, ответчик) к административной ответственности,  предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2019  (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с  выводами суда о недоказанности состава правонарушения в действиях  общества как производителя сыра.  

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представило.  

Явившиеся в судебное заседание представители заинтересованного лица,  против доводов жалобы возражали. Просят решение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Приложенная к апелляционной жалобе копия письма ФГБУ  «Ленинградская МВЛ» от 03.06.2019 № 1308 судом апелляционной инстанции  не приобщена к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку  ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документа в  суд первой инстанции подателем жалобы не указаны. Кроме того,  представленное доказательство изготовлено после принятия судом решения (в  опровержение выводов суда), следовательно, не является новым  доказательством, которое относится к предмету спора.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 административным органом  установлены нарушения обществом требований Технических регламентов  Таможенного союза при следующих обстоятельствах.  

ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» по фактическому адресу  

производства согласно этикетки: Россия, Пермский край. Пермский район, п.  Юг, 02 января 2019 года с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. произвело пищевую  продукцию - сыр «Голландский» с массовой долей жира 45 %, которая по  результатом лабораторных исследований, проведенных на базе ФГБУ  «Ленинградская МВЛ» (аттестат аккредитации № ROCC RU.0001.21.ПН.40 от  25.11.2016) не соответствует требованиям Технических регламентов  Таможенного союза по жирно-кислотному составу жировой части продукта. В  пробе сыра содержание кислоты составило: пентадекановая (С 15:0:1) - 1,1%  при норме согласно ГОСТ 31663-2012 в пределах «3,06-4,45»; маргариновая  (С17:0;1)-1,0% при норме согласно ГОСТ 31663-2012 в пределах «2,08-4,07».  Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе  свидетельствует о фальсификации молочного продукта (сыра) жирами  немолочного происхождения; кроме того, обнаружено несоответствие по  физико-химическим показателям сыра «Голландский» м.д.ж. 45%, согласно  протокола испытаний массовая доля жира в перерасчете на сухое вещество  49,2% при указании в маркировке на этикетке сыра - 45%.  

По данным фактам заявителем в отношении общества составлен протокол  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП  РФ.  

Протокол об административном правонарушении и иные материалы  административного дела направлены заявителем в арбитражный суд с  заявлением о привлечении общества к административной ответственности,  предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел выводу о недоказанности состава административного  правонарушения в действиях (бездействии) юридического лица.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не  имеется.  

В ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6,  10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.  

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими  применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47  

настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации,  установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией  Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по  санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им  требования нормативных правовых актов Российской Федерации и  нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти,  подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2  статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом  регулировании».  

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ  «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего  Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих  технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями  к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской  Федерации и нормативными документами федеральных органов  исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части,  соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.  

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане,  индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие  производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых  продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также  контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно- эпидемиологические требования.  

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ  «О техническом регулировании» за нарушение требований технических  регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее  функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного  союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного  решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС  021/2011), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее  соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным  техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее  распространяется.  

Согласно статье 39 ТР ТС 021/2011маркировка пищевой продукции должна  соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза,  устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и  (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного  союза на отдельные виды пищевой продукции.  

В силу пункта 66 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС  033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятым решение  Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС  033/2013), молоко и молочная продукция должны сопровождаться  информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического  регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки»  (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего Технического  регламента.  

Согласно пункту 69 ТР ТС 033/2013 наименования молока и молочной  продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе 2  настоящего Технического регламента.  

Согласно пункту 81 ТР ТС 033/2013 информация об использовании  заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в  соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного  жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов),  включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой  стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего  продукта следуют слова: «с заменителем молочного жира»).  

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О  качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте  пищевые продукты, материалы и изделия, которые, не соответствуют  требованиям нормативных документов; такие пищевые продукты, материалы и  изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации,  утилизируются или уничтожаются.  

Объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст.  14.13 КоАП РФ составляют действия (бездействие), нарушающие  установленные требования технических регламентов или обязательных  требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям.  

Согласно протоколу об административном правонарушении № 128 (ВВН)  от 12.03.2019 обществу вменяется производство пищевой продукции - сыр  «Голландский» с массовой долей жира 45 %, которая по результатом  лабораторных исследований, проведенных на базе ФГБУ «Ленинградская  МВЛ» (аттестат аккредитации № ROCC RU.0001.21.ПН.40 от 25.11.2016), не  соответствует требованиям Технических регламентов Таможенного союза по  жирно-кислотному составу жировой части продукта. В пробе сыра содержание  кислоты составило: пентадекановая (С 15:0:1) - 1,1% при норме согласно ГОСТ  31663-2012 в пределах «3,06-4,45»; маргариновая (С17:0;1)-1,0% при норме  согласно ГОСТ 31663-2012 в пределах «2,08-4,07». Обнаружение растительных  масел и жиров на растительной основе свидетельствует о фальсификации  молочного продукта (сыра) жирами немолочного происхождения. Также  обнаружено несоответствие по физико-химическим показателям сыра  «Голландский» м.д.ж. 45%, согласно протокола испытаний массовая доля жира  

в перерасчете на сухое вещество 49,2% при указании в маркировке на этикетке  сыра - 45%.  

В качестве правового обоснования привлечения к административной  ответственности административной орган ссылается на нарушение обществом  требований п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 22, п. 7 ст. 23, ст. 39 Технического Регламента  Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, п.  7 раздела 4, п. 30 раздела 7, п.п. 66, 81, 82, подп. а), б), в), ж) п. 86 раздела 12, п.  97 раздела 13 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности  молока и молочной  продукции» TP ТС 033/2013, пп. 2 п. 1 ч. 4.1 ст. 4, п.п. 1, 3  ст. 4.3, п.п. 5, 7 ст.4.9 «ТР ТС 022/2011 Пищевая продукция в части ее  маркировки», п. 30 перечня стандартов, в результате применения которых на  добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического  регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной  продукции» (TP ТС 033/2013), п. 5.1.6, п. 5.1.8 ГОСТ 32260-2013 «Сыры  полутвердые. Технические условия».  

Суд первой инстанции посчитал состав правонарушения в данном случае  не доказанным. Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой  инстанции по следующим мотивам.  

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.  

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Как установлено судом и следует из пункта 7.20 ГОСТ 32260-2013 «Сыры  полутвердые. Технические условия», фальсификацию жировой фазы сыра  жирами немолочного происхождения устанавливают по ГОСТ 31979, который  в свою очередь распространяется на молоко и молочные продукты и  устанавливает метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе  методом газожидкостной хроматографии стеринов.  

Согласно пункту 7.1.7. «Сыр и сырные продукты» названного ГОСТ пробу  продукта измельчают в ступке с раствором безводного сульфата натрия до  получения зернистой массы. Далее, в силу пункта 7.1.8 Из пробы продукта,  подготовленной по 7.1.1 - 7.1.7, пентаном экстрагируют жир. Пентан удаляют  выпариванием на водяной бане при температуре (75 +/- 2) °C до получения  прозрачного жира. Не допускают выплескиваний и кипения. Далее, в силу  разделов 9, 10 ГОСТ производят подготовку к проведению измерений путем  приготовления стеринов, после чего проводят процесс хроматографирования.  

В разделе 11 ГОСТ указано, что присутствие на хроматограмме пика  

-ситостерина 7 47_1768783 

 или других фитостеринов подтверждает наличие в пробе  продукта растительных масел или жиров. Приложение А (обязательное) к  ГОСТ 31979-2012 определяет следующий перечень стеринов: холестерин;  брассикастерин; кампестерин; стигмастерин; бета-ситостерин.  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, для вывода о  фальсификации продукта необходимо наличие в нем выше указанных стеринов.  

Вместе с тем, из представленного административным органом протокола  испытаний от 12.02.2019 № 400734 следует, что стерины (бета-ситостерины,  кампестерины, стигмастерины и брассикастерины) в исследуемом продукте не  обнаружены.  

При таких обстоятельствах основания для вывода о наличии в сыре  «Голландский» растительных масел и жиров на растительной основе,  следовательно, о фальсификации молочного продукта жирами немолочного  происхождения отсутствуют. Иного суду апелляционной инстанции в порядке  ст. 65 АПК РФ не доказано.  

Кроме того, при проведении исследований по оценке подлинности  пищевой продукции, в том числе сыра, с целью выбора критериев оценки  подлинности продукции, а также выявлению различных способов  фальсификации, следует использовать данные, приведенные в таблице 1 (пункт  5.3 МУ 4.1/4.2.2484-09).  

В таблице 1 приведены критерии подлинности продукции при различных  способах ее фальсификации, в том числе применительно к сыру способом  фальсификации является использование немолочных видов сырья и добавление  растительных масел, в результате чего изменяется жирно-кислотный состав  жировой части продукта.  

В п. 7 Таблицы 1 применительно к сыру в качестве способа фальсификации  указано использование немолочных видов сырья, добавление растительных  масел, а в качестве критериев подлинности сыра приведены жирно-кислотный  состав жировой части продукта и количественное содержание бета- ситостеринов, кампестерина, стигмастерина и брассикастерина.  

Протокол исследований от 12.02.2019 г № 400734 подтверждает отсутствие  в продукте стеринов (бета-ситостеринов, кампестеринов, стигмастеринов и  брассикастеринов). Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.  

Кроме того, в соответствии с п. 6.3 Методических указаний 4.1.4.2.2484-09  методы проведения исследований по критериям подлинности молока и  молочной продукции для видов продукции, приведенных в разделе 5, а также  границы вариабельности значения критерия приведены в Таблице 2.  

Согласно п. 4 данной таблицы «Жирно-кислотный состав» жировой части  продукта (границы вариабельности приведены в Таблице 3) определяется по  следующим методам исследования - ГОСТ Р 51483-99. Масла растительные и  животные. Определение метолом газовой хромотографии массовой доли  метиловых эфиров индивидуальных жирных кислот к их сумме и ГОСТ Р  52253 -2004. Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технически  

условия.  

В п. 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 указано, что жирно-кислотный состав  молочного жира коровьего молока определяется в соответствии с Приложением  А. В перечне жирных кислот, поименованных в Приложении А, такие кислоты,  как пентадекановая и маргариновая, не указаны.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда  первой инстанции о том, что поскольку эти кислоты в составе молочного жира  коровьего молока не указаны, определять их содержание в готовом продукте  (сыре), произведенном из коровьего молока, является некорректным. Иное  административным органом в нарушение ст. ст. 65 АПК РФ не доказано.  

Также судом первой инстанции после исследования всех материалов дела  правомерно отмечено, что само по себе занижение доли жирных кислот  (пантадекановой и маргариновой) не свидетельствует со всей обязательностью  о фальсификации именно сыра именно жирами молочного происхождения.  

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на  нормах действующего законодательства.  

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. 

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о  недоказанности вины в действиях общества по нарушению, связанному с  несоответствием сыра «Голландский» требованиям нормативных документов  по массовой доле жира в перерасчете на сухое вещество.  

Согласно п.2.3.4 «ГОСТ 5867-90. Межгосударственный стандарт. Молоко  и молочные продукты. Методы определения жира» массовую долю жира в сыре  и сырном продукте в пересчете на сухое вещество X , %, вычисляют по  определенной формуле, при этом при расчете массовой доли жира учитывается  массовая доля влаги в сыре.  

Согласно протоколу лабораторных исследований № 400734 показатель  массовой доли влаги (40,4%) отличается от этого же показателя сыра  «Голландский», выработанного обществом 43% (согласно удостоверения  качества и безопасности от 02.01.2019 № 5002, партия № 3).  

В Акте отбора проб от 23.01.2019 № 1114861 относительная влажность,  при которой хранился продукт до отбора проб, не указана.  

Учитывая, что с даты производства сыра (02.01.2019) и до даты отбора  проб (23.01.2019) истекло чуть менее месяца, условия относительной  влажности при которых осуществлялось хранение продукта не установлено,  суд сделал верное суждение о том, что нарушение показателя массовой доли  жира при производстве продукции считается неподтвержденным надлежащим  образом, поскольку обратная пропорция: снижение доли влаги и увеличение  массовой доли жира в сыре, усматривается, но фактические обстоятельства,  могли или не могли произойти такие изменения продукции в результате ее  транспортировки и хранения до отбора проб, административным органом не  устанавливались.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке,  предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том,  что в рассматриваемом случае административным органом надлежащим  образом не установлена и не доказана вина общества во вменяемом  правонарушении.  

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях отсутствие (недоказанность) события,  состава административного правонарушения является обстоятельством,  исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной  инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана  правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судом обстоятельств. Оснований для изменения выводов суда  первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

По приведенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда,  принятое законно и обоснованно, в силе, отказывая в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2019 года по делу   № А50-8887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи Е.О. Гладких   Е.М. Трефилова