СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17894/2018-АК

г. Пермь

25 марта 2019 года

Дело № А60-45654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Вудвилль» (ООО «Вудвилль»): Ткачкова С.О. (паспорт, доверенность от 11.08.2017), Суханов Е.С. (паспорт, доверенность от 03.09.2018),

от временного управляющего должника Кольчурина Дениса Валентиновича (Кольчурин Д.В.): Рязанцева А.С. (паспорт, доверенность от 07.12.2018), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО «Вудвилль»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2019 года

об удовлетворении заявления ООО «Вудвилль» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 078 107 руб. 03 коп.,

вынесенное судьёй Килиной Л.М.

в рамках дела № А60-45654/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Выйский деревообрабатывающий комбинат» (ООО «Выйский ДОК», ОГРН 1056601237483, ИНН 6623022540) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 ООО «Выйский ДОК» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Кольчурин Д.В.

13.11.2018 ООО «Вудвилль» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 978 107 руб.        03 коп., в том числе 2 161 677 руб. 62 коп. основной долг, 791 704 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 725 руб. государственная пошлина, 2 000 000 руб. неустойка (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК  РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019  требования кредитора в размере 3 078 107 руб. 03 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части неустойки, принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника неустойки в сумме 2 000 000 руб. В апелляционной жалобе указывает, что неустойка в размере 2 000 000 руб. является договорной и согласована сторонами; должник добровольно согласился на оплату неустойки в случае неисполнения условий договора, при заключении договора должник должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства; доказательств в подтверждение факта несоразмерности неустойки должником не представлено.

 Временный управляющий должника Кольчурин Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявленная сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, ввиду того, что подрядчик не понёс убытков  в результате нарушения сроков предоставления документации, поскольку фактически не приступал к работе. Кредитором не были понесены убытки, иные неблагоприятные последствия, не возникла угроза их возникновения. При установлении суммы неустойки указанная сумма должна соответствовать понесённым расходам. Тот факт, что заготовленная древесина должна была быть передана заявителю в качестве оплаты задолженности перед ним, не может быть принят во внимание, так как относится к иному договору, а также не подтверждается документально. К исполнению договора, на основании которого заявлено требование о неустойке, заявитель не приступал, соответственно, каких-либо затрат по указанному договору заявителем понесено не было. 

В судебном заседании представители кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель временного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 между кредитором (подрядчик) и должником (заказчик) заключён договор подряда на заготовку древесины, в соответствии с условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение работ:

- отвод делянки на местности и составление первичной документации в соответствии с договором аренды № 834 от 05.02.2014.

Срок выполнения работ до 31.12.2015.

На основании проведенных работ по отводу делянок сторонами оформляется акт передачи лесных насаждений.

Работы по заготовке древесины включают:

- подготовительные работы (уборка опасных деревьев);

- валка деревьев, обрубка сучьев, трелевка;

- штабелевка древесины, подготовка к вывозке.

Срок выполнения таких работ до 31.01.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу №А60-35775/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 1 414 200 руб. основной долг, 292 513 руб. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 29.01.2016 по 09.06.2018, продолжено взыскание процентов с 10.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства с суммы долга,       30 067 руб. в возмещение государственной пошлины.

03.10.2014 между ООО ФПК «Палисандр» (покупатель) и должником (поставщик) заключён договор на поставку древесины в хлыстах № 115, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить древесину в хлыстах в объёме 21 996 куб.м, из них                6 444 куб.м. хвойной древесины и 15 549 куб.м. лиственной древесины.

11.06.2015 ООО ФПК «Палисандр» передал права требования по договор на поставку древесины в хлыстах от 03.10.2014 кредитору, был заключён договор о передаче права требования долга № 1 на сумму 4 008 287 руб. 62 коп. 

11.06.2015 между ООО ФПК «Палисандр» и кредитором заключён договор о передаче права требования долга №1 от 11.06.2015, согласно условиям которого ООО ФПК «Палисандр» передаёт, а кредитор принимает право требования к должнику по договору № 115 от 03.10.2014 в сумме             4 008 287 руб. 62 коп.

26.12.2016 между кредитором и должником подписан договор б/н на поставку древесины в хлыстах на сумму 3 260 810 руб. с проведением зачёта по оплате поставленного по договору товара в счёт погашения долга должника по договору о передачи права требования долга № 1 от 11.06.2015.

Кредитор поставил древесину по товарной накладной № 702 от 26.12.2016  на сумму 3 260 810 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 по делу №А60-11958/2018 взыскано с должника в пользу кредитора 1 172 466 руб. 05 коп., в том числе 747 477 руб.   62 коп. основной долг, 424 988 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 07.02.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга, начиная с 08.02.2018 до момента фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 24 725 руб.

22.03.2017 между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) заключён договор на заготовку древесины №21 (л.д. 22-26), по условия которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: 

- отвод делянок на местности и составление первичной документации (составление МДО, плана делянки) в соответствии с договором аренды №834 от 05.02.2014, №849 от 04.08.2014, №92 от 24.04.2008 в объёме для лесозаготовки согласно п. 3.5.2 настоящего договора.

Срок выполнения работ с 01.05.2017 по 01.08.2017.

- работы по заготовке древесины, которые включают в себя: подготовительные работы (уборка опасных деревьев и т.п.), валка деревьев, обрубка сучьев, трелевка, очистка делянки согласно технологической карте, штабелевка древесины, подготовка к вывозке. 

Срок выполнения работ с 01.05.2017 по 30.03.2018.

В соответствии с п. 1.3 договора заказчик обязуется произвести оплату услуг из расчёта 200 руб. за 1 куб. м. хлыстов после подписания акта сдачи-приёмки в течение 10 дней. 

В соответствии с п. 5.10 договора подряда заказчик уплачивает подрядчику за нарушение условий договора (в том числе за нарушение п. 3.3.2) неустойку в размере двух миллионов рублей.

По расчёту кредитора, задолженность должника перед кредитором составляет 4 978 107 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Кольчурин Д.В.

Ссылаясь на то, что задолженность должника перед кредитором установлена вступившими в законную силу судебными актами, а также на то, что должником нарушены условия договора на заготовку древесины №21 от 22.03.2017, в связи с чем, насчитана неустойка, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 978 107 руб. 03 коп., в том числе                 2 161 677 руб. 62 коп. основной долг, 791 704 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 725 руб. государственная пошлина, 2 000 000 руб. неустойка.

Удовлетворяя заявленные требования частично, включая требование кредитора в размере 3 078 107 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника, снижая размер неустойки до 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу и не исполненными судебными актами арбитражного суда, фактически заказчиком нарушено требование по предоставлению документации, начисление неустойки по договору на заготовку древесины №21 от 22.03.2017 является правомерным, предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подрядчик не понёс убытков в результате нарушения сроков предоставления документации, поскольку фактически не приступал к работе, договором предусмотрен фиксированный размер неустойки, следовательно, при её начислении не учитывая степень вины, в связи с чем, имеются основания для применения       ст. 333 ГК РФ. 

Судебный акт обжалуется только в части снижения размера неустойки по договору на заготовку древесины №21 от 22.03.2017 до 100 000 руб. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что  должником нарушены условия договора на заготовку древесины №21 от 22.03.2017, в связи с чем, кредитор насчитал неустойку в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В пунктах 69, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации по поводу применения ст. 333 ГК РФ указал, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

 По условиям договора подряда на заготовку древесины № 21 от 22.03.2017 заказчик уплачивает подрядчику за нарушение условий договора (в том числе за нарушение п. 3.3.2) неустойку в размере двух миллионов рублей (п. 5.10 договора).

Из материалов следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должник заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ  ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д. 110).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что подрядчик не понёс убытков в результате нарушения сроков предоставления документации, поскольку фактически не приступал к работе, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что неустойка в заявленном размере не соответствует её компенсационному характеру, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и включение её в реестр требований кредиторов должника повлечёт существенное нарушение баланса интересов кредиторов, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  неустойка в размере 2 000 000 руб. является договорной и согласована сторонами, должник добровольно согласился на оплату неустойки в случае неисполнения условий договора, при заключении договора должник должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, доказательств в подтверждение факта несоразмерности неустойки должником не представлено, отклоняются.

 Предоставленная суду положениями ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

            Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом, а также недопустимости использования данной меры для обогащения кредитора.

                При этом должник вправе представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

           Следовательно, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

               В рассматриваемом случае принимая во внимание высокий размер установленной договором неустойки, характер правоотношений, отсутствие убытков в результате нарушения должником сроков предоставления документации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер начисленной кредитором неустойки и включил требования кредитора в размере 3 078 107 руб. 03 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года по делу № А60-45654/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Нилогова