Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-30598/17

26 октября 2017 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.17 г.

Полный текст решения изготовлен  26.10.17 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 166 665,10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 01.03.15 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Черновой,                             

У С Т А Н О В И Л:

04.10.2016 года в результате дорожно транспортного происшествия был причинен вред имуществу принадлежащему на праве собственности ООО «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО», а именно шлагбаум с подъемным механизмом Came GARDE 8000. О событии было заявлено в органы ГИБДД РФ, был составлен протокол. Виновником в ДТП был признан ФИО2, управлявший транспортным средством «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Представитель ООО «ВЦ «Краснодар ЭКСПО» 30.03.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено Федеральным законом № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с п. 10 ст. 12 № 40-ФЗ ООО «ВЦ «Крансодар ЭКСПО» в течение пяти дней с момента подачи заявления о страховом случае предоставил поврежденное имущество и его остатки для осмотра эксперту ПАО СК «Росгосстрах».

21.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выслала официальный ответ с отказом в выплате страхового возмещения ссылаясь на п. 20 ст. 12 № 40-ФЗ и что ООО «ВЦ «Краснодар ЭКСПО» предоставило на осмотр имущество в демонтированном виде, не позволяющим достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Не согласившись данным отказом истец обратился в суд с требованием возместить причиненный ущерб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что отказал страхователю, поскольку считает, что последним нарушен срок на обращение в страховую организацию,  установленный правилами обязательного страхования согласно п. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», а именно ДТП произошло 04.10.2016 г., а истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 30.03.2017г., т.е. по истечении более пяти месяцев.

Кроме того ответчик утверждает, что истец произвел демонтаж и разбор поврежденного имущества до обращения к страховщику, период хранения в указанном состоянии поврежденного имущества не известен, что не позволило бы достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). 

Так же ответчик выражает недоверие к выводам коммерческого предложения ООО «Кедр», на основании которого истцом установлен размер ущерба (166 665,10 руб.), указывая, что данное коммерческое предложение составлено коммерческой организацией не имеющим право на осуществление экспертной деятельности в области определения стоимости восстановительно ремонта поврежденного имущества.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Предметом договора страхования является обязательство страховщика при наступлении страхового случая выплатить страхователю причиненный застрахованному имуществу ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Аналогично определяет обязанность страховщика по договору имущественного страхования и статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязанность  по выплате причиненных вследствие страхового события убытков в застрахованном имуществе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как утверждает истец, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком поврежденное застрахованное имущество - шлагбаум с подъемным механизмом Came GARDE 8000, было предоставлено страховщику на осмотр, после чего ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате, поскольку шлагбаум был демонтирован с места происшествия и период хранения в демонтированном состоянии неизвестен, что не позволяет установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. 

Согласно п. 20 ст. 12 № 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Но в  данном случае действий, предусмотренных указанной нормой закона не усмотривается, из представленных в дело фотоматериалов, а так же из протокола осмотра места ДТП видно, что шлагбаум был полностью снесен и мешал проезду на территорию общества, в связи с чем истцом данный объект был перенесен на склад.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку имущество не было утилизировано или отремонтировано,  отказ страховой кампании в возмещении ущерба по данному основанию не является законным. 

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Исходя из смысла указанных норм, неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Так доводы ответчика о том, что истец нарушил условия договора страхования об извещении страховщика о наступлении страхового случая и не выполнил обязанностей, предусмотренных договором и Правилами страхования, судом во внимание не принимаются, поскольку неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в соответствии с частью 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.

В данном случае отсутствие у ответчика сведений о страховом случае более 5 месяцев никак не сказалось на его обязанности произвести страховую выплату. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Так истцом в материалы дела было представлено коммерческое предложение ООО «Кедр», согласно стоимость оборудования, материалов, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, монтаж шлагбаума Came GARDE 8000/6 составляет 166 665,10 руб. 

Учитывая, что ответчик не заявлял о проведении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта застрахованного объекта не представил иного доказательства расчета ущерба, суд, на основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, полагает возможным установить размер убытков равным расходам, приведенным в коммерческом предложении ООО «Кедр».

Исхода из вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требований истца.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере  6 000 руб. по платежному поручению № 159 от 31.05.17 г.

Расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 166 665,10 руб., а так же 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья                                                                                                               М.В. Черножуков