АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения оглашена 13.06.2018

Полный текст решения изготовлен 14.06.2018

 

город Воронеж                                                             Дело № А14-22129/2017

«14» июня 2018 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТОРГРЕСУРС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...>, кв. 316А,

к открытому акционерному обществу «ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Московская обл., Истринский р-н, п. ст. Холщевики, тер. Истра-Хлебопродукт, стр. 1, 

о взыскании 46 212 602 рублей 38 копеек основного долга по договору от 03.07.2017 № 3, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения)

 

при участии в заседании:

от ООО «ТОРГРЕСУРС»: Киселя Н.Н. – представителя по доверенности от 30.01.2017 № б/н; паспорт; ФИО2 – представителя по доверенности от 04.05.2018 № б/н, паспорт;

от ОАО «ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ»: ФИО3 – представителя по доверенности от 25.01.2017 № б/н, паспорт; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГРЕСУРС» (ООО «ТОРГРЕСУРС», истец) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ» (ОАО «ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ», ответчик) о взыскании 46 212 602,38 рублей основного долга по договору переписи от 03.07.2017 № 3 (с учетом уточнения).

Определением суда от 25.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу № А14-22129/2017. 

          Определением от 25.12.2017 судом осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства в связи с удовлетворением ходатайства истца об увеличении исковых требований. 

Суд, в порядке ст.ст.41,49,159 АПК РФ, удовлетворив ходатайство ООО «ТОРГРЕСУРС», принял к рассмотрению уточненные требования:  взыскать с ответчика,  ОАО «ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ», 46 212 602,38 руб. основного долга по договору от 03.07.2017 № 3. 

Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на них.

В ходе рассмотрения настоящего дела ОАО «ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ» было заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом: договора переписи от 03.07.2017 № 3, товарных накладных от 03.07.2017 №№ 81, 82, акта взаимозачета от 03.07.2017 № 249, актов оказанных услуг за период с 01.08.2016 по 01.07.2017 к договору хранения от 08.08.2016 № 170, и об исключении этих документов из числа доказательств.

Истец возражал против исключения указанных доказательств из числа доказательств, представленных в подтверждение заявленных требований и возражений на доводы ответчика.

Согласно ст.161 АПК РФ лицо, участвующее в деле может заявить о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле.

Суд, приняв меры для проверки достоверности заявления ОАО «ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ» о фальсификации указанных доказательств, представленных  ООО «ТОРГРЕСУРС», определил в соответствии со ст.161 АПК РФ отказать в удовлетворении заявления ОАО «ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ» о фальсификации доказательств.

ООО «ТОРГРЕСУРС» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует:

03.07.2017 между ООО «ТОРГРЕСУРС» (продавец) и ОАО «ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ» (покупатель) был заключен договор переписи № 3 (договор), согласно которому истец должен был передать ответчику товар (пшеницу). 

По условиям договора переписи от 03.07.2017 № 3 поставка товара осуществляется путем переписи товара с лицевого счета продавца на лицевой счет покупателя на складе ОАО «ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ»: 143517, Московская область, Истринский район, п.ст. Холщевики, тер. ОАО Истра-Хлебопродукт, стр. 1.

Согласно п. 2.3. договора оплата стоимости каждой партии товара производится покупателем в течение 3 (трех) банковских дней по факту переписи каждой партии товара на основании факсимильных копий счета фактуры, товарной накладной и акта приема передачи товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных от 03.07.2017 № 81 и № 82, истец передал ответчику: 1 438,401 тонн пшеницы на сумму 15 466 160,70 рублей; 143,378 тонн пшеницы на сумму 1 702 841,35 рублей; 45,588 тонн пшеницы на сумму 655 496,25 рублей; 501,113 тонн пшеницы на сумму 5 884 933,12 рублей; 1 176,974 тонн пшеницы на сумму 14 565 121,55 рублей; 328,885 тонн пшеницы на сумму 4 176 043,54 рублей; 99,326 тонн пшеницы на сумму 862 313,54 рублей; 84,360 тонн пшеницы на сумму 969 700,05 рублей; 74,706 тонн пшеницы на сумму 920 397,15 рублей; 526,603 тонн пшеницы на сумму 5 597 531,09 рублей. Всего на общую сумму 50 800 538,34 рублей.

Во исполнение условий договора, по утверждению истца, ООО «ТОРГРЕСУРС» в полном объеме исполнило обязательства, передав в собственность ОАО «ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ» товар по товарным накладным  от 03.07.2017 № 81 и № 82, однако ответчик свое обязательство по оплате поставленного товара не исполнил.

03.07.2017 между сторонами был подписан акт взаимозачета № 249, которым стороны определили, что задолженность ОАО «ИСТРА – ХЛЕБОПРОДУКТ» перед ООО «ТОРГРЕСУРС» по договору от 03.07.2017 № 3 составляет 1 937 935,96 руб. 

Задолженность ООО «ТОРГРЕСУРС» перед ОАО «ИСТРА – ХЛЕБОПРОДУКТ» по договору хранения от 08.08.2016 № 170 составляет 1 937 935, 96 руб.

Таким образом, в оплату поставленного товара по договору от  03.07.2017 № 3 была зачтена сумма в размере 1 937 935,96 рублей, представляющая собой положительную разницу в пользу ответчика во взаиморасчетах по предыдущим сделкам между теми же лицами.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответа на претензию не последовало. 

Неисполнение ОАО «ИСТРА–ХЛЕБОПРОДУКТ» условий договора по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление  о взыскании 46 212 602 рублей 38 копеек основного долга по договору от 03.07.2017 № 3  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К правоотношениям сторон в рамках заключенного договора переписи  от 03.07.2017 № 3, подлежат применению положения ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (п. 1 ст. 486 ГК РФ). 

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявлял о притворности договора от 03.07.2017 № 3, по его мнению, указанный договор прикрывает договор дарения, а дарение между юридическими лицами запрещено, поэтому договор является недействительным.

Суд приходит к выводу, что указанный довод является несостоятельным с учетом следующего.  

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п.87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Ответчиком не представлено доказательств, что воля истца и воля ответчика при заключении спорного договора была направлена на достижение иных правовых последствий.

Как установлено в п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным  статьями  173,  178 и  179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о притворности договора  от 03.07.2017 № 3 подлежит отклонению.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-7555/2018 отказано в удовлетворении требований по иску ОАО «ИСТРА - ХЛЕБОПРОДУКТ» к ООО «ТОРГРЕСУРС» о признании договора переписи от 03.07.2017 № 3 недействительным.

Иных доказательств того, что договор от 03.07.2017 является недействительной сделкой суду не представлено.

В доказательство факта поставки товара по договору переписи от 03.07.2017 № 3 ООО «ТОРГРЕСУРС» в материалы дела представлены копии товарных накладных от 03.07.2017 № 81 и № 82 на общую сумму 50 800 538,34 руб. Указанные накладные содержат данные о наименовании товара, его количестве, цене, содержат подписи и печати сторон, с указанием должности лица получившего товар.

Факт нахождения проданного зерна на хранении у ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг к договору хранения от 08.08.2017 № 170 за период с 01.08.2016 по 01.07.2017.

Указанные документы свидетельствуют, что ответчик, подписав договор хранения, за весь период с даты подписания договора хранения и до даты заключения договора переписи направлял в адрес истца акты оказанных услуг и счета на оплату, что, в свою очередь, доказывает наличие проданного зерна на хранении у ответчика.

Кроме того, в материалы дела ООО «ТОРГРЕСУРС» представлены платежные поручения от 11.01.2018 № 143, от 15.01.2018 № 282 на сумму 750 000 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата по договору № 3 от 03 июля 2017 года за зерно», которыми подтверждается частичное исполнение ОАО «ИСТРА–ХЛЕБОПРОДУКТ» обязательств по договору от 03.07.2017 № 3, что свидетельствует о признании ответчиком факта наличия задолженности перед истцом. 

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор переписи № 3 фактически заключен между сторонами и исполнялся ими, что подтверждается товарными накладными № 81 и № 82 от 03.07.2017,  платежными поручениями: от 11.01.2018  № 143, от 15.01.2018 № 282. 

Ответчик ссылается на то, что договор от 03.07.2017 № 3, товарные накладные от 03.07.2017 № 81 и № 82, акт взаимозачета от 03.07.2017 № 249, а также акты оказанных услуг за период с 01.08.2016 по 01.07.2017 к договору хранения от 08.08.2016 № 170 подписаны не директором ООО «ТОРГРЕСУРС» ФИО4, а иным лицом. 

Вместе с тем ответчиком не опровергается факт того, что со стороны ОАО «ИСТРА – ХЛЕБОПРОДУКТ» указанные документы подписаны уполномоченными лицами. 

В материалы дела ОАО «ИСТРА–ХЛЕБОПРОДУКТ» были представлены акты экспертных исследований от 30.01.2018 № 104 и от 25.04.2018 № 466.

В соответствии с актом от 30.01.2018 № 104 подписи от имени ФИО4  в договоре переписи от 03.07.2017, товарных накладных от 03.07.2017 № 81 и № 82, акте взаимозачета от 03.07.2017 № 249 выполнены не ФИО4, а другим лицом. 

Из представленных в материалы дела нотариально заверенных пояснений ФИО4, следует, что в ее отсутствие право на подписание документов от имени ООО «ТОРГРЕСУРС» имела ФИО5, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 16.01.2017 № б/н.

Согласно акту экспертного исследования от 25.04.2018 № 466 подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре хранения от 08.08.2016, актах от 30.06.2017 № 267, от 30.04.2017 № 153, от 28.02.2017 № 50, от 31.01.2017 № 36, от 31.03.2017 № 108, от 31.05.2017 №225, от 30.11.2016, выполнены не ФИО4, не ФИО5, а другим лицом.

Вместе с тем, само по себе обстоятельство, что документы от имени юридического лица подписаны не лицом, указанным в качестве подписанта, а иным лицом, имеющим полномочия на это, не влечет за собой недействительности таких документов, тем более при последующем одобрении таких действий поверенного единоличным исполнительным органом юридического лица. 

Истец не опровергает того факта, что подписи на вышеназванных документах выполненными иными лицами, подтверждает одобрение совершенных действий, в связи с чем принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор переписи от 023.07.2017 № 3 фактически заключен между сторонами и исполнялся ими, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившихся в неисполнении последним своих обязательств, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств полной оплаты поставленного ОАО «ИСТРА- ХЛЕБОПРОДУКТ» товара.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности  в сумме 46 212 602 рублей 38 копеек правомерны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер государственной пошлины по делу составляет 200 000 руб. 

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением по платежным поручениям от 06.10.2017 № 156 и от 15.12.2017 № 218 была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 

С учетом результатов рассмотрения спора и на основании ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по настоящему делу относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в размере 200 000 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                             Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с открытого акционерного общества «ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Московская обл., Истринский р-н, п. ст. Холщевики,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГРЕСУРС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж: 46 212 602 рублей 38 копеек основного долга по договору от 03.07.2017 № 3, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                  Л.В. Попова