Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22490/20

09 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "УК "БФА"

к АДМИНИСТРАЦИИ ГО КРАСНОГОРСК

третье лицо: УФК ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "БФА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГО КРАСНОГОРСК (далее – ответчик) о взыскании  (с учетом уточнения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неосновательного обогащения в размере 347 150 152, 89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 724 472, 52 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель отвечтика возражал против удовлеторения исковых требований, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, письменных пояснений по делу не представило.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "БФА" (арендатор) и Администрацией городского округа Красногорск Московской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 410 от 27.12.2006.

Данный договор был заключен между сторонами с учетом договора № УРР-01-14-03 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 04.09.2013, Договора о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления ЗПИФН «УРАЛСИБ-Развитие регионов» от 28.12.2015,  Изменений и дополнений в Правила доверительного управления ЗПИФ недвижимости «УРАЛСИБ-Развитие регионов» (зарегистрированных ЦБ РФ 09.02.2016 за № 1324-94138704-13). 

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - Участок), находящийся в государственной собственности общей площадью 840800 (восемьсот сорок тысяч восемьсот) кв.м. категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 50:11:002 01 13:0023, в границах, указанный в кадастровой карте (плане) прилагаемой к настоящему Договору (приложение № 1) и являющийся его неотъемлемой частью, расположенный: Московская область Красногорский район, севернее д. Козино, для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с условиями Договора аренды и подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", арендная плата по Договору аренды, подлежащая уплате Административным истцом в пользу арендодателя - администрации городского округа Красногорск Московской области (прежнее наименование - администрация Красногорского муниципального района Московской области, далее "Заинтересованное лицо") исчисляется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где

Км - коэффициент местоположения земельного участка на территории муниципального образования = 10,0.

Размер данного коэффициента установлен п. 6 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", подпунктом 66 пункта 1 Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (Пкд) на территории муниципального образования "Красногорский муниципальный район, утвержденного решением Совета депутатов Красногорского муниципального района N 482/28 от 29.10.2009.

Решением Московского областного суда от 04.07.2019 (полный текст решения изготовлен 11.07.2019 года) по делу № 3а-308/2019 пп. 66 п. 1 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.01.2020 № 4-АПА19-38 данное решение оставлено без изменения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Согласно позиции истца, в связи с признанием пп. 66 п. 1 Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (Пкд) на территории муниципального образования "Красногорский муниципальный район, утвержденного решением Совета депутатов Красногорского муниципального района N 482/28 от 29.10.2009 недействующим произведенные истцом арендные платежи по Договору аренды № 410 от 27.12.2006 года должны были рассчитываться без учета коэффициента Км = 10.

В связи с изложенным, из-за переплаты по договору аренды, на стороне ответчика как арендодателя возникло неосновательное обогащение в размере 347 150 152,89 за период с 11.03.2016 года по 26.12.2019 года.

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истцу надлежит доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в свою очередь возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик просил суд применить последствия пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд в связи с признанием пп. 66 п. 1 Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (Пкд) на территории муниципального образования "Красногорский муниципальный район, утвержденного решением Совета депутатов Красногорского муниципального района N 482/28 от 29.10.2009 недействующим решением Московского областного суда от 11.07.2019.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.01.2020 № 4-АПА19-38 данное решение оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 15.01.2020.

Истец обратился в суд с иском по настоящему делу 09.04.2020 (с даты загрузки документа через электронный сервис https://my.arbitr.ru/).

При таких обстоятельствах у суда не имеются основания применения последствий пропуска исковой давности, в связи с чем заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Также ответчик просил суд приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела №А41-36003/20 по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БФА" о расторжении договора №410 от 27.12.2006 аренды земельного участка КН 50:11:0020113:23 в связи с неиспользованием ответчиком земельного участка для целей строительства более трех лет по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На дату рассмотрения указанного заявления (20 октября 2020 года) по делу №А41- 36003/20 была вынесена резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области (решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года) об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем оснований для приостановления производства по  делу №А41-А41-22490/20 в настоящий момент не имеется.

Возражая по существу заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что произведенные истцом платежи за период с 2016 – 2019 годы представляют собой арендные платежи, оплаченные ООО «УК «БФА» в силу принятых на себя обязательств в рамках договора аренда земельного участка № 410 от 27.12.2006 и признание недействующим нормативного правового акта, устанавливающего размер коэффициента (Км) подлежащего оплате арендных  платежей, не является основанием для освобождения ООО УК товарищества Д.У. ЗПИФ Комбинированный «Развитие регионов» как арендатора в договорных правоотношениях, возникших в рамках заключенного с ним договора аренды земельного участка № 410 от 27.12.2006 и служить основанием для перерасчета уже оплаченных арендных платежей.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование".

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, пункту 4 статьи 22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения арендной платы устанавливается ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области". 

Как следует из разъяснения Постановления N 73, не во всех случаях аренды недвижимости, находящийся в публичной собственности, плата является регулируемой. Из положений абзацев 2 - 4 пункта 16 и абзаца 1 пункта 20 Постановления N 73 следует, что случаи, когда арендная плата является регулируемой, могут быть установлены только федеральным законом. В остальных случаях арендная плата является нерегулируемой, даже если это аренда объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и ставки платы (в том числе формула расчета) устанавливаются нормативным актом.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

С учетом изложенного, поскольку договор аренды земельного участка был заключен до признания пп. 66 п. 1 Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (Пкд) на территории муниципального образования "Красногорский муниципальный район, утвержденного решением Совета депутатов Красногорского муниципального района N 482/28 от 29.10.2009 недействующим, при рассмотрении дела  было установлено, что сторонами не были достигнуты договоренности об изменении размера арендной платы.

При этом каких-либо возражений относительно размера арендной платы до 15.01.2020 года от истца в адрес ответчика не поступало.

В свою очередь суд учитывает, что решением Московского областного суда от 04.07.2019 (полный текст решения изготовлен 11.07.2019) по делу № 3а-308/2019 пп. 66 п. 1 признан недействующим, поскольку не были представлены доказательства экономического обоснования Км в связи с утилизацией документов по истечению срока хранения.

Решением Московского областного суда от 06.08.2020 по делу № 3а-1285/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "УК "БФА"  о признании недействующим пп. 66 п. 1 Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (Пкд) на территории муниципального образования "Красногорский муниципальный район, утвержденного решением Совета депутатов Красногорского муниципального района N 482/28 от 29.10.2009 было отказано.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                               М.В. Саенко