АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-4864/2020

17 февраля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

 

при участии представителя        

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.08.2020) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по делу № А43-4864/2020

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «Эллада-Интертрейд»,

общество с ограниченной ответственностью «Автофорум»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском,  уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее – ООО «Автотрейд», Общество) о расторжении договора купли-продажи от 10.11.2016              № А00025857 и о взыскании 1 289 900 рублей стоимость некачественного товара (автомобиля), 315 000 рублей убытков в виде разницы стоимости автомобиля между ценой по договору и стоимостью автомобиля, определенной на дату вынесения решения, 88 700 рублей стоимости дополнительного оборудования, а также 19 000 рублей убытков, связанных с внесением арендных платежей по договору аренды транспортного средства от 21.09.2018.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эллада-Интертрейд» (далее – ООО «Эллада-Интертрейд»), общество с ограниченной ответственностью «Автофорум» (далее – ООО «Автофорум»). 

            Определением от 22.01.2020 Арбитражный суд Саратовской области передал дело в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили нормы материального права. По его мнению, экспертное заключение от 26.02.2021 № 7766, подготовленное экспертами ООО «Альтернатива», является неполным, противоречивым, не соответствует признакам достоверности и ясности, поэтому является недопустимым доказательством по делу; технология, которой руководствовались эксперты утверждена в январе 2020 года, в то время как ремонтные работы автомобиля истца произведены в октябре 2018 года. Предприниматель не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Заявитель утверждает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что в автомобиле имеются недостатки, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению; суд, сославшись на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», фактически не применил его. Суды оставили без внимания имеющиеся в деле заказ-наряд от 26.10.2020 № АНЗН181372, открытый при повторной проверке качества ООО «АвтоТрсйд», в котором указаны дефекты автомобиля, а также рецензию на заключение эксперта от 26.02.2021 № 7766, составленную специалистами ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс».

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2022 дата судебного заседания перенесена на 14.02.2022 на 13 часов.

            Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2022 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Новикова Ю.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по договору купли-продажи от 10.12.2016 № А00025857 ИП ФИО2 в дилерском салоне ООО «Автотрейд» приобрела новый автомобиль KIA OPTIMA D4 VTN:XWEGU411BG0001103 белого цвета, 2016 года выпуска, стоимостью 1 289 900 рублей, а также дополнительное оборудование на автомобиль на сумму 88 700 рублей, что подтверждается заказом-нарядом                № АНЗН095318.

   Согласно договору купли-продажи и сервисной книжке гарантия на автомобиль составляет пять лет с момента продажи автомобиля первому покупателю, или 150 000 километров пробега.

   Производителем указанного автомобиля, согласно ПТС, является ООО «Эллада-Интертрейд».

   По акту приема-передачи 10.12.2016 транспортное средство передано ответчиком истцу.

   В ходе эксплуатации автомобиля у него проявились различные недостатки, из-за которых истец обратился за гарантийными ремонтными работами к уполномоченным официальным дилерам автомобилей марки KIA.

   Так, 03.10.2017 истец обратился к изготовителю транспортного средства – ООО «Эллада Интертрейд» с претензией об устранении следующих недостатков товара: коррозия металла передней левой двери, задней левой двери, передней правой двери. 

   По результатам рассмотрения обращения истца ООО «Эллада-Интертрейд» отказано в устранении указанных истцом дефектов, о чем истец был извещен 14.12.2017.

   Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в суд общей юрисдикции с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о безвозмездном устранении указанных недостатков товара. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.05.2018, вынесенным по гражданскому делу № 2-1-1083/2018, на ООО «Эллада Интертрейд» возложена обязанность по устранению недостатков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.08.2018 решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.05.2018, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Эллада Интертрейд» без удовлетворения.

   На основании акта приема-передачи от 20.09.2018 № АФ0072607 автомобиль передан официальному дилеру – ООО «АвтоФорум» для устранения недостатков по решению суда.

   Истец 29.10.2018 был извещен о завершении работ по устранению недостатков транспортного средства. Повторные приглашения о принятии отремонтированного транспортного средства были направлены истцу 30.10.2018, а также 31.10.2018.

   Транспортное средство принято истцом после ремонта 01.11.2018, однако в связи с тем, что работы выполнены некачественно и не полностью, истец обратился к ООО «Эллада Интертрейд» с требованием о расторжении договора купли-продажи.

   Ссылаясь на надлежащее качество выполненных работ, ООО «Эллада Интертрейд» отказало в удовлетворении требования. 

   Указанное обстоятельство явилось поводом для обращении ФИО2 в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости транспортного средства в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

   Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.04.2019 производство по делу № 2-1-794/2019 прекращено ввиду того, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом судом установлено, что спорное транспортное средство используется ИП ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности легкового такси. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского районного суда определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.04.2019 по делу № 2-1-794/2019 оставлено без изменения.

   ИП ФИО2 28.10.2018 обратилась к ООО «Автотрейд» с претензией о выплате стоимости транспортного средства. 

   По результатам проведенного экспертного осмотра и ввиду отсутствия каких-либо существенных нарушений требований к качеству товара ООО «Автотрейд» письмом от 21.11.2019 № 83/19 отказало Предпринимателю в удовлетворении его требования.

   Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 474, 475, 476, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что выявленные в работе автомобиля недостатки не являются существенными, влекущими последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

            В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

   Согласно части 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

   В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

   В силу пункта 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

   Пунктом 1 статьи 518 Кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

   Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса). 

   В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

   В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

   В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            По ходатайству сторон в целях выяснения характера недостатков автомобиля и причин их образования суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Альтернатива».

   В соответствии с заключением экспертизы от 26.02.2021 № 7766 на момент исследования на автомобиле имелись следующие дефекты: истирание поверхностного слоя обивки рулевого колеса, отслоение лакокрасочного покрытия на стыке заднего бампера и заднего правого крыла, выкрашивание уплотнителя передней левой и задней левой дверей, повреждение щупа для проверки масла в двигателе, истирание ЛКП в проемах передних и задних дверей, растрескивание подушки водительского сиденья, коррозия панелей всех дверей, истирание ЛКП на крышке багажника, непрокрасы в месте сварных точек верхней панели проема крышки багажника, растрескивание герметика в местах соединения брызговиков передних крыльев и моторного щита. Дребезжание правого переднего сиденья в ходе осмотра транспортного средства зафиксировано, но не является дефектом с технической точки зрения. Дефект левого зеркала заднего вида отсутствует. Посторонний звук в рулевой колонке отсутствует. Истирание поверхностного слоя обивки рулевого колеса с технической точки зрения обусловлено причинами эксплуатационного характера (абразивный износ поверхностей материала обивки); отслоение лакокрасочного покрытия на стыке заднего бампера и заднего правого крыла – дефект обусловлен причинами эксплуатационного характера (механическое аварийное повреждение заднего бампера); выкрашивание уплотнителя передней левой и задней левой дверей – дефект обусловлен как нарушением технологии ремонтных работ (не отрегулирован зазор по проему левой передней двери), так и эксплуатационными причинами (износ петель крепления двери) или совокупностью действий указанных факторов; повреждение щупа для проверки масла в двигателе – эксплуатационный характер (механическое повреждение мерной головки); истирание ЛКП в проемах передних и задних дверей – эксплуатационный характер (абразивный износ покрытия, несоответствие требованиям правил ухода за кузовом); растрескивание подушки водительского сиденья – эксплуатационный характер (пластическая деформация обивки при эксплуатации); коррозия панелей всех дверей – нарушение технологии произведенных ремонтных работ (нарушение технологии подготовки деталей к окраске); истирание ЛКП в проемах передних и задних дверей – эксплуатационный характер (внешнее абразивное повреждение покрытия); непрокрасы в месте сварных точек верхней панели проема крышки багажника-производственный дефект; растрескивание герметика в местах соединения брызговиков передних крыльев и моторного щита – производственный дефект; наличие нехарактерного звука (дребезжание) переднего сиденья – с технической точки зрения как дефект не классифицировано. 

   Доводы заявителя жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с многочисленными нарушениями и не может быть использована в качестве доказательств по делу, отклоняются судом округа, поскольку суды оценили экспертное заключение от 26.02.2021 № 7766 и признали его допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с выводами экспертизы само по себе не является достаточным основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. 

   Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012                    № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», и Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» (одобрено Минюстом Российской Федерации), суды пришли к выводам о недоказанности наличия неоднократно выявленных недостатков; выявленные в работе автомобиля недостатки не являются существенными, влекущими последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Кодекса.

   Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не назначена повторная экспертиза, отклонен судом округа, поскольку противоречит статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебные акты приняты на основании имеющихся в деле доказательств, которые суды оценили и признали достаточными для правильного разрешения спора. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности экспертного исследования и не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы.

   Ссылка заявителя жалобы на рецензию на заключение экспертизы от 26.02.2021                       № 7766, подготовленную ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс», обоснованно отклонена судами, так как указанный документ является субъективным мнением специалиста. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы. 

   Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.

   Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

   Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А43-4864/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина