Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102947/2020

16 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТСТРОЙПРОЕКТ" (адрес:  Россия 197227, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГАККЕЛЕВСКАЯ 21/А/1202, ОГРН:  1157847429728);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОГАТЫРЬ" (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВОЛИТОВСКАЯ 15А,оф.Д-658, ОГРН:  1137847477426);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.11.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙПРОЕКТ» (далее – Общество «БАЛТСТРОЙПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БОГАТЫРЬ» (далее – Общество «БОГАТЫРЬ») о взыскании 8 487 934,42 руб. задолженности по договору от 24.12.2015 № 1 на выполнение работ по строительству объекта «Завершение строительства незавершенного строительства под торговый центр», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп. 2, лит. А (далее – Договор).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований Общество «БАЛТСТРОЙПРОЕКТ» указало следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 (резолютивная часть объявлена 03.06.2020) конкурсным управляющим Общества «» утвержден ФИО3.

В процессе изучения деятельности должника конкурсным управляющим ФИО3 было установлено следующее.

24.12.2015 ООО «Богатырь» и ООО «БалтСтройПроект» был заключен Договор.

06 апреля между ООО «Богатырь» и ООО «БалтСтройПроект» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.04.2017 на 8 487 934 руб.

06.04.2017 между ООО «БалтСтройПроект» и ООО «Антрея СПб» был заключен договор цессии №1, в рамках которого право требования уплаты задолженности в сумме 8 487 934,42 руб., возникшей в рамках названного акта сверки взаимных расчетов.

ООО «Богатырь» был уведомлен о состоявшейся уступке 06.04.2017, повторно был уведомлен 21.1.2018.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 в рамках дела № А56-33618/2017/сд.4 была признана недействительной сделкой уступка права требования по договору от 06.04.2017 № 1, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления обязательств ООО «Богатырь» и должником в размере 8 487 934,42 руб.

С учетом вышеизложенного, задолженность ООО «Богатырь» перед ООО «БАЛТСТРОЙПРОЕКТ» в рамках Договора восстановлена в размере 8 487 934,42 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с досудебной претензией к ООО «Богатырь» и просил произвести погашение суммы задолженности.

В ответ на указанную претензию со стороны ООО «Богатырь» поступил ответ № 1 на претензию, из содержания которого следует, что задолженность по оплате выполненных работ погашена путем зачета встречных требований.

Данный ответ Конкурсный управляющий ФИО3 посчитал необоснованным ввиду следующего.

06.04.2017 между ООО «БалтСтройПроект» и ООО «Антрея СПб» был заключен договор цессии №1, в рамках которого право требования уплаты задолженности в сумме 8 487 934,42 руб., возникшей в рамках акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-06.04.2017, на сумму 8 487 934,42 руб., перешло к ООО «Антрея СПб» (новый кредитор).

ООО «Богатырь» был уведомлен о состоявшейся уступке 06.04.2017 , повторно был уведомлен 21.11.2018.

В этой связи, в период с 06.04.2017 и до 28.10.2019 (дата признания оспоримой сделки недействительной) у ООО «БалтСтройПроект» отсутствовало право требования к ООО «Богарыть» в связи с его уступкой ООО «Антрея СПб», в связи с чем ООО «Богатырь» не могло произвести зачет однородных встречных требований с ООО «БалтСтройПроект» в связи с отсутствием таковых в указанных период.

Требование ООО «БалтСтройПроект» к ООО «Богатырь» было восстановлено лишь 28.10.2019 года в связи с признанием недействительной сделкой уступки права требования по договору от 06.04.2017 № 1 и применения последствий признания сделки недействительной в виде восстановления обязательств ООО «Богатырь» и должником в размере 8 487 934,42 руб.

Учитывая изложенное, у ООО «Богатырь» в настоящий момент существует задолженность по выполненным работам и не оплаченным до настоящего момента.

Возражая против заявленных требований Общество «Богатырь» указало, что оно не было уведомлено об уступке права требования к ООО «Антрея СПб», в связи с чем он мог произвести зачет; указал на пропуск исковой давности; обратил внимание, что уступка права требования не влияет на течение срока исковой давности, уступка права требования к ООО «Антрея СПб» является ничтожной с момента совершения и не имеет никакого правового значения.

В судебном заседании 09.04.2021 в качестве свидетеля допрошена ФИО4 – бывший генеральный директор истца.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Последний акт выполненных работ, подписанный сторонами по Договору, датирован 28.02.2017 – с учетом срока на оплату и на соблюдение претензионного порядка срок исковой давности истекает 28.03.2020; с учетом перерыва срока исковой давности подписанием сторонами 06.04.2017 акта сверки исковая давности истекла 06.04.2020.

Между тем иск предъявлен 18.11.2020 (согласно оттиску штампа канцелярии).

При указанном положении истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Доводы истца о том, что на течение срока исковой давности влияет заключение договора цессии и ее последующее признание недействительным, не основан на положениях действующего законодательства.

Кроме этого, суд отмечает, что определением от 28.10.2019 по делу № А56-33618/2017/сд.4 фактически установлено недобросовестное поведение со стороны Общества «БалтСтройПроект», заключившего договор цессии с нарушением положений девствующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.