ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8879/2018

22 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:  

от истца: Кравцова Н.П. по доверенности от 03.09.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6595/2019) ООО Небанковская кредитная организация "Мурманский расчетный центр" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.01.2019 по делу № А42-8879/2018 (судья Романова М.А.), принятое

по иску ООО "ПАРИТЕТ"

к  ООО Небанковская кредитная организация "Мурманский расчетный центр"

о взыскании, 

 

установил:

ООО «Паритет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО Небанковская кредитная организация "Мурманский расчетный центр» (далее - ООО НКО «МРЦ», Банк, ответчик) о взыскании 564 113 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2019 по делу № А42-8879/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения. Ответчик указывает, что Банк действовал добросовестно и в рамках действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"» (далее -  Закон №115-ФЗ). С действовавшими с 23.04.2018 Тарифами истец был ознакомлен в установленном порядке, право Банка взимать комиссию в размере 15% установлено условиями заключенного с истцом договора банковского счета и подтверждено клиентом в заявлении о расторжении договора

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегоя участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 ООО «Паритет» (клиент) открыт расчетный счет №40702810000000001265 на основании договора банковского счета в валюте Российской Федерации №407/1265, заключенного с ООО НКО «МРЦ», по условиям которого банк обязался осуществлять комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента, оказывать платные услуги, предусмотренные тарифами НКО. 

Пунктами 3.2.7 и 3.2.8 договора установлена обязанность клиента предоставлять по требованию НКО в течение 3 рабочих дней необходимую бухгалтерскую отчетность и другие документы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также сведения и документы, необходимые для выполнения НКО функций, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ). 

НКО вправе осуществлять проверку соблюдения клиентом правил проведения отдельных видов операций, достоверности информации, предоставляемой в НКО, запрашивать у клиента информацию и документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет право отказывать в исполнении распоряжения о списании денежных средств со счета клиента в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 4.1.5, 4.1.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора открытие НКО клиенту счета и расчетно-кассовое обслуживание осуществляется за вознаграждение в соответствии с утвержденными НКО «Тарифами и ставками комиссионного вознаграждения по операциям в валюте Российской Федерации» (далее – Тарифы), с которыми клиент ознакомлен и согласен. 

Пунктом 5.1 договора определено, что за услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами клиента НКО взимает вознаграждение в соответствии с Тарифами, действующими в НКО. Размер и сроки взимания вознаграждений может в одностороннем порядке пересматриваться НКО. НКО уведомляет клиента о таких изменениях путем размещения информации на Web-сайте НКО: http://mtcfinance.ru/ и на информационном стенде в операционном зале НКО не позднее, чем за 10 календарных дней до их введения. 

На дату заключения договора действовали Тарифы, утвержденные приказом Председателя Правления НКО №12/1 от 26.01.2015. 

С 19.06.2017 приказом №57/1 от 05.06.2017 в Тарифы включено положение, согласно которому за исполнение платежного поручения по перечислению остатка денежных средств при закрытии расчетного счета клиента по заявлению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения запроса Банка на предоставление документов, а также иных оснований, возникших при реализации НКО правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, предусмотрено списание со счета без распоряжения клиента дополнительно к комиссии за перевод денежных средств в пользу клиентов других кредитных организаций комиссии в размере 5% (с 11.07.2017 – 10%, с 01.10.2017 – 15%) от суммы остатка. 

12.02.2018 в ходе анализа операций клиента (в частности, по получению денежных средств от ООО «Регент Голд», перечислению денежных средств ИП Ходий М.В., Подколзиной Н.С.) были установлены признаки проведения сомнительных операций (зачисление денежных средств на счет клиента за оказанные услуги по размещению рекламно-информационных материалов, списание денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц за транспортные услуги, возврат беспроцентного займа – признаки участия клиента в схеме обналичивания денежных средств), в связи с чем, Банком принято решение не осуществлять операции ООО «Паритет» до особого распоряжения (приостановить дистанционное банковское обслуживание), была инициирована углубленная проверка, у клиента запрошены дополнительные документы. 

Информация о признании операций сомнительными направлена в уполномоченный орган. 

Документы согласно запросу Банка от 12.02.2018 истцом представлены.

20.02.2018 состоялась рабочая встреча сотрудников Банка с ООО «Паритет» (протокол), по итогам которой принято решение предупредить руководителя Общества о недопустимости нарушений нормативных документов Банка России и других законодательных актов, обязать руководителя ООО «Паритет» представить дополнительные документы. 

12.03.2018 на расчетный счет ООО «Паритет» от ООО «ТЭМА» в оплату счета №50301 от 05.03.2018 поступило 4 004 000 руб. за организацию перевози груза в контейнерах. По запросу Банка Обществом был представлен договорпоручение №02-1/2018-Э от 01.02.2018, счет №50301 от 05.03.2018 и акт выполненных работ №050301 от 05.03.2018 на указанную сумму. 

13.03.2018 в Банк на бумажном носителе было представлено платежное поручение №1 от 13.03.2018 на сумму 3 640 000 руб. о перечислении денежных средств ООО «Норд-Карго» по счету №1503004 от 05.03.2018 за организацию перевозки груза в контейнерах. В подтверждение законности перевода Обществом в Банк был представлен договор-поручение №01-4/2018 от 28.01.2018, счет №1503004 от 05.03.2018, счет-фактура №0503004 от 05.03.2018 и акт выполненных работ №0503004 от 05.03.2018 на указанную сумму. 

Иных документов и пояснений по сделкам с ООО «ТЭМА» и ООО «НордКарго» ответчик не запрашивал. 

13.03.2018 клиентом также представлено в НКО платежное поручение №2 на сумму 200 000 руб. на перечисление ИП Диброву К.В. оплаты по счету №63 от 12.03.2018 за транспортные услуги по маршруту Спб-Мурманск. 

15.03.2018 НКО проведена проверка места нахождения ООО «Паритет», его постоянно действующего органа управления, которая выявила их отсутствие по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ и при проведении процедуры идентификации клиента в НКО.

15.03.2018 на основании заключения ответственного сотрудника НКО выявлено следующее: клиент отсутствует по адресу; со счета клиента не производится выплата заработной платы, уплата налогов; отсутствует связь между основаниями платежей и заявленными видами деятельности участников операций;; не производятся платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности; проводимые по счету операции носят характер транзитных и имеют признаки обналичивания денежных средств; представленные в целях проверки операций документы не являются достоверными, не подтверждают наличие явного экономического смысла и законной цели операций; клиент совершает попытки внести изменения в ранее представленные сведения в рамках проводимой углубленной проверки, в т. ч. совершить замену, изъятие документов. 

В связи с указанными обстоятельствами Банк отказал в исполнении платежного поручения №1 от 13.03.2018, 17.03.2018 ООО «Паритет» получило извещение об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции №240 от 15.03.2018, мотивированное положениями статей 7, 7.2 Закона №115-ФЗ.

Также Банком отказано в исполнении платежного поручения №2 от 15.03.2018. 

26.03.2018 операции клиента признаны подозрительными, сведения о них направлены в уполномоченный орган. 

26.04.2018 жалоба клиента на отказ от проведения операций отклонена. 

27.04.2018 ООО НКО «МРЦ» принято решение о расторжении договора банковского счета на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона №115-ФЗ, о чем ООО «Паритет» было извещено за исх. №396. В извещении также было указано на порядок получения остатка денежных средств на счете. 

Представители НКО в судебном заседании пояснили, что договор был расторгнут Банком в тот же день, 27.04.2015. 

Перечисленные обстоятельства и правомерность вынесения Банком решений об отказе в исполнении распоряжений клиента и расторжении договора ООО «Паритет» не оспариваются, что подтверждено представителем истца в судебном заседании. 

16.05.2018 ООО «Паритет» по форме, разработанной Банком, подано заявление на расторжение договора банковского счета, в котором Общество подтвердило остаток денежных средств на счете и просило перечислить его за минусом комиссии НКО платежным поручением, оформленным НКО, на расчетный счет Общества, открытый в ПАО «Сбербанк России». При осуществлении перечисления остатка денежных средств после закрытия расчетного счета ответчик удержал комиссию в размере 564 113 руб. 48 коп. в соответствии с пунктом 2.12 Тарифов. Одновременно была удержана комиссия в размере 50 руб. в соответствии с пунктом 2.8 Тарифов за осуществление перевода денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «Паритет» полагало, что указанная сумма комиссии удержана банком неправомерно, в связи с чем, сумма является неосновательным обогащением ответчика. Согласно иску условие о взимании спорной комиссии было введено Банком в одностороннем порядке после заключения с ООО «Паритет» договора. Данный тариф имеет штрафной характер и по своей сути является мерой ответственности клиента перед банком, к нему применяются положения статей 330 и 331 ГК РФ и, соответственно, в одностороннем порядке подлобные тарифы изменены быть не могут. Действия Банка направлены не на противодействие легализации доходов, полученных преступным путем, и не на оплату услуг Банка, а на неосновательное обогащение. 

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Подпунктами 1, 1.1 и 3 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента; при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц - получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также обновлять информацию о клиентах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором.

Как указано выше, Банком в одностороннем порядке введены тарифы, подлежащие применению, в частности утвержден размер платы за исполнение платежного поручения по перечислению остатка денежных средств при закрытии расчетного счета клиента по заявлению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения запроса Банка на предоставление документов, а также иных оснований, возникших при реализации НКО правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма

Между тем, Закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2014 №308-ЭС14-2286 по делу №А32-20874/2013, от 12.05.2015 №305-ЭС15-680 по делу №А40-183247/2013, от 07.02.2018 №307- ЭС17-22271 по делу №А56-6514/2017, постановлении Арбитражного суда СевероЗападного округа от 22.05.2018 №Ф07-4081/2018 по делу №А21-8400/2017, комиссия за перечисление денежных средств в повышенном размере в связи с закрытием счета по основаниям, установленным Законом №115-ФЗ, по своей правовой природе является неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка может быть установлена как законом, так и договором, при этом в договоре стороны вправе самостоятельно согласовать неустойку за любое нарушение договорных обязательств (статья 421 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ). 

Договор банковского счета не является публичным договором (статья 426 ГК РФ) либо договором присоединения (статья 428 ГК РФ).

Тарифами установлено, что они могут варьироваться на основании дополнительных соглашений к договорам банковского счета, заключаемых между НКО и клиентом. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из буквального толкования пункта 5.1 договора (статья 431 ГК РФ) не следует, что Банк вправе в одностороннем порядке вводить новые тарифы, указанным пунктом определено, что НКО может в одностороннем порядке пересматривать размер и сроки взимания вознаграждений, а не устанавливать дополнительные к уже имеющимся на дату заключения договора банковского счета. 

При таких обстоятельствах молчание клиента на введение новых тарифов как неотъемлемой части договора не может быть признано в порядке пункта 3 статьи 158 ГК РФ выражением воли клиента на совершение сделки. 

В рассматриваемом случае между НКО и ООО «Паритет» не заключалось соглашение, предусматривающие ответственность Общества за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов Банка. Согласие ООО «Паритет» на включение в договор спорных условий Банком получено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик пунктом 2.12 Тарифов фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к Обществу штрафных санкций, что в силу статьи 331 ГК РФ недопустимо.

Кроме того, действия банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На стороне Банка возникло неосновательное обогащение, размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в дело доказательствами и Банком не оспорен.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске. Доводы истца не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2019 по делу № А42-8879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова