ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-164891/22-58-1243

«30» ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Бармина Игоря Вениаминовича (ОГРНИП 308366809200223) к ответчику АО ВИМ ИНВЕСТИЦИИ (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 10, СТР. 1, ЭТАЖ 38, ПОМЕЩ. I, ОГРН: 1027739323600) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – Степанова И.В. (удостоверение №3121, диплом, доверенность от 27.09.2022г.),  представитель ответчика – Сухарева А.В. (паспорт, диплом, доверенность от 08.09.2022г.), Савосько С.Г. (удостоверение №15127, диплом, доверенность от 08.09.2022г.),

Установил:

определением от 15.08.2022 г. принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Бармина Игоря Вениаминовича к ответчику АО ВИМ ИНВЕСТИЦИИ  о взыскании убытков в размере 5 064 754 руб. 07 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик, осуществляя доверительное управление активами Истца на основании Соглашения о присоединении № ф-1959 к Договору доверительного управления активами физического лица от 15.03.2017 г., причинил Истцу убытки. На основании указанного соглашения Ответчик приобрел для Истца отзывную ноту «Ведущие мировые бренды», которая упала в цене, в результате чего истец понес убытки в размере 65 707 Долларов США. 

В судебном заседании 15.11.2022 г. Истец представил письменные пояснения и просил суд изменить основание иска. С учетом изменения основания иска, указал, что Ответчик приобрел 246 иностранных ценных бумаг (облигаций) без согласия Истца, не разъяснил Истцу о рисках финансовых продуктов, не указал, что Истец будет признан квалицированным инвестором. 

Судом принято изменение основания исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал с учетом изменения оснований иска.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что Ответчик проявил должную заботливость об интересах истца.

Судом установлено, что 15.03.2017г. между ИП Бармин Игорь Вениаминович и АО ВТБ Капитал Управление активами (25.03.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования юридического лица на АО ВИМ ИНВЕСТИЦИИ (ГРН 2227702663880)) заключено Соглашение о присоединении № ф-1959 к Договору доверительного управления активами физического лица, по условиям которого Истец присоединился к Договору доверительного управления активами физического лица, который размещен на официальном сайте Управляющего.

Договор заключен на 5 лет с момента передачи активов в управление (п. 5.1 Соглашения).

В период действия Договора доверительного управления Ответчик ежеквартально направлял Истцу отчеты о деятельности управляющего, что подтверждается информацией из личного кабинета Истца.

21.03.2017 Истец направил в адрес Ответчика заявление о признании квалифицированным инвестором в отношении ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов (т. 1, л.д. 108). На основании этого заявления Истец признан квалифицированным инвестором.

08.11.2017 Ответчик  приобрел 246 штук иностранных ценных бумаг, квалифицируемых как облигации, номинированные в Долларах США, эмитента Коммерцбанк Эй Джи ISIN XS1638542107, что подтверждается Отчетом о деятельности управляющего за период с 01.10.2017 по 26.03.2020 (т. 1 л.д. 131). 

Срок Облигаций - до 25.11.2019. 

Ответчик получил согласие Истца с основными условиями выпуска и существенными параметрами иностранных ценных бумаг, приобретаемых в состав активов клиента (т. 1 л.д. 113-114).

С февраля 2018 г. по ноябрь 2019 г. Истец получал выплаты купонного дохода по Облигациям, что также подтверждается Отчетом (т. 1 л.д. 132-133).

26.11.2019 на счет Истца поступили денежные средства от погашения Облигаций в соответствии с проспектом облигаций и Согласием: 119 297,70 Долларов США - погашение облигаций и 7 626,00 Долларов США - выплата очередного купонного дохода (т. 1, л.д. 133).

12.02.2020 Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Соглашения (т. 1 л.д. 118). 

13.02.2020 Управляющий возвратил Истцу активы (денежные средства в размере 163 036,78 Долларов США и 1 636,15 руб.), переданные в доверительное управление, что подтверждается Отчетом (т. 1 л.д. 132-133).

В силу п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно п. 1 ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодо приобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Управляющий осуществляет доверительное управление, принимая все зависящие от него разумные меры, для достижения инвестиционных целей учредителя управления, при соответствии уровню риска возможных убытков, связанных с доверительным управлением, который способен нести этот учредитель управления (п. 1.1 Положения Банка России от 03.08.2015 № 482-П7).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ и по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик проявил должную заботливость при управлении активами Истца, действия Управляющего соответствовали законодательству, Договору доверительного управления и уровню риска, согласованному с Истцом в Стратегии управления.

Истец дал Ответчику согласие на осуществление доверительного управления в соответствии со Стратегией управления (п. 2.2 Соглашения). Согласно Стратегии управления, целью доверительного управления является осуществление инвестиций на рынке ценных бумаг и денежном рынке в интересах клиента. Стратегия предназначена для квалифицированных инвесторов.

Перед приобретением ценных бумаг иностранных эмитентов клиент подписывает «Согласие клиента с основными условиями выпуска и существенными параметрами иностранных ценных бумаг, приобретаемых в состав Активов Клиента» (п. 2.3 Стратегии управления). 

Согласно п. 4.1 Соглашения о присоединении к Договору доверительного управления Истец предоставил Ответчику заверения об обстоятельствах и гарантии, что ознакомился с уведомлением о рисках и принял указанные риски. Риски Истца указаны в Уведомлении о рисках, в Декларации об общих рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг (далее - Декларация о рисках), в Заявлении Истца о признании его квалифицированным инвестором, в Анкете Истца для определения инвестиционного профиля клиента - квалифицированного инвестора.

В обоснование заявленных требований, с учетом изменений оснований иска, Истец ссылается на то, что 08.11.2017 облигации приобретены без согласия Истца, а также ссылается на то, что Истцу как непрофессиональному участнику рынка не были разъяснены риски приобретения того или иного актива, не разъяснили последствия признания его квалифицированным инвестором.

Истец подписал Согласие, которое предусматривает приобретение 246 Облигаций (т. 1 л.д. 113-114). Управляющий на основании этого Согласия 08.11.2017 приобрел Облигации и перечислял Истцу купонный доход, что подтверждается Отчетом (т. 1 л.д. 131-133). Следовательно, действия Управляющего по приобретению Облигаций соответствовали Стратегии управления.

О фальсификации указанных доказательств в установленном положениями ст. 161 АПК РФ порядке Истцом не заявлено. 

Судом критически оценивается критически представленный истцом Акт экспертного исследования АНО "НИИСЭ" за подписью Ходаковского П.А., поскольку не содержит методики экспертного исследования, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, материалы, на которых было основано экспертное заключение в качестве приложений к исследованию не представлены, имеющие в акте изображения представлены в нечитаемом виде, фактически отсутствие сопоставление подписей из различных документов. 

Кроме того, арбитражный суд учитывает противоречивое поведение Истца, который после дачи согласия на приобретение ценных бумаг, получал купонный доход, а также принимал и подписывал ежеквартальные отчеты управляющего. 

Иные материалы дела, в том числе документы, представленные самим истцом, подтверждают, что истец был признан квалифицированным инвестором и истец был с этим согласен. Истец представил в материалы дела анкету для определения инвестиционного профиля клиента - физического лица квалифицированного инвестора (т. 1 л.д. 110-112). Ответчик также представил в материалы дела стратегию управления, в преамбуле которой указано, что стратегия предназначена для квалифицированных инвесторов (т. 2 л.д. 49). И анкета, и стратегия управления подписаны истцом, что истцом не оспаривается.

Из предшествующего поведения истца следует, что истец был согласен с приобретением 246 Облигаций. Истец регулярно получал купонный доход по облигациям и получил выплату при их погашении, что подтверждается отчетом, предоставленным истцом (т. 1 л.д. 132-133). Истец не оспаривал эти платежи. Более того, истец изначально использовал факт приобретения облигаций как основание исковых требований к ответчику и сам предоставил оспариваемые им документы в приложение к иску (Согласие - т. 1 л.д. 110-112 и заявление о признании квалифицированным инвестором - т. 1 л.д. 108).

Фактически доводы уточнений оснований иска противоречат первоначально заявленным требованиям, что не может квалифицироваться судом как добросовестное поведения участника процесса.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика находились в пределах определенного для истца риска и не могли привести к возникновению убытков у истца, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, а также вина ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: О.Н. Жура