АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69943/2020

Дело № А55-24756/2018

г. Казань

09 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021  года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020

по делу № А55-24756/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМетСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМетСтрой» (далее – ООО «ВолгаМетСтрой», должник). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 заявление Администрации городского округа Тольятти признанно обоснованным, в отношении ООО «ВолгаМетСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 ООО «ВолгаМетСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением, просит признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, приостановить производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности до момента определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВолгаМетСтрой» ФИО2 о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 определение суда первой инстанции от 03.08.2020 по настоящему делу отменено в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принят новый судебный акт, которым ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВолгаМетСтрой», с ФИО1 взысканы в пользу ООО «ВолгаМетСтрой» денежные средства в размере 743 675, 67 руб.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 090.11.2020 и оставить в силу определение суда первой инстанции от 03.08.2020.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. 

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов о наличии по итогам 2015 года признаков несостоятельности у должника и обязанности ФИО1 обратился в суд с заявлением должника не позднее 30.04.2015 основаны только на основании данных бухгалтерского баланса за 2015 год, тогда как все требования кредиторов, включенные позднее в реестр требований кредиторов должника, возникли позднее, а активы должника на тот момент заведомо превышали размер обязательств ООО «ВолгаМетСтрой».

От конкурсного управляющего ООО «ВолгаВторМет» ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий несогласие с доводами кассатора, в связи с чем конкурсный управляющий просит суд оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Департамент финансов Администрации городского округа Тольятти также представил в суд кассационной инстанции отзыв, в котором кредитор должника возражает против удовлетворения кассационной жалобы. 

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО2 в качестве обоснований своих требований ссылалась на неисполнение ФИО1 обязанности руководителя по подаче заявления должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве), а также на неисполнение обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

При этом конкурсный управляющий указал на то, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности должника у ответчика возникла обязанность с 30.04.2016 обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ВолгаМетСтрой» несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что факт существования у должника кредиторской задолженности сам по себе не подтверждает наличие у контролирующих его лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве; в нарушение статьи 65 АПК РФ, срок для обращения должника в суд, применительно к пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, указанный конкурсным управляющим, документально не подтвержден; невозможно определить и объем обязательства должника, возникшего после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для установления размера материальной ответственности; неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. 

Кроме того, суд первой инстанции установил, что должник обладал имуществом, стоимость которого превышала суммы обязательств перед Администрацией г.о. Тольятти, что подтверждается отчетом об оценке от 05.12.2019 № 768-1/19 (л.д. 37-58). Так, согласно указанному отчету рыночная стоимость права долгосрочной аренды земельного участка на дату составления оценки составляла 6 570 000 руб. 

Как указано судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО «ВолгаМетСтрой» включены два кредитора: администрация городского округа Тольятти в размере 1 284 266,59 руб., и МИ ФНС России № 2 по Самарской области в размере 30 836,36 руб. При этом доказательств наличия задолженности у ООО «ВолгаМетСтрой» в размере 693 000 руб. по состоянию на 30.06.2016, на которую конкурсный управляющий ссылается в своем заявлении, не представлено. 

Кроме того, Арбитражный суд Самарской области учел возражения ответчика о том, что о пересчете платежей по арендной плате ФИО1 узнал только в мае 2017, был не согласен с этими изменениями, тогда как вступившим в законную силу решением от 28.05.2018 Арбитражный суд Самарской области взыскал с должника в пользу Администрации городского округа Тольятти долг по арендной плате с учетом пересчета в размере 809 998, 50 руб. (дело № А55-2277/2018).

Суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с уклонением от передачи документов, указав на то, что передача документов должника, печати и материальных ценностей ответчиком выполнена, что подтверждают акты приемки-сдачи № 1 от 17.10.2019, № 2 от 21.10.2019, № 3 от 05.11 2019 и № 4 от 28.11.2019, а конкурсным управляющего не раскрыто, какие именно документы или имущество с учетом изложенных выше обстоятельств, могли находиться у бывшего руководителя, не были переданы и могли существенным образом повлиять на пополнение конкурсной массы. 

Суд первой инстанции также отметил, что конкурсный управляющий, указывая на не передачу ответчиком документов бухгалтерского учета, не доказал, что невозможность удовлетворения требований кредиторов (то есть возникший у них ущерб) состоит в причинно-следственной связи с фактом не предоставления документов бухгалтерского учета. Сам факт не передачи документации конкурсному управляющему не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию, поскольку это противоречит смыслу и порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО2, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за уклонение от передачи документации и имущества должника, исходя из следующих обстоятельств.

В обосновании требований в этой части конкурсный управляющий ссылался на то, что 20.08.2019 Арбитражным судом Самарской области удовлетворено его ходатайство об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО1 17.10.2019 конкурсному управляющему частично передана бухгалтерская и иная документация должника. 

По состоянию на 06.08.2020 бывшим руководителем ООО «ВолгаМетСтрой» ФИО1 не передано имущество должника, стоимость которого согласно балансу за последний отчетный период, предшествующий дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) составляет 4 499 000 руб., а также не передан ряд документов и сведений о составе и состоянии активов должника.

В ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведения публичных торгов по продаже имущества ООО «ВолгаМетСтрой» было продано право аренды земельного участка по адресу: 

<

...>, с неотделимыми объектами улучшения земельного участка, в связи с чем 06.10.2020 с ООО «Производственная компания Экохим» заключен договор купли-продажи указанного права аренды земли на сумму 2 313 360 руб. 

Установив, что иного имущества либо дебиторской задолженности у должника в ходе конкурсного производства установлено не было, а также приняв во внимание факт передачи ФИО1 конкурсному управляющему документации должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем причинно-следственной связи между непередачей ФИО1 конкурсному управляющему иной документации должника, существование которой фактически материалами дела не подтверждено, и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (формирование и реализация конкурсной массы), а также недоказанности наличия у ответчика каких-либо документов должника помимо тех, которые были переданы конкурсному управляющему, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 в этой части.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  за уклонение от передачи документов должника конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Установив, что основная часть документации должника была передана ФИО1 конкурсному управляющему, конкурсная масса состоит из права аренды земельного участка, а отсутствие части истребованной конкурсным управляющим документации не привело к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ВолгаМетСтрой», суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за уклонение от передачи документов должника конкурсному управляющему.

Повторно рассматривая требование конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за уклонение от обращения в суд с заявлением должника, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве, а также правовой позицией, закрепленной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал на то, что по данным бухгалтерского баланса по итогам 2015 года обязательства должника составляли 5 344 000 руб. и превышали его активы, составлявшие 4 651 000 руб. По данным бухгалтерского учета в 2016-2017 годах деятельность должника продолжала носить убыточный характер, поскольку убытки составляли 351 000 руб. и 446 000 руб. соответственно.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, сдав бухгалтерскую отчетность должника за 2015 год, должен был осознать критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, после чего не позднее 30.04.2016 обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что причиной несостоятельности должника стала задолженность по арендной плате по договору №1074 от 29.09.2004 аренды земельного участка площадью 8 606 кв. метров, предоставленного для размещения открытой площадки для эксплуатации здания казармы ВСО, права по которому перешли к ООО «ВолгаМетСтрой» на основании договора перенайма от 18.08.2005. 

По мнению апелляционного суда, по состоянию на 30.04.2016 у ООО «ВолгаМетСтрой» образовалась задолженность перед бюджетом г.о. Тольятти по арендной плате в размере 461 397,07 руб. и пени в размере 500 567,04 руб., а всего 961 964,11 руб., которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № А55-2277/2018. Данный судебный акт стал основанием для возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «ВолгаМетСтрой».

Ненадлежащее исполнение ООО «ВолгаМетСтрой» условий договора аренды, выразившееся в эксплуатации арендованного земельного участка не по назначению без изменения вида разрешенного использования, суд апелляционной инстанции связал с недобросовестным бездействием ответчика, повлекшим за собой повышение размера арендной платы.

Определяя размер задолженности, образовавшейся после даты, с которой связано наступление у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением должника, апелляционный суд отметил, что ООО «ВолгаМетСтрой» после 30.04.2016 возникли непогашенные обязательства перед Администрацией г.о. Тольятти по арендной плате за землю в сумме 1 211 785,62 руб., перед МИ ФНС РФ № 19 по Самарской области в сумме 30 813,05 руб. и перед ЗАО «Энергетика и связь строительства» в сумме 13 904,64 руб.

При этом апелляционный суд согласился с расчетом конкурсного управляющего, принял во внимание общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 30.10.2020 и требования кредиторов, учитываемые за реестром (1 447 346 руб.), текущие требования должника (1 853 220 руб.), цену реализации по результатам проведения публичных торгов права аренды земельного участка с неотделимыми объектами улучшения в размере 2 313 360 руб., и пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ответчика по этому основанию составляет 743 675,67 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона).

При этом презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суд апелляционной инстанций ограничился лишь оценкой представленных в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2015 год, согласно которой по итогам 2015 года обязательства должника составляли 5 344 000 руб. и превышали его активы, составлявшие 4 651 000 руб.; а также сведений, содержащихся в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов должника, согласно которым у должника имеются неисполненные обязательства по договору №1074 от 29.09.2004 аренды земельного участка, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-2277/2018.

Учитывая обстоятельства данного дела, апелляционный суд  счел, что признаки неплатежеспособности возникли у должника по истечении 2015 года, а ответчик узнал об этом из бухгалтерской отчетности ООО «ВолгаМетСтрой» за 2015 год, подлежащей сдаче в налоговый орган не позднее 30.03.2016.

Между тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно подчеркивал, что сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. 

Наличие у юридического лица признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 и пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, означает возникновение права на обращение в суд с заявлением о банкротстве у внешнего по отношению к должнику лица (кредитору), однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3), от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 и проч.).

Установив лишь недостаточность активов должника по состоянию на конец 2015 года, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный и преждевременный вывод о том, что это явилось основанием для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Указание апелляционного суда на то, что ответчик знал о наличии по состоянию на 30.04.2016 задолженности ООО «ВолгаМетСтрой» перед Администрацией г.о. Тольятти по арендной плате за землю противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, ФИО1 в своих возражениях обращал внимание судов на то, что перерасчет размера арендной платы путем применения повышающих коэффициентов был выполнен Администрацией г.о. Тольятти «задним числом» по результатам обследования арендуемого должником земельного участка, о чем ФИО1 как руководитель ООО «ВолгаМетСтрой» был уведомлен только весной 2017 года.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, также установил, что о пересчете размера арендных платежей за период с 2014 года по 2017 год ответчик узнал только в мае 2017 года.

Не может судебная коллегия в полной мере согласиться и с судом первой инстанции. 

Так, Арбитражный суд Самарской области, по сути, пришел к выводу о том, что действия ФИО1 по уклонению от изменения в установленном законом порядке вида разрешенного использования арендованного земельного участка, а также уклонения от уплаты задолженности по арендной плате, оспаривания размера арендной платы в суде, являются разумными в сложившейся ситуации.

Между тем, использованный руководителем ООО «ВолгаМетСтрой» ФИО1 метод ведения бизнеса в виде отказа уплачивать арендную плату в увеличенном размере и непринятие ФИО1 мер по погашению задолженности перед Администрацией г.о. Тольятти по арендной плате за землю, нельзя признать отвечающим принципу добросовестности.

Поэтому ссылки суда первой инстанции на попытки оспорить изменение Администрацией г.о. Тольятти размера арендной платы за землю не могли рассматриваться в качестве основания освобождения ФИО1 от ответственности.

Таким образом, судам надлежало установить момент, когда ФИО1 как добросовестный руководитель ООО «ВолгаМетСтрой» в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был осознать неспособность общества погасить образовавшуюся задолженность  и объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства судами не исследованы, правовая оценка им не дана.

С учетом этого выводы суда апелляционной инстанции, а также суда первой инстанции судебная коллегия считает преждевременными, сделанными без полного исследования всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение для правильного разрешения данного спора.

Поскольку совершение процессуальных действий по установлению обстоятельств обособленного спора выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств, и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А55-24756/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиЕ.П. Герасимова 

А.Г. Иванова