СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А03-3349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр газификации» (№ 07АП-7107/2021) на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3349/2021 (судья Трибуналова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр газификации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов Центрального района г. Барнаула ФИО3, отделу судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о признании незаконным постановление от 20.01.2021о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №19061/19/22020-СД,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай», ЦАФФПОБДД ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю, ФИО4,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 20.03.2021, паспорт,

от заинтересованных лиц: без участия (извещены),

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр газификации» (далее – заявитель, общество, ООО «Сибирский центр газификации») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов Центрального района г. Барнаула ФИО3 (далее – судебный пристав), отделу судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление) о признании незаконным постановление от 20.01.2021 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №19061/19/22020-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай», ЦАФФПОБДД ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю, ФИО4

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирский центр газификации» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2020 г. по иску ООО «Энергия Маркет» к ООО «Теплогазводстрой» о взыскании убытков, и вынести новый судебный акт, которым исковые требования Истца оставить без удовлетворения в полном объеме за недоказанностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета совершения регистрационных действий о внесении в сведения о составе участников не только не способствует исполнению исполнительного документа, а напротив, лишает общество возможности ведения хозяйственной деятельности, поскольку полностью блокирует деятельность одного из органов управления общества - общего собрания участников; оспариваемое постановление не соответствует требованиям статей 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как нарушает права и законные интересы вышедшего участника общества ФИО4, поскольку ограничивает его право на возможность регистрации достоверных сведений о нем в государственном реестре юридических лиц; суд не указал как запрет совершения регистрационных действий может способствовать исполнению должником судебного акта в рамках исполнительного производства.

Определением апелляционного суда от 02.09.2021 судебное заседание отложено, суд обязал ООО «Сибирский центр газификации» представить письменные уточнения просительной части апелляционной жалобы.

Во исполнение определения апелляционного суда от 02.09.2021 ООО «Сибирский центр газификации» представило уточненную апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021 по заявлению ООО «Сибирский центр газификации» о признании незаконным постановления судебного пристава, и вынести новый судебный акт, которым признать недействительным постановление от 20.02.2021 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Центрального района г. Барнаула УФССП по АК ФИО3 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ по сводному исполнительному производству №19061/19/22020-СД.

Управление представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении заявления отказать.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  в производстве отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство №19061/19/22020-СД, возбужденное в рамках следующих исполнительных производств:

-№54776/6/19/22020 от 20.05.2019 возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 15.05.2019, выданного Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю, предмет исполнения сумма долга в размере 147997,34 руб.;

-№78238/19/22020- ИП (1201551053342) от 18.07.2019 возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 12.07.2019, выданного Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю, предмет исполнения сумма долга в размере 367516,06 руб.;

- №93724/19/22020-ИП (1201555613050) от 03.09.2019 возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 27.08.2019, выданного Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, предмет исполнения сумма долга в размере 145738,46 руб.;

- №149256/19/22020-ИП (1201568507366) от 31.12.2019 возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении от 23.08.2019, выданном ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, предмет исполнения сумма долга 500 руб.

- №22522/20/22020 - ИП (1201573327272) от 12.03.2020 возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 05.03.2020, выданного Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, предмет исполнения сумма долга в размере 25 руб.;

- №114475/22020-ИП (120158949641) от 09.10.2020 возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 06.10.2020, выданного Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю, предмет исполнения сумма долга в размере 72033,96 руб.;

-ИП 153641/20/22020-ИП (1201594926653) от 21.12.2020 возбуждено на основании исполнительного листа №ФС 033544424 от 24.11.2020, выданного Арбитражным судом Алтайского края в пользу взыскателя ООО Русская кожа Алтай предмет исполнения сумма долга в размере 1203169,96 руб.;

-ИП 158146/20/22020-ИП (1201595506187) от 11.01.2021 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края в пользу взыскателя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю, предмет исполнения сумма долга в размере 39662 руб.

Должником по указанному сводному исполнительному производству является ООО «Сибирский центр газификации».

В ходе сводного исполнительного производства №19061/19/22022-СД, возбужденного в отношении общества 20.02.2021 судебным приставом вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом в части 1 указанной статьи обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 часть 1 статья 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что требования вышеуказанных исполнительных документов должником не исполнены.

Таким образом, учитывая уклонение должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно выбрал в качестве обеспечительной меры принудительного исполнения запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительных документов.

При этом необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Установление запрета не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, запрет наложен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства, вопреки доводам жалобы, не препятствуют текущей деятельности юридического лица - должника.

Доводы заявителя о том, что указанная мера нарушает его права, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, подлежат отклонению, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе применять обеспечительные меры, в том числе в виде наложения запрета на совершение должником действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, именно в целях исключения возможности уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий должен в первую очередь руководствоваться не Законом о регистрации, а Законом № 229-ФЗ, которым четко определены цели и задачи исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3349/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр газификации» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

       судьи И.И. Бородулина

ФИО1