ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10525/2020к5

г. Красноярск

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «28» июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2022  года по делу № А33-10525/2020к5,

установил:

в рамках дела о  признании общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Рассвет») несостоятельным (банкротом) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросервис-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Электросервис-Сибирь», кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору поставки №Б/Н от 15.10.2018 в размере 33 055 847 рублей 18 копеек основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне кредитора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройЛиния» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, далее - ООО «СтройЛиния»).

В материалы дела поступило ходатайство ФИО2 о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2022  в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, отказано. Принят отказ от части требования в сумме 50 724 475 рублей 95 копеек, производство в данной части прекращено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Электросервис-Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требования кредиторов должника. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Электросервис-Сибирь» указывает на ошибочность вывода суда  в части отсутствия доказательств поставки товара по заключенному с  должником договору.  При этом кредитор ссылается на отсутствие возражений со стороны кредиторов, ранее закрытый счет не может являться основанием для вывода об отсутствии отношений по поставке, частично задолженность была погашена,  из анализа  банковских выписок следует, что  до 2017 года ООО «Стройлиния» (собственник товара) вело активную хозяйственную деятельность, сумм поступающих на счет было достаточно для приобретения поставляемого товара в прошлом, имело положительный баланс. Сделка заключена за год до  признания ООО «Стройлиния» недействующим юридическим лицом. Судом первой инстанции  не дана оценка  тому, что спорная поставка отражена в книге покупок и книги продаж сторон в полном объеме; кредитор обладал материальной базой, вел реальную хозяйственную деятельность; налоговой отчетностью подтверждается финансовые возможности кредитора. Поставка большой партии товара с отсрочкой обусловлена длительными партнерскими отношениями, исходя из специфики строительной деятельности должника и наличия у него крупных заказов на исполнении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  23.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.04.2022 05:13:35 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.10.2018 между ООО «Электросервис-Сибирь» (поставщик) и ООО «Рассвет» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок товары в собственность покупателя для использования в предпринимательских или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, с отсрочкой оплаты, установленной настоящим договоров, покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1. договора поставки, поставка продукции осуществляется в срок, указанные в спецификации к настоящему договору.

Стоимость поставляемого по настоящему договору товара оплачивается по ценам, определенным сторонами в спецификации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункту 4.1 договора).

Общая цена договора составляет 65 686 528 рублей 15 копеек без учета НДС (пункт 4.2 договора поставки).

Согласно пункту 4.5. договора поставки, оплата товара производится покупателем в течение 45 календарных дней со дня поставки товара поставщиком в полном объеме, согласно приложению №1 к договору. Оплата производится на основании счетов-фактур и/или УПД, выставленных поставщиком (пункт 4.6 договора поставки).

В силу пункта 4.7 договора, оплата товара производится в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет поставщика.

15.10.2018 сторонами подписана спецификация на поставку товара, которая предусматривала поставку первой партии строительных материалов в срок не позднее 20.10.2018, второй партии – не позднее 05.12.2018, третьей партии – 30.12.2018, четвертой партии – 30.01.2019, пятой партии – 28.02.2019, шестой партии – 30.01.2019.

Согласованный сторонами способ доставки - покупатель осуществляет доставку товара собственными силами и за свой счет.

Поставка товара осуществлена по товарным накладным №18 от 31.03.2019 на сумму 5 283 540 рублей, №11 от 28.02.2019 на сумму 15 480 000 рублей, №7 от 31.01.2019 на сумму 5 760 722 рубля 40 копеек, №01 от 17.10.2018 на сумму 18 202 444 рубля, №82 от 03.12.2018 на сумму 19 470 000 рублей, №83 от 27.12.2018 на сумму 13 755 472 рубля 78 копеек.

20.12.2019 должнику вручена претензия об оплате поставленного товара на сумму 77 952 174 рублей 18 копеек.

На претензию должником дан ответ о предоставлении отсрочки на оплату в 90 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 29.05.2019 стороны согласовали отсрочку платежа на 90 календарных дней.

27.05.2019 должнику вручена повторная претензия на оплату товара.

15.01.2020 ООО «Рассвет» сделано заявление о зачете на сумму 44 896 332 рублей.В связи с проведенным зачетом, заявитель отказался от части требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и неисполнение должником обязанности по оплате поставленного товара, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 33 055 847 рублей 18 копеек.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, в части принятия отказ от части требования, прекращения производства в данной части не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и включения в реестр требований кредиторов должника требование в размере 33 055 847 рублей 18 копеек.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование ООО «Электросервис-Сибирь» о включении в реестр требований кредиторов должников, суммы задолженности в размере 33 055 847 рублей 18 копеек, возникшей из договора поставки №Б/Н от 15.10.2018

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по требованию о взыскании долга за поставленный товар входят факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств реальности наличия товара у кредитора в целях его поставки должнику в материалы дела представлен договор поставки товара, заключенный между ООО «Стройлиния» (покупатель) и                              ООО «Электросервис-Сибирь» (продавец) от 05.09.2018, по которому продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Таким образом, договор содержит в качестве покупателя ООО «Стройлиния», а в качестве продавца кредитора. В реквизитах договора, в отношении указанных юридических лиц скорректированы сведения о поставщике и покупателе.

По товарным накладным №147 от 06.11.2018, №103 от 21.09.2018, №161 от 23.11.2018, №5 от 11.01.2019, №23 от 22.01.2019, №36 от 27.02.2019 кредитор ссылается на получение им товара.

Из текста представленного договора следует, что расчеты по поставке производятся в порядке 100% предоплаты по поставке товара в безналичном порядке или путем передачи денежных средств в кассу предприятия (пункт 4.1 договора поставки). Таким образом, поставка могла быть произведена только при наличии оплаты предполагаемого к отгрузке товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы участников спора, проанализировав условия договора поставки и последующее поведение участников сделки, установив отсутствие как поступлений от ООО «Электросервис-Сибирь», так и расчетов за приобретенный товар, или за приобретение расходных материалов для изготовления поставленного товара (на дату заключения договора от 05.09.2018 расчетный счет, по которому по условиям договора должен был быть произведен расчет, закрыт), учитывая факт того, что ООО «Стройлиния» прекратило хозяйственную,  производственную деятельность с четвертого квартала 2017 года (по существу в момент подписания документов: ноябрь 2018, январь - февраль 2019 года, ООО «Стройлиния» являлось недействующим юридическим лицом, что подтверждается принятием налоговым органом решения 11.11.2019 об исключении общества из Единого государственного реестра как недействующего), приняв во внимание отсутствие в книгах покупок и продаж в отношении ООО «Электросервис-Сибирь» информации  о приобретении товара у ООО «Стройлиния» в 2018 - 2019 годах, платежи ООО «Электросервис-Сибирь» в пользу ООО «Стройлиния» отсутствуют за поставку товара в 2018-2019 годах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Стройлиния» не имело возможности поставить товар по указанным товарным накладным  на общую сумму 69 896 840 рублей 44 копеек. Представленные документы в обоснование приобретения товара носят фиктивный характер, созданы в целях искусственного документооборота.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Основной целью осуществления предпринимательской деятельности является извлечение прибыли. На достижение указанной цели направлены по существу все действия органов управления юридического лица. Ведение бизнеса предполагает принятие органами управления рисковых решений. Между тем, такие решения должны быть взвешенными, обоснованными и экономически оправданными, для субъекта экономической деятельности. То есть по существу они должны быть совершены в пределах обычного делового (предпринимательского) риска. Данный вывод нашел отражение в пункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Предполагается, что в условиях предпринимательской деятельности  контрагент не обратится за услугой, поставкой к лицу, который не исполнил или ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства.

В рассматриваемом случае поставка должнику товара на сумму 80 000 000 рублей без предоплаты и в отсутствии требований об оплате длительное время, возможна только в ситуации либо длительных, стабильных отношений, в которых каждая из сторон уверена в исполнении обязательств контрагентом, либо когда стороны поставки относятся к одной экономической группе. Между тем, анализ документов показал отсутствие, как первого условия, так и второго.

В обычной практике поставки товара на значительные суммы, для исполнения которых поставщику требуется закуп товара или его производство со значительными издержками, предполагается осуществление предоплаты. Между тем, в рассматриваемой ситуации, поставщик за счет собственных ресурсов приобретает товар за 70 000 000 рублей, не просит предоплаты, и когда покупатель допускает существенную просрочку, поставщик согласовывает ему отсрочку оплаты на 90 дней, и продолжает поставлять товар. Анализ счетов, как должника, так и поставщиков, позволяют сделать вывод об отсутствии свободных в обороте денежных средств в сумме 80 -70 млн. рублей для кредитования поставки/поставки в рассрочку.

Приведенная ситуация, представляется, свидетельствует только о том, что действительной передачи товара должнику кредитором не было.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о совершение сторонами действий, направленных на наращивание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Электросервис-Сибирь» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Представленные кредитором в обоснование требования документы, являлись предметом оценки судом первой инстанции и мотивированно не приняты ими в качестве надлежащих доказательств поставки товара. Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности согласующихся между собой доказательств, которые бы с достаточной степенью определенности и достоверностью подтвердили факт поставки товара.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и  не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2022  года  по делу № А33-10525/2020к5 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко