790/2023-15518(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2023 года Дело № А05-7218/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТД Прогресс»  представителя ФИО1 (доверенность от 12.01.2023),  

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Северлестрейд» ФИО2 и  общества с ограниченной ответственностью «ТД «Прогресс» на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу  

 № А05-7218/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2021  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью (далее - ООО) «Северлестрейд», адрес: 165220,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Определением от 24.09.2021 заявление признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2.  

Решением от 18.03.2022 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий ФИО2 04.05.2022 обратился в суд с  заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение от  31.01.2019, заключенное Обществом и федеральным казенным учреждением  «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной  деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Архангельской области» (далее - Учреждение) и применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с Учреждения 6 442 182 руб.  

Определением от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от  22.08.2022 и постановление от 01.12.2022 и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемая сделка  недействительна по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), поскольку договор заключен в отсутствии равноценного  

встреченного представления.  

Конкурсный управляющий полагает, что, данное дело о банкротстве  фактически является продолжением ранее возбужденного дела о банкротстве  Общества (дело № А05-13041/2019), в связи с чем срок подозрительности для  целей признания недействительным оспариваемого договора следует  исчислять, исходя из даты возбуждения дела № А05-13041/2019.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО «ТД Прогресс» (далее -  Компания) также просит отменить определение от 22.08.2022 и постановление  от 01.12.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления управляющего, приводит те же доводы, что и конкурсный  управляющий.  

В отзыве Учреждение просит оставить без изменения обжалуемые  судебные акты.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, Учреждение и Агентство лесного и охотничьего  хозяйств Архангельской области (далее - Агентство) заключили договор  постоянного (бессрочного) пользования лесным участком от 24.11.2010, в  соответствии с которым Учреждению предоставлен в постоянное (бессрочное)  пользование лесной участок для заготовки древесины, расположенный в  Ерцевском участковом лесничестве Коношского лесничества.  

В дальнейшем, 31.01.2019, Учреждение и Общество заключили  соглашение, по условиям которого стороны договорились о совместном участии  в реализации мер по освоению лесосечного фонда, переданного в постоянное  (бессрочное) пользование Учреждению на основании договора от 24.11.2010 в  Ерцевском участковом лесничестве Коношского лесничества, на участке общей  площадью 33 957 га (далее - соглашение).  

Согласно пункту 2.2 соглашения должник в ходе его исполнения обязан  безвозмездно за свой счет осуществлять валку леса в объеме 6957 куб.м в  соответствии с технологической картой, на основании лесной декларации,  согласованной в установленном порядке.  

На основании акта приема-передачи выполненных работ от 05.02.2019  Общество передало, а Учреждение приняло работы по валке 6957 куб.м леса.  

При этом в акте приема-передачи имеется ссылка на договор от 06.02.2019   № 21.  

По условиям этого договора Учреждение (поставщик) обязалось передать  Обществу (заказчику), а последнее - принять и оплатить древесное сырье  хвойных и лиственных пород в объеме 4100 куб.м по цене 120 руб. за кубометр.  

В соответствии с пунктом 2.1.2 валка деревьев отнесена к обязанностям  поставщика. Заказчик производит обрубку сучьев, трелевку леса на погрузочную  площадку, сортировку круглого леса по породам, длинам и качеству (пункт 2.3.1  договора). Срок передачи товара по договору - ежемесячно, до 31.12.2019.  

Стороны 06.12.2019 подписали акт приема-сдачи древесного сырья за весь  объем поставки.  

По условиям договора поставки от 02.12.2019 Учреждение (поставщик)  обязалось передать Обществу (заказчику), а последнее - принять и оплатить  древесное сырье хвойных и лиственных пород в объеме 2857 куб.м по цене  

120 руб. за кубометр. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 валка деревьев отнесена к обязанностям  поставщика. Заказчик производит обрубку сучьев, трелевку леса на погрузочную  площадку, сортировку круглого леса по породам, длинам и качеству (пункт 2.3.1  договора). Срок передачи товара по договору - ежемесячно, до 31.12.2019.  

Стороны 17.12.2019 подписали акт приема-сдачи древесного сырья за весь  объем поставки.  

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение от 31.01.2019  заключено на нерыночных условия и в худшую для должника сторону, в  результате его исполнения кредиторам должника причинены убытки, обратился  в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи  61.2 Закон о банкротстве.  

Учреждение возражало относительно доводов жалобы и пояснило, что  между сторонами сложилась практика деловых отношений, при которой должник  производил валку леса, после чего стороны заключали договор купли-продажи,  должник производил обрубку сучьев, трелевку леса на погрузочную площадку,  сортировку круглого леса по породам, длинам и качеству; по окончании  описанного процесса стороны подписывали акт передачи древесного сырья, и  должник производил оплату по договору.  

Вследствие особенностей погодных условий в 2018 - 2019 годах  лесозаготовительные работы, включая обрубку сучьев, трелевку, сортировку,  осуществляемые исключительно в зимний период года и при достаточно низких  температурах, не представлялось возможным проводить уже в феврале 2019  года, так как лесные участки, переданные Учреждению на праве постоянного  (бессрочного) пользования, находятся далеко от дорог. В этой связи  вырубленный в январе 2019 года лес не мог быть подвергнут обработке до  ноября - декабря 2019 года и только после установления морозов в следующий  зимний период произведена обработка древесного сырья. По этим причинам акт  приема-передачи подписан только 06.12.2019.  

Суд первой инстанции посчитал, что настоящее дело о банкротстве  Общества является фактически продолжением предыдущего дела,  производство по которому прекращено в связи с гашением требований  кредиторов, включенных в реестр.  

В этой связи суд заключил, что в данной ситуации оспариваемая сделка  совершена в период подозрительности, определенной пунктом 1 статьей 61.2  Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что спорный договор был  направлен на исполнение реальных обязательств должника, сделки не  выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника с учетом  специфики осуществляемой деятельности.  

Суд указал, что отсутствуют доказательства заинтересованности или  аффилированности сторон, а также того, что сделка была совершена в период  неплатежеспособности должника, с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, как и того, что такой вред причинен в результате ее  совершения, и другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту ее совершения.  

На основании этого суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

Апелляционный суд отметил ошибочность вывода суда первой инстанции о  порядке исчисления период подозрительности сделок, указав, что в данном  случае возбуждено новое дело о банкротстве должника, предыдущее не  возобновлено и в этой связи соглашение не может оспариваться по основаниям  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  подозрительной, для применения условий недействительности, определенных  этой нормой, является сделка, совершенная должником в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления.  

В данном случае оспариваемое соглашение заключено более чем за год до  возбуждения настоящего дела о банкротстве.  

Доводам Компании и конкурсного управляющего об ином порядке  исчисления срока подозрительности сделки - с даты возбуждения первого дела  о банкротстве - судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.  

Суд верно отметил, что производство по первоначально возбужденному в  отношении должника делу о банкротстве прекращено в связи с осуществлением  расчетов с кредитором и в такой ситуации срок подозрительности сделки  определяется исходя из даты возбуждения настоящего дела о банкротстве.  

Установив, что соглашение заключено 31.01.2019, а дело о банкротстве  возбуждено 10.08.2021, суд апелляционной инстанции сделал правомерный  вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделки по правилам пункта 1  статьи 61.2 закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Суды установили, что доводы об аффилированности Общества и  Учреждения ни заявитель, ни поддержавшая его Компания не приводили и как и  соответствующее обоснование.  

Суды указали также, что доказательства наличия у Общества признаков  неплатежеспособности на дату заключения сделки не представлены.  

Суды, проанализировав представленные в дело доказательства, пришли к  выводу о том, что правоотношения между Обществом и Учреждением носили  реальный характер, полученное должником по совокупности указанных выше  сделок встречное представление соответствует в сложившейся ситуации  рыночным условиям.  

В этой связи суды обоснованно заключили, что Компания и конкурсный  управляющий не доказали факт причинения вреда должнику в результате  заключения и исполнения оспариваемого соглашения.  

С учетом изложенного, суды, руководствуясь положениями статьи пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о  недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной  сделки недействительной.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд  апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.  

Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не  установил.  

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2022 по делу № А05-7218/2021 оставить без изменения, а кассационные  жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Северлестрейд» ФИО2 и  общества с ограниченной ответственностью «ТД «Прогресс» - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи Е.Н. ФИО3 Тарасюк