﻿1203/2020-285213(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25642/2016

02 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Морозовой Н.А., Рычаговой О.А. при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В. 

при участии:  от финансового управляющего представитель Абраменко Е.М., доверенность от  

08.08.2020; 

от Никитиной Ж.Ю. и Никитина М.Ю. представитель Костаманов О.А., доверенности  

от 31.07.2020;  от общества с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия»  

представитель Лосев М.В. (посредством системы «онлайн участие в заседании»);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18074/2020) общества с ограниченной  ответственностью «Микро Капитал Руссия» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу № А56- 25642/2016/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом  Никитина Максима Юрьевичак Никитиной Жанне Юрьевне и обществу с  

ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» о признании сделки  недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) Никитина Максима  Юрьевича,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитина М.Ю.  финансовым управляющим заявлено о признании недействительным договора от  24.10.2018 № з7801000058, заключенного супругой должника Никитиной Ж.Ю. и  обществом с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» (далее -  ООО «Микро Капитал Руссия»). Предметом договора является залог транспортного  средства Mercedes-Benz CLS 250 D 4MATIC, 2015 г.в., № О100ОС178, цвет: белый,  VIN WDD2183971A163772, залоговая стоимость 1 000 000 руб.  

В обоснование заявления управляющий указывает, что договор совершен с  признаками недействительности, описанными в пункте 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

Определением от 17.06.2020 суд первой инстанции удовлетворил  заявление.  

В апелляционной жалобе ООО «Микро Капитал Руссия» просит отменить  определение суда в связи с тем, что, по его мнению, не доказаны обстоятельства,  которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в обжалуемом  определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Финансовым  управляющим пропущен срок исковой давности. Ответчик не знал о банкротстве  Никитина М.Ю. Оспариваемым договором не причинен вред кредиторам должника.  Оснований для применения положений пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ не имеется.  

Согласно отзыву финансовый управляющий против удовлетворения жалобы  возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном  споре, поддержали свои позиции.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав  присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  

обособленном споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  обжалуемого определения.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с  аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления   № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка  была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного  Постановления).  

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  

для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).  

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты  признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут  осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без  участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, ничтожны.  

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего  лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного  самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом,  является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет  правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии  такого согласия.  

Пунктом 2 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК  РФ) установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению  общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого  супруга.  

Как видно из материалов дела, Никитин М.Ю. и Никитина Ж.Ю. состоят в  зарегистрированном браке с 05.07.2003. За Никитиной Ж.Ю. 07.12.2015  зарегистрировано право собственности на спорное транспортное средство,  приобретенное во время брака. Должник сообщил финансовому управляющему, что  у него отсутствует имущество, которое находится в совместной собственности с  

супругой. Оспариваемый договор заключен после вынесения судом решения о  признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры  реализации имущества гражданина, в том числе после опубликования сведений о  признании должника банкротом в порядке статьи 28 Закона о банкротстве.  Никитин М.Ю. дал письменное согласие на заключение Никитиной Ж.Ю. спорного  договора залога. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись  неисполненные обязательства перед ООО «СК «Волхонка» на сумму  117 261 358,20 руб., (включенные в реестр требований кредиторов должника).  

Как правильно указано в обжалуемом определении, должник скрыл от  финансового управляющего имущество, находящееся у него в совместной  собственности с Никитиной Ж.Ю. Оспариваемы договор заключен без согласия  финансового управляющего.  

Выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 5 статьи 213.25  Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Довод ответчика относительно пропуска срока исковой  давности аргументированно отклонен в обжалуемом определении.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.06.2020 по делу № А56-25642/2016/сд.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микро Капитал  Руссия» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  

Судьи Н.А. Морозова  

 О.А. Рычагова