№ 09АП-42610/2023

Дело № А40-133815/22

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыЗАО "Текстон", АО «Трест Мосремстроймонтаж», ЗАО «Офис-1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года

по делу № А40-133815/22, принятое судьей Михайловой А.Э.,

по иску ЗАО «Офис-1» (ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>)

АО «Трест Мосремстроймонтаж» (ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ЗАО «Текстон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании в пользу суммы неосновательного обогащения и процентов за

пользование чужими денежными средствами

по объединенному делу № А40-172727/22-150-1405

по иску ЗАО «Тексон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ЗАО «Офис-1» (ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование

чужими денежными средствами

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 09.06.2023, 23.01.2023, диплом

УВ № 046617 от 23.06.1992;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.06.2022, диплом 103205 1874168

от 12.07.2021;                              

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Офис-1» и Акционерное общество «Трест Мосремстроймонтаж» (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Текстон» (далее - ответчик) о взыскании следующих сумм:

        - в пользу ЗАО «Офис-1» суммы неосновательного обогащения в размере 567.952 руб. 03 коп. за период с II квартала 2020г. по 10.10.2021г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.986 руб. 10 коп. за период с 06.05.2022г. по 22.06.2022г.;

        - в пользу АО «Трест Мосремстроймонтаж» суммы неосновательного обогащения в размере 80.939 руб. 03 коп. за период с II квартала 2020г. по 10.10.2021г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.266 руб. за период с 06.05.2022г. по 22.06.2022г.

        К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: Департамент городского имущества города Москвы.

        Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года по делу № А40-133815/22 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Текстон» в пользу ЗАО «Офис-1» сумму в размере 213.841 руб.

        Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

        Определением суда от 17.03.2023г. дело № А40-172727/22-150-1405 дело  объединено в одно производство с делом № А40-133815/22-150-1079 с присвоением объединенному делу № А40-133815/22-150-1079.

        В рамках № А40-172727/22-150-1405 заявлено требование ЗАО «Текстон» к ЗАО «Офис-1», с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ Департамента городского имущества города Москвы, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 366.204 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76.859 руб. 76 коп. за период с 17.08.2019г. по 11.08.2022г.

        При рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 мая 2023г. производство по делу в части требований ЗАО «Офис-1» о взыскании с ЗАО «Текстон» неосновательного обогащения за период со II квартала 2020г. по I квартал 2021г. включительно в размере 398.978 руб. 07 коп. прекращено. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Офис-1», АО «Трест Мосремстроймонтаж» отказано. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Текстон» к ЗАО «ОФИС-1» отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Текстон", АО «Трест Мосремстроймонтаж», ЗАО «Офис-1» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

        В своих апелляционных жалобах ЗАО «Офис-1» и АО «Трест Мосремстроймонтаж» просят решение суда отменить, требования по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Текстон" возражают.

        ЗАО "Текстон" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по объединенному делу, по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы истцов возражает.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1, 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Установив, что ЗАО «Офис-1» повторно заявил требования к ЗАО "Текстон" по соглашению от 11.03.2014г. о взыскании суммы задолженности за период с 2 квартала 2020г. по 1 квартал 2021г. в размере 398.978 руб. 07 коп., которые ранее были предметом рассмотрения спора по делу № А40-56961/21-37-329, суд первой инстанции правомерно производство по делу в этой части о взыскании указанной суммы, прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Офис-1» и АО «Трест Мосремстроймонтаж» располагаются в здании по адресу: 

<

...>. За указанным зданием закреплен земельный участок, площадью 3.168 кв.м. (кадастровый номер 77:03:0003025:61), имеющий адресные ориентиры: 

<

...>

Между ЗАО «Офис-1», АО «Трест Мосремстроймонтаж» и Москомземом 31.12.2002г. заключен договор долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц № М-03-019410. На момент заключения этого договора в здании имелся еще один собственник – второй этаж здания находится в государственной собственности.

Между ЗАО «Офис-1» и ЗАО "Текстон" 24.12.2004 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствие с условиями которого ЗАО «ТЕКСТОН» приобрело право собственности на недвижимое имущество, площадью 572,3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2005 № 77 АВ 532036.

Между сторонами 11.03.2014 заключено соглашение о размере частичного денежного возмещения ЗАО «ТЕКСТОН» ежегодных затрат ЗАО «ОФИС-1» и ЗАО «ТРЕСТ МОСРЕМСТРОЙМОНТАЖ» по оплате аренды земельного участка, которое направлено на компенсацию расходов по арендной плате за землю со стороны ЗАО «ТЕКСТОН» в объеме, пропорциональном его доли площади, а именно, 21,02% от годовой арендной платы.

В соответствие с п. 6 соглашения получателем компенсационных выплат являлся только ЗАО «ОФИС-1».

Департамент городского имущества г. Москвы переоформил договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.10.2021 № М-03-057447, направил уведомление о прекращении договора долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц от 31.12.2002 № М-03-019410.

Истцы ссылаются на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по трехстороннему соглашению от 11.03.2014 в части оплаты, в связи с чем по мнению истцов, на стороне ЗАО «Текстон» образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 22.06.2022 в размере 1.260 руб. на основании ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В адрес ответчика направлена претензия от 01.04.2022 с требованием об оплате неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истцы не доказали, что ответчик (ЗАО «Текстон») неосновательно обогатился в силу ст. 1102 ГК РФ и в удовлетворении иска полностью отказал.

Вступившим 10.09.2021г. в законную силу решением Арбитражным судом г. Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-56961/21-37-329 суд установил, что 16.08.2019г. срок действия договора долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.12.2002 № М-03-019410 - истек.

Основанные на соглашении от 11.03.2014 исковые требования о взыскании задолженности за 2-й, 3-й, 4-й квартал 2020 и 1-й квартал 2021 на общую сумму 398.978 руб. 07 коп. выходят за временные рамки действия договора аренды земельного участка, который прекратил свое действие 16.08.2019, при этом договор аренды спорного земельного участка подлежал заключению на новый срок с участием на стороне арендаторов всех трех собственников нежилых помещений в данном здании, включая, в том числе, и ЗАО «ТЕКСТОН».

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Являясь собственником нежилых помещений, общей площадью 572,3 кв.м., в здании, расположенном на вышеуказанном земельном участке, ЗАО «ТЕКСТОН» в целях самостоятельного заключения в качестве арендатора долгосрочного договора аренды земельного участка обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с запросом от 29.07.2019 № б/н по вопросу предоставления соответствующей государственной     услуги     «Предоставление     земельного     участка     в     аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» с целью реализации своего законного права (и обязанности) на заключение договора аренды земельного участка, на котором размещено здание с принадлежащими ответчику нежилыми помещениями.

Также с аналогичным заявлением от 11.06.2019 № 33-5-66636/19-(0)-0 обратилось ЗАО «ОФИС-1», на основании которого Департаментом городского имущества г. Москвы издано  Распоряжение от   05.08.2019  № 30121 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: 

<

...>», предусматривающее уточнение границ данного земельного участка в соответствии с актуальными требованиями действующего с 2004 ЗК РФ.

В течение следующих 12 месяцев ЗАО «ОФИС-1» не обеспечило своевременное проведение кадастровых работ и внесение соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части уточнения границ данного земельного участка во исполнение вышеуказанного распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы.

По обращению ЗАО «ОФИС-1» Департаментом городского имущества г. Москвы повторно издано аналогичное по своему содержанию распоряжение от 14.07.2020 № 21595 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», которое также, как и предыдущее Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы, не было исполнено ЗАО «ОФИС-1».

До настоящего момента по-прежнему ни одно из вышеназванных распоряжений Департамента городского имущества г. Москвы, направленных на уточнение границ земельного участка и проведения соответствующих кадастровых работ не было исполнено ввиду явного и намеренного уклонения ЗАО «ОФИС-1» от обеспечения выполнения данных мероприятий за период с июля 2019 и по настоящее время, что ставит под сомнение саму заинтересованность ЗАО «ОФИС-1» в реальном осуществлении процедуры заключения договора аренды данного земельного участка на новый срок.

Уклонение ЗАО «ОФИС-1» от проведения мероприятий по уточнению границ земельного участка в рамках им же начатой, но не завершенной процедуры по оформлению договора аренды земельного участка на новый срок, до настоящего времени не позволяет в предусмотренном законодательством порядке завершить эту процедуру и заключить соответствующий договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с участием, в том числе, и ЗАО «ТЕКСТОН» в качестве одного из арендаторов.

Поскольку срок действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, вынесенного по обращению ЗАО «ОФИС-1» согласно Распоряжению Департамента городского имущества г. Москвы от 14.07.2020 № 21595, в соответствии с ЗК РФ составляет 2 (два) года, то игнорирование вышеуказанных распоряжений и продолжающееся по настоящее время бездействие ЗАО «ОФИС-1» является для ЗАО «ТЕКСТОН» препятствием к самостоятельному оформлению арендных прав на данный земельный участок и получению им соответствующей государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:03:0003025:61).

Кроме того, при составлении и подписании соглашения от 11.03.2014 истец предоставил и внес в пункт 3 соглашения недостоверные данные о площадях помещений, принадлежащих истцу ЗАО "ОФИС-1" и ЗАО "Трест Мосремстроймонтаж", что повлияло на величину суммарной площади всех нежилых помещений в здании и на итоговый расчет доли ЗАО "ТЕКСТОН" в оплате аренды земельного участка, которая исчисляется в п. 3 соглашения как отношение площади помещений ответчика к суммарной площади всего здания.

Таким образом, установив, что ответчик воспользовался правом по заключению договора аренды земельного участка, однако до настоящего времени договор аренды с ответчиком не заключен, суд пришел к верному выводу, что указанное не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Данные обстоятельства установлены в рамках дела № А40-56961/21, что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и не подлежит повторному доказыванию.

Поскольку суд установил, что ЗАО «ОФИС-1» не исполнил принятые на себя обязательства по проведению мероприятий по уточнению границ земельного участка, что привело к невозможности заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. При этом 16.08.2019 срок действия договора долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.12.2002 №М-03-019410 - истек.

Соглашение от 11.03.2014 о частичном денежном возмещении ЗАО «ТЕКСТОН» ежегодных затрат ЗАО «ОФИС-1», АО «Трест МРСМ» на аренду земельного участка по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 № М-03-019410 прекратило свое действие 16.08.2019г.

Суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу АО «Трест Мосремстроймонтаж» суммы неосновательного обогащения в размере 80.939 руб. 03 коп. за период со II квартала 2020г. по 10.10.2021г., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1.266 руб. за период с 06.05.2022г. по 22.06.2022г. отказал.

По объединенному делу.

Между ЗАО «ТЕКСТОН» и ЗАО «ОФИС-1» заключено соглашение от 11.03.2014 о частичном денежном возмещении ЗАО «ТЕКСТОН» ежегодных затрат ЗАО «ОФИС-1», АО «ТРЕСТ МОСРЕМСТРОЙМОНТАЖ» на аренду земельного участка по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 № М-03-019410.

В 2018 году ежеквартальное возмещение расходов на аренду земельного участка по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 № М-03-019410 составляло 158.633 руб. 67 коп.

ЗАО «ТЕКСТОН» произведена оплата по соглашению от 11.03.2014, что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2018 № 3, от 21.05.2018 № 77, от 22.08.2018 № 150, от 18.10.2018 № 197.

Решением Московского городского суда от 24.10.2018 по делу № 3А-3343/2018 установлена кадастровая стоимость земельного участка по адресу: 

<

...> равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016.

Указанное решение изменило сумму частичного денежного возмещения ЗАО «ТЕКСТОН» ежегодных затрат ЗАО «ОФИС-1» на аренду земельного участка по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 № М-03-019410.

Согласно исковому заявлению, переплата частичного денежного возмещения ежегодных затрат на аренду земельного участка по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 № М-03-019410 составляет 308.527 руб. 13 коп., что подтверждается   ЗАО «ОФИС-1» расчетом по арендной плате за 2018 год.

За 2019 год осуществлены платежи частичного денежного возмещения ЗАО «ТЕКСТОН» ежегодных затрат ЗАО «ОФИС-1» на аренду земельного участка по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 № М-03-019410 за три квартала, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2018 № 249, от 10.04.2019 № 55, от 10.07.2019 № 106.

При этом платежным поручением от 27.12.2018 № 314 переведены денежные средства в размере 158.633 руб. 67 коп. при ставке частичного денежного возмещения ежегодных затрат на аренду земельного участка по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 № М-03-019410 в квартал 117.917 руб. 60 коп.

Согласно исковому заявлению, переплата частичного денежного возмещения ежегодных затрат на аренду земельного участка по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 № М-03-019410 за 1 квартал 2019 года составила 40.716 руб. 60 коп.

Согласно письму от 28.11.2019 № 96 ЗАО «ОФИС-1», признает задолженность за 2018 год, а также за три квартала 2019г. в размере 190.609 руб. 93 коп., однако 16.08.2019 договор аренды земельного участка от 31.12.2002 № М-03-019410 прекратил свое действие в результате окончания срока его действия, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 19.05.2021г. по делу № А40-56961/2021.

Согласно исковому заявлению, переплата в части денежного возмещения ежегодных затрат на аренду земельного участка по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 № М-03-019410 за 3 квартал 2019 года составляет 117.917 руб. 60 коп.

Соглашение от 11.03.2014 о частичном денежном возмещении ЗАО «ТЕКСТОН» ежегодных затрат ЗАО «ОФИС-1», АО «ТРЕСТ МОСРЕМСТРОЙМОНТАЖ» на аренду земельного участка по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 № М-03-019410 прекратило свое действие 16.08.2019.

Истец указывает на то, что общий размер переплаты по соглашению от 11.03.2014г. составляет - 366.204 руб. 36 коп., что является неосновательным обогащением для ЗАО «ОФИС-1», с начислением процентов в порядке ст. 395,, 1107 ГК РФ в размере 76.859 руб. 76 коп. за период с 17.08.2019г. по 11.08.2022г.

Оценив представленные в дело доказательства и произведенные ЗАО «Текстон» платежи по соглашению о размере частичного денежного возмещения от 11.03.2014г., суд установил, что данные платежи были перечислены ЗАО «ОФИС-1» в адрес арендодателя по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 № М-03-019410 и поступили в бюджет Москвы как арендная плата.

Установив, что ЗАО «Текстон» не доказал, что ЗАО «Офис-1» неосновательно обогатился в силу ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ суд в удовлетворении требований по объединенному делу отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 130, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года по делу № А40-133815/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Савенков О.В.

 

Бондарев А.В.