АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-1141/2020

г.Калуга

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме  20.05.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ФИО2:

от ООО «Дрея»:

от Древояс, производственного кооператива:

от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично;

ФИО3 - представитель по дов. от 12.03.2020;

ФИО3 - представитель по дов. от 01.10.2020;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                             ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А23-1141/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности  (банкротстве)  общества  с  ограниченной  ответственностью «Центр-Керамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Древояс, производственный кооператив обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просил признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования по договору №01/01-16 от 15.01.2016 в размере 153 793,96 Евро, что эквивалентно оставшейся задолженности по договору в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 28  июля 2020 (1 Евро - 83,7759 рублей) в размере 12 884 227,44 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2021 Древояс, производственному кооперативу во включении в реестр требований кредиторов ООО «Центр-Керамика» требования в сумме 12 884 227,44 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника, отказано. Требования Древояс, производственный кооператив признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в  пункте 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и  пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 (судьи: Е.И.Афанасьева, Ю.А.Волкова, Н.А.Волошина) определение суда первой инстанции изменено.  

Требования Древояс, производственного кооператива, в размере 12 884 227 рублей 44 копейки, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр-Керамика», как обеспеченные залогом имущества должника: литейная машина высокого давления батарейного типа ЕСМ В 8/12, фирма изготовитель UNIMAK DISTICARET LTD.STI/TURKEY.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор должника - ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ними лиц», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, считает, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов. Отмечает, что ссылка суда апелляционной инстанции на анализ финансового состояния ООО «Центр-Керамика» несостоятельна, поскольку период заключения сделки (2016 год) не входит в период подозрительности и временным управляющим должника не исследовался. Указывает на то, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии имущественного кризиса у должника и необходимости субординации требований Древояс, производственный кооператив. Кроме того, заявитель просит учесть следующие обстоятельства: прекращение исполнения обязательств по договору должником произошло в период корпоративного конфликта, в преддверии освобождения от занимаемой должности единоличного исполнительного органа ООО «Центр Керамика». По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учёл то, что кредитор в данном случае стремится установить контроль над процедурой банкротства должника, с целью использования механизмов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративного конфликта.

В судебном заседании представитель Древояс, производственного кооператива, ООО «Дрея» и ФИО2 возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве, представленном 04.05.2022, конкурсный управляющий ФИО5 просила принять решение по кассационной жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 15.01.2016 между Компанией «Древояс.в.д./wDrevojas, v.d.», юридическим лицом, зарегистрированном в соответствии с законодательством Республики Чехии, (агент) и ООО «Центр  -  Керамика»  (заказчик)  заключен договор № 01/01-16, по условиям которого, агент обязался приобрести в интересах заказчика оборудование спецификация которого приведена в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принять оборудование, компенсировать агенту расходы по приобретению оборудования и выплатить ему вознаграждение за организацию сделки (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора  спецификация оборудования определена сторонами в приложении № 1 к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора агент обязался: заключить договор купли-продажи с UNIMAK DISTICARET LTD. STI (Турция) на приобретение оборудования на условиях EXW Unimak Factory Bursa/ Турция (ИНКОТЕРМС 2010); осуществить  за счет собственных и/или заемных средств оплату за приобретаемое оборудование; контролировать процесс отгрузки оборудования и уведомить заказчика о планируемой дате отгрузки; обеспечить осуществление контроля процесса монтажа и пуско-наладочных работ итальянским специалистом, имеющим патент на выполнение этих работ, выданный компетентными итальянскими органами; обеспечить подписание Акта об окончании пуско-наладочных работ уполномоченным представителем агента. 

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.3.2 договора заказчик обязался: за свой счет осуществить доставку оборудования из Турции к месту монтажа; за свой счет\осуществить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования; выплатить вознаграждение агенту и компенсировать его расходы по покупке оборудования согласно условиям пункта 2.2 договора. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора  составляет 427 200 Евро, в том числе: стоимость самого оборудования с упаковкой, шеф монтажными и пусконаладочными работами – 412 700 Евро; вознаграждение агента – 14 500 Евро. Базис поставки оборудования EXW Unimak Factory Bursa/ Турция  (ИНКОТЕРМС 2010). 

Согласно пункту 2.2 договора заказчик осуществляет выплату агенту в следующем порядке: вознаграждение агента в сумме 14 500 Евро оплачивается заказчиком в течение 80 банковских дней после подписания Акта  сдачи-приемки услуг агента (пункт 2.2.1 договора); выплаты по компенсации расходов агента по приобретению оборудования в сумме 412 700 Евро осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 58 месяцев согласно  графика платежей (приложение № 2 к договору) (пункт 2.2.2 договора); одновременно в выплатой суммы компенсации заказчик уплачивает агенту проценты за рассрочку платежа, начисленные на остаток долга по компенсации, согласно графика платежей (приложение № 2  к  договору) (пункт 2.2.3 договора); проценты, указанные в пункте 2.2.3 начисляются по ставке 6,.94 % годовых, число дней в году принимается равным 365 дней. Проценты начисляются, начиная с 01.12.2016 (пункт 2.2.4 договора). 

Пунктом 2.4 договора установлено, что акт приема-передачи услуг агента подписывается не позднее 10 дней с даты подписания Акта об окончании пуско-наладочных работ и выполнения агентом всех своих обязательств, указанных в пункте 1.3.1. 

Согласно пункту 2.5 договора стороны приняли к сведению, что до момента 100 % оплаты цены договора, оборудование находится в залоге у агента. 

В соответствии с приложением №1 (спецификация) к договору наименование оборудования указано - литейная  машина  высокого  давления  батарейного  типа  ЕСМ В 8/12. Поставляется с инструментом и принадлежностями необходимыми для сборки и обслуживания, фирма изготовитель: UNIMAK DISTICARET LTD. STI\TURKEY, базис поставки EXW Unimak Factory Bursa/ Турция (ИНКОТЕРМС 2010). 

Впоследствии, 27.10.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору №01/10-2016 от 15.01.2016, которым были внесены изменения в пункте 1.3.1 договора, в следующие редакции – заключить от своего имени договор купли-продажи с UNIMAK DISTICARET LTD. STI  (Турция) на приобретение оборудования на условиях FCA/Unimak Factory Bursa/Турция  (ИНКОТЕРМС 2010); изменения в пункте 1.3.2 договора; в договор добавлен пункте 1.4 следующего содержания: стороны принимают к сведению, что грузоотправителем по договору является компания UNIMAK DISTICARET LTD. STI  (Турция). Пункты 2.2.2 и 2.2.3 договора изложены в следующей редакции: «2.2.2. Выплаты по компенсации расходов агента по приобретению Оборудования в сумме 412 700.00 Евро осуществляются заказчиком согласно Графика платежей (Приложение №1 к настоящему Дополнительному соглашению)», «2.2.3. Одновременно с выплатой суммы компенсации заказчик уплачивает агенту проценты за рассрочку платежа, начисленные на остаток долга по компенсации, согласно Акта о начисленных процентах, ежемесячно подписываемого сторонами».  Дополнен  пункт  6.4 договора.  

В пункте 7 и 8 данного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению приложение № 2 к договору изложить в редакции приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению, графу спецификации «Базис поставки» приложение № 1 к договору изложить в следующей редакции: FCA/ Unimak Factory Bursa/ Турция (ИНКОТЕРМС 2010). 

В приложении №1 к дополнительному соглашению №1 от 27.10.2016 сторонами согласован график платежей.

Определением арбитражного суда от 04.08.2020 в отношении ООО «Центр-Керамика» введено наблюдение, а решением арбитражного суда от 10.06.2021 ООО «Центр-Керамика» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Древояс, производственный кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Древояс, производственный кооператив обоснованы, однако  и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В свою очередь, руководствуясь ст.ст. 71, 100, 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ст.ст. 309, 334.1, 421, 506, 516, 823, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного ООО Древояс, производственный кооператив требования в указанном размере, указал на необоснованность выводов суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения требований.

По мнению суда кассационной инстанции, приведенный вывод апелляционного суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона N 127-ФЗ, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае факт поставки согласованного сторонами оборудования и оказания должнику агентских услуг, а также наличие задолженности по оплате поставленного оборудования и процентов за рассрочку оплаты подтверждаются материалами дела. 

В частности, в подтверждение исполнения обязательств агента представлены счет-фактура 161121156, CMR CR 0273352, CMR CR 0273345, CMR AC 0074098, AC 0066397, CMR CR 0273345, AC 0074098. 

Должник свои обязательства исполнил частично, что подтверждается платежными документами и выпискам по лицевому счету.

Проценты по договору выплачивались согласно представленному в материалы дела расчету, подтвержденному первичными документами.

В представленном в материалы дела расчете, подтвержденным первичными документами, согласован порядок выплаты процентов по указанному договору. 

В соответствии с представленным заявителем расчетом на дату подачи заявления о признании должника банкротом ООО «Центр-керамика» имело  задолженность перед Древояс, производственный кооператив, по договору №01/01-16 от 15.01.2016 в общей сумме оставшейся задолженности по договору в размере 153 793,96 Евро, включая остаток долга по  компенсации  расходов в размере 151 335 Евро и сумму процентов за рассрочку оплаты компенсации расходов согласно подпункту 2.2.4 договора на указанный остаток долга по компенсации расходов в размере 2 458,96 Евро, что эквивалентно оставшейся задолженности по  договору в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 28.07.2020  (1 Евро  - 83,7759 рублей) в размере 12 884 227,44 рублей, включая остаток долга по компенсации расходов в размере 12 678 225,83 рублей и сумму процентов за рассрочку оплаты компенсации  расходов  согласно  подпункту  2.2.4 договора на указанный остаток долга по компенсации расходов в размере 206 001,61 рублей. 

Доказательств погашения должником возникшей и предъявленной  заявителем задолженности в материалы дела не представлено.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, кредитор ФИО4 сослался на то, что Древояс, производственный кооператив является аффилированным по отношению к должнику лицом, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заключение договора заключение договора №01/01-16 от 15.01.2016 является элементом компенсационного финансирования должника; договор поставки носит притворный характер, прикрывает договор займа и то, что заявитель стремится установить контроль над процедурой банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником, однако выводы суда в части признания указанных договорных отношений компенсационным финансированием правомерно признал ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.06.2015 в состав участников ООО «Центр-Керамика» входили: ФИО4 - 45% долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью 4 500 руб., ООО «Дрея» - 54% долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью 5 500 руб. (доля в уставном капитале на момент заключения договора - 55%, процентное соотношение изменено 05.08.2020). С 05.08.2020 в состав учредителей ООО «Центр-Керамика» включен ФИО6 - доля в уставном капитале - 1%.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дрея» в состав участников указанного юридического лица входят: ФИО6 - 25,5% доли в уставном капитале, ФИО7 - 12,76% доли в уставном капитале, Блажек Зденек - 34% доли в уставном капитале, Блажек Зденек - 12,75% доли в уставном капитале.

Согласно представленной в материалы дела выписке из торгового реестра Краевого суда в г. Градец ФИО8, раздел «Др», вкладыш 146, состав участников производственного кооператива Древояс включает в себя Блажека Зденека, ФИО7, являющихся учредителями ООО «Дрея».

Соответственно, ООО «Центр-Керамика» и Древояс, производственный кооператив являются аффилированными и заинтересованными лицами.

Согласно пункту 2 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставляющий компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Таким образом, в ситуации аффилированности кредитора и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору поставки надлежит дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны кредитора по договору поставки; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении должника в спорный период в состоянии имущественного кризиса, в материалы дела не представлено.

Так, из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования только двух независимых кредиторов - ООО «ДДБ Сервис» в размере 91 485 руб. (определение суда от 18.11.2020) и требования ФИО2 в размере 146 064,98 руб. и 151 724,14 руб. соответственно (определения суда от 04.03.2021).

При этом обязательство должника перед ООО «ДДБ Сервис» возникло в связи с поставкой товара по товарной накладной №190 от 16.01.2020 в рамках договора поставки №170112-17 от 12.01.2017, соответственно, дата образования задолженности январь 2020 года.

Обязательство должника перед ФИО2 в размере 146 064,98 руб. возникло из договора аренды №1А транспортного средства без экипажа от 17.01.2020 за период с 17.02.2020 по 03.03.2020 и в размере 151 724,14 руб. возникло из договора оказания юридических услуг от 17.01.2020 за период с 18.02.2020 по 03.03.2020, соответственно, период образования задолженности февраль - март 2020 года.

Согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности ООО «Центр-Керамика» на дату спорной сделки (18.10.2016) и до 2019 года баланс должника был положительный, признаки недостаточности имущества отсутствовали, что свидетельствует о возможности производить погашение требований кредиторов.

Данное обстоятельство подтверждается, также и сведениями из отчетов о финансовых результатах и о движении денежных средств за 2015-2019 г.г., и из анализа финансового состояния ООО «Центр-Керамика».

По мнению арбитражного управляющего, основными причинами утраты должником платежеспособности послужило, в том числе то, что имущественный комплекс (недвижимость, принадлежащая дочерней компании ООО «Бином-Керамика», и часть оборудования, принадлежащего должнику) отчуждены в пользу ФИО4 и аффилированной с ФИО4 компанией - ООО «СИТАЛ»; кредиторская задолженность перед учредителями - ООО «Дрея» по договору поставки №09-1-14 от 17.09.2014, ФИО4 по договору купли-продажи доли в УК из долгосрочной задолженности переведена в краткосрочную.

Из решения Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2021 следует, что согласно представленному временным управляющим в материалы дела анализу финансового состояния должника на основании годовой бухгалтерской отчетности за период с 2017 по 2020 год, выявлено, в том числе, возможность восстановления платежеспособности за счет увеличения цен на предоставляемые должником услуги и работы за счет сокращения расходов не выявлена (с февраля 2020 года производственная деятельность должника не ведется, производственный персонал сокращен).

Вышеуказанное позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о ведении должником обычной хозяйственной деятельности, как в период заключения спорного договора (15.01.2016), так и впоследствии, вплоть до февраля 2020 года.

Судом апелляционной инстанции также обращено внимание на то, что поставка товара была реальной; договором предусмотрена оплата процентов за рассрочку оплаты, что соответствует цели извлечения прибыли; оплата по договору поставки производилась вплоть по ноябрь 2019 года, впоследствии, кредитор принял разумные меры к ее погашению путем своевременного направления претензий (претензия о возврате долгов за поставки товара исх.№20/01-3 от 20.01.2020, претензия о возврате долгов за поставки товара исх. № 03/02-3 от 03.02.2020.

Кроме того, апелляционным судом учтены пояснения Древояс, производственный кооператив, из которых следует, что в Чешской Республике и Европейском союзе общепринято, что поставка на экспорт производственного оборудования для новых производств в другие страны, в том числе и в Россию российским компаниям  осуществляется чешскими (европейскими) компаниями по контрактам, как правило, предусматривающих рассрочку за поставленное оборудование в среднем на срок около 5-ти лет, в  том  числе  за  счет  привлечения чешскими компаниями финансирования от европейских банков на этот срок для осуществления закупки у изготовителей и производства оборудования для экспорта. Поэтому,  Древояс, производственный кооператив, для закупки у фирм-изготовителей печи периодического действия Астра  AS4002\10  на  10  вагонеток  и  литейной  машины высокого давления батарейного типа ЕСМ В 8/12, а также для осуществления собственного производства матричных форм для литья керамических умывальников (КАП) и полимерных форм для литья керамических умывальников под высоким давлением и дальнейшей поставки этого оборудования ООО «Центр-Керамика» соответственно по договору №01/10-15 от 01.11.2015, по договору №01/01-16  от 15.01.2016 и договору поставки № 01/10-15 от 18.10.2016 с рассрочкой платежа в среднем на 5-ть лет привлек кредитные средства в АО «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия» в размере 1 155 000  Евро.  Данное  обстоятельство  подтверждает  справка  АО «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия от 18.11.2021, согласно которой, 24.02.016 Банк также предоставил клиенту целевой кредит №109/16-120 в размере 1 155 000 Евро. Целью кредита было предоставление ООО «Центр-Керамика» средства на приобретение оборудования для производства сантехники, в основном прессов, форм и печей; место установки оборудования: ООО «Центр-Керамика»,  ул.  Строительная,  8а, ФИО8, Калужская область, 249442, Россия. Клиент обязался погасить кредит, начиная с 31.07.2016 60-ю регулярными ежемесячными платежами, последний был погашен 30.06.2021. Сумма каждого платежа составила 19 250  евро,  плюс  процентная  ставка, установленная на уровне трехмесячной ставки Европейской межбанковской ставки предложения EURIBOR с надбавкой в размере 1,63% годовых. Во время этого кредитного сотрудничества клиент никогда не был неплатежеспособным по отношению к банку, обязательства по кредиту 1 и кредиту 2 перед банком всегда выполнялись и выполнялись надлежащим образом. Кредиты 1 и 2, предоставленные  клиенту,  являются  обычными (типичными) кредитами в Чешской Республики для данного вида кредита при финансировании закупки и поставки оборудования на экспорт.  

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены.

Убедительных доводов в подтверждение притворности указанной сделки, наличие намерения двух сторон прикрыть сделкой по ее совершению заемные отношения, не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент заключения сделки у должника признаки финансового кризиса (сложной экономической ситуации) отсутствовали, поставка оборудования осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, достоверных доказательств наличия у ООО «Центр-Керамика» и Древояс, производственный кооператив противоправной цели - уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (злоупотребление правом, совершения действий в обход закона (статья 10 ГК РФ)), также суду не представлено.

Из материалов дела следует, что независимые кредиторы - ООО «ДДБ Сервис» и ФИО2 соответствующие доводы при рассмотрении настоящего спора не заявляли, доказательств не приводили, поддерживают требования кредитора и его доводы.

В свою очередь, ФИО4, заявивший возражения относительно заявленных требований по настоящему обособленному спору, является аффилированным и контролирующим должника лицом, что следует, в том числе, из выписки из ЕГРН ООО «Центр-Керамика» по состоянию на 16.02.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, сформированной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 №307-ЭС21-7195 (2,3) по делу №А56-94223/2020, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что  вывод суда области о том, что Древояс, производственный кооператив осуществляло компенсационное финансирование должника, является необоснованным и не соответствует сложившимся отношениям сторон, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания вышеуказанных требований Древояс, производственный кооператив подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь ст. ст. 134 Закона о банкротстве, ст.ст. 334, 334.1, 337, 339 ГК РФ, учитывая, что предмет залога предмет залога (литейная машина высокого давления батарейного типа ЕСМ В 8/12, фирма изготовитель UNIMAK DISTICARET LTD.STI/TURKEY) не утрачен, надлежащие доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога, не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное требование Древояс, производственный кооператив подлежит установлению в реестре требований кредиторов ООО «Центр-Керамика», как требование, обеспеченное залогом вышеуказанного имущества должника. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними и по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А23-1141/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              А.В.Андреев

Судьи                                                                                                         Т.Ф.Ахромкина

  ФИО1