АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А37-194/2019

г. Магадан

20 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019.

Полный текст решения изготовлен  20.03.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 548 214 рублей 41 копейки

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 21.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию, поставленную на объекты ответчика в рамках государственного контракта-договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 22.08.2018 № 24т2060/21/01 (далее – договор) за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 в размере 529 975,41 руб., пени за период с 11.10.2018 по 21.01.2019 в размере 18 239,00 руб., а всего – 548 214,41 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 193, 307-310, пункт 1 статьи 314, статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия договора, а также представленные доказательства.

К дате заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе:

- ходатайство об отказе от иска в части от 12.03.2019 № МЭ/20-18-04-1090, по тексту которого истец, ссылаясь на то, что ответчик платежными поручениями от 29.01.2019 № 616645 и от 08.02.2019 № 648285 оплатил задолженность по сумме основного долга за спорный период, отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 529 975,41 руб.,

- ходатайство об уточнении исковых требований от 12.03.2019 № МЭ/20-18-04-949, согласно которому истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 22 525,57 руб.

Представитель ответчика, явившийся в предварительное судебное заседание, не возражал против удовлетворения ходатайств истца; факт оплаты суммы долга подтвердил; сообщил, что расчет неустойки (пени) в размере 22 525,57 руб. ответчиком проверен и признан верным.

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточнения исковых требований в части размера неустойки.

Суд в предварительном судебном заседании при  отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие в судебном заседании представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 529 975,41 руб., суд считает, что он подлежит принятию по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя истца – Р.С. Березюка на право заявлять отказ от исковых требований проверены (доверенность от 03.08.2018 № 52, л.д.91).

При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 529 975,41 руб., принимается арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец поставил в рамках государственного контракта-договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 22.08.2018 № 24т2060/21/01 (далее – договор, л.д. 13-24) ответчику в период с 01.09.2018 по 30.11.2018 теплоэнергию на сумму 570 667,92 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 30.09.2018 № 10628/324 на сумму 77 290,61 руб. (л.д. 25), от 31.10.2018 № 11833/324 на сумму 217 964,67 руб. (л.д. 34), от 30.11.2018 № 12978/324 на сумму 275 412,74 руб. (л.д. 42), показаниями приборов учета энергии, ведомостями учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения, расчетами начислений (л.д. 27-33, 36-41, 44-49).

Данная сумма была оплачена платежными поручениями от 28.09.2018 № 274996 на сумму 40 692,51 руб. (л.д. 50), от 29.01.2019 № 616645 на сумму 234 917,63 руб., от 08.02.2019 № 648285 на сумму 338 799,00 руб. (приобщены в материалы дела к дате судебного заседания).

Поскольку оплата задолженности размере 529 975,41 руб. (за сентябрь 2018 г. – 36 598,10 руб., за октябрь 2018 г. – 217 964,57 руб., за ноябрь 2018 г. – 275 412,74 руб.) поступила не вовремя, истец начислил на сумму долга неустойку (пеню), предусмотренную частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 11.10.2018 по 08.02.2019 в размере 22 525,57 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, условиями договора.

В силу статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5.2 договора стороны установили срок оплаты отпущенной тепловой энергии – до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судом, истцом расчет взыскиваемой неустойки был произведен на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) судом проверен и признается верным. Расчет произведен с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016) - по одной ставке, действующей на дату вынесения судом решения – 7,75 %.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, расчет неустойки не оспорил, с учетом уточнения исковых требований возражения против их удовлетворения не выразил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 11.10.2018 по 08.02.2019 подлежит удовлетворению на сумму 22 525,57 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При сумме исковых требований 22 525,57 руб. размер государственной пошлины составляет 2 000,00 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как усматривается из материалов дела, сумма основного долга в размере 529 975,41 руб., в отношении требования о взыскании которой истец заявил отказ от иска, была оплачена ответчиком платежными поручениями от 29.01.2019 № 616645 на сумму 234 917,63 руб., от 08.02.2019 № 648285 на сумму 338 799,00 руб.

Исковое заявление по настоящему делу поступило принято к производству 12.02.2019 (л.д. 1-2).

Таким образом, поскольку сумма основного долга в размере 529 975,41 руб. была оплачена ответчиком до принятия искового заявления к производству, то расходы истца по уплате государственной пошлины с указанной суммы отнесению на ответчика не подлежат.

Истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 13 964,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2019 № 1671 (л.д. 11).

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 964,00 руб. (13 964,00 руб. -  2 000,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 137, частью 4 пункта 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 529 975 рублей 41 копейки. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований от 12.03.2019 № МЭ/20-18-04-949. Считать суммой иска – 22 525 рублей 57 копеек.

3. Взыскать с ответчика, областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку (пени) в размере 22 525 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего 24 525 рублей 57 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу,  публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 964 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    М.В. Ладуха