АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                     Дело №А14-12109/2022

« 25 »  апреля  2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  11 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено  25 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИОСФЕРА», Тульская область, СП. Ленинский (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Федеральному  казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) и к Федеральной службе исполнения наказаний России, г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.07.2022, 

от ответчика-1: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 05.09.2023,

от ответчика-2: ФИО3, представитель по доверенности  №21 от 14.03.2023;  ФИО4, представитель по доверенности №23 от 04.04.2023.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИОСФЕРА» (далее – истец, ООО «БИОСФЕРА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному  казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (далее – ответчик-1,  ФКУ «Исправительная колония №2 УФСИН России по Воронежской области») о взыскании суммы пени в размере 964 409,91 руб., суммы государственной пошлины в сумме 51 254 руб., в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, субсидиарно взыскать сумму долга с главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы исполнения наказаний России (далее-ответчик-2, ФСИН России) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика-1 представил для приобщения к материалам дела справку о кредиторской задолженности.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщена к материалам дела справка о кредиторской задолженности представленная ответчиком -1.

Представитель истца заявил устное ходатайство о частичном отказе от исковых требований к Федеральной службе исполнения наказаний России.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований к Федеральной службе исполнения наказаний России.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 28.03.2024 по 11.04.2024. В продолженное после перерыва, 11.04.2024, судебное заседание явились представители сторон. 

Судом установлено, что от истца, по системе «Мой арбитр», в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от исковых требований к Федеральной службе исполнения наказаний России.

В судебном заседании представитель истца просил принять отказ от иска в части требований к Федеральной службе исполнения наказаний России и прекратить производство по делу в соответствующей части, при этом указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 150 АПК РФ истцу известны и понятны.

Представители ответчика-1 и ответчика -2 не возражали против удовлетворения заявления истца о частичном отказе от исковых требований к Федеральной службе исполнения наказаний России.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу №А14-12109/2022 в части требований истца к Федеральной службе исполнения наказаний России

Представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика-1 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в отзыве на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт поставки исполняемый за счет средств дополнительного бюджетного финансирования, для приобретения учреждением сырья, материалов, комплектующих изделий для производства товара, выполнения работ, оказания услуг в целях трудоустройства осужденных №436  (далее – контракт №436), по условиям которого государственный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара для производства товара с целью трудоустройства осужденных, в соответствии со спецификацией (Приложение 1), а государственный заказчик принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1 контракта).

Цена продукции на дату заключения государственного контракта составляет 17 891 292,65 руб., НДС не облагается. Оплата за поставку товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленного поставщиком счета, товарной накладной в течение 30 рабочих дней, при наличии предельного объема финансирования, за счет средств дополнительного бюджетного финансирования и денежных средств на лицевом счете (п.п. 2.1, 2.4 контракта).

Истец по товарным накладным  №1 от 25.08.2020, №2 от 26.08.2020, №3 от 27.08.2020, №4 от 28.08.2020, №6 от 03.09.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 17 891 292,65 руб., ответчик оплатил товар частично.

Истцом, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по вышеуказанному контракту, в адрес ответчика была направлена претензия от 07.04.2022, с требованием об уплате задолженности и  пени. Однако требования указанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, арбитражный суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Задолженность по оплате поставленного товара была погашена ответчиком в период рассмотрения данного дела. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Так как ответчиком была произведена оплата задолженности, истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 964 409,91 руб. 

Согласно п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.ч.5, 7 ст.34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 вышеуказанного контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства  по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца, при этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что размер заявленной к взысканию неустойки определен истцом с учетом произведенного ответчиком-1 контррасчета суммы пени.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик, заявил ходатайство о несоразмерности суммы пени, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Однако, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик не обосновал правомерность такого снижения, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере одной трехсотой от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (п. 6.2 контракта).

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик длительное время не исполняет принятые на себя по контракту обязательства по оплате поставленного товара.

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении контракта не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств, исходя из соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом учитывая значительность срока неисполнения обязательства, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки. 

С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 964 409,91 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений исковых требований, составляет  22 288 руб.

Истец, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению №52 от 19.07.2022 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  51 254 руб.

При разрешении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, судом учитывается следующее.

По смыслу п.2 ст.126 и ч.1 ст.128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 п.3 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 288 руб. 

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 28 966 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИОСФЕРА», Тульская область, СП. Ленинский (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пени в размере 964 409,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 288 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИОСФЕРА», Тульская область, СП. Ленинский (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 28 966 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                    А.И. Стеганцев