№09АП-7093/2024

Дело №А40-237368/23

г. Москва

12 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ; общества с ограниченной ответственностью "АВСТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-237368/23, 

по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВСТРЕЙД" ( ИНН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВСТРЕЙД" о взыскании неустойки по договору № ПКР004856-20 от 27.03.2020 в размере 251.169 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 ходатайство ООО «АВСТРЕЙД» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворено; . с ООО «АВСТРЕЙД» в пользу ФКР Москвы взыскано 100.000 руб. неустойки, 8.023 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  в части удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ФКР Москвы и ООО «АВСТРЕЙД» заключен договор от 27.03.2020 г. № ПКР- 004856-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Остоженка, д. 40/1.

Согласно п. 4.1. договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

В силу п. 4.2. договора продолжительность производства работ на объекте(-ах) определяется графиком производства работ (приложение №1 к договору).

Согласно п. 4.2.1. договора начальный срок выполнения работ - согласно графика производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору).

В силу п. 4.2.2. договора конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства и стоимости работ (приложение №1 к договору).

В соответствии с пп. 6.1.1 договора, генподрядчик обязан представлять заказчику разработанную проектную документацию в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору).

Нарушения обязательств по выполнению работ в сроки, установленные договором, являются существенными и недопустимыми, работы должны исполняться в сроки, установленные договором.

Согласно п. 12.3 договора, генподрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление и разработку проектной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в процессе производства работ на объекте(-ах), в том числе при приемке выполненных работ по разработке проектной документации и на период гарантийного срока работ в соответствии с п. 10.3 договора, для которого(-ых) разрабатывалась данная документация и за срыв сроков выполнения работ в соответствии с договором, статьей 761 Гражданского кодекса РФ, действующим законодательством РФ и города Москвы. Обнаруженные заказчиком указанные нарушения фиксируются актом фиксации договорных нарушений в порядке, установленном п. 17.1 договора или рекламационным актом, в соответствии с п. 10.5 договора.

В соответствии с п. 12.4 договора, в случае задержки генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по разработке проектной документации по объекту за каждый день просрочки.

В соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения № ПР/20 от 01.10.2020 к договору установлено окончание срока работ по разработке проектной документации, в том числе по оформлению результатов приемки работ по разработке проектной документации - 08.10.2020.

По состоянию на 17.06.2021 заказчиком выявлены нарушения генподрядчика в виде просрочки сроков выполнения работ по оформлению результатов приемки работ по разработке проектной документации продолжительностью 251 дней, что фиксируется актом фиксации договорных нарушений от 17.06.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом ответчику начислена неустойка, с учетом установленного моратория размере 251.169,60 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения № ПР/20 от 01.10.2020г. к договору ответчик должен был выполнить работы по разработке проектной документации в период с 06.07.2020г. по 08.10.2020г.

По состоянию на 17.06.2021 г. работы по разработке проектной документации генподрядчиком не выполнены, что подтверждается актом фиксации договорных нарушений от 17.06.2021 г.

В соответствии с п. 1.10. договора акт фиксации договорных нарушений - документ, оформляемый заказчиком в целях фиксации нарушений генподрядчиком обязательств по договору, в том числе сроков выполнения работ, недостатков (дефектов), обнаруженных в выполненных генподрядчиком работах, договорных обязательств. Оформляется в порядке, предусмотренном п. 5.1.9.1, 5.1.9.2, 5.1.9.3, 7.10 договора по форме приложения № 12 к договору. Является допустимым и достаточным доказательством наличия нарушений на объекте(-ах), а также основанием для привлечения генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных договором. Заказчик вправе привлечь к оформлению акта фиксации договорных нарушений представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, эксплуатирующей организации и представителя собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком был представлен суду первой инстанции акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 03.12.2020 г. Однако указанный акт подписан только представителем генподрядчика, в нем отсутствуют подписи других представителей комиссии, в том числе заказчика.

Следовательно, акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 03.12.2020 г. не может быть доказательством приемки работ Заказчиком от генподрядчика.

Также ответчиком был представлен суду первой инстанции акт об отказе в допуске генподрядчика для выполнения работ от 27.11.2020 г. Однако акт об отказе в допуске генподрядчика для выполнения работ не подписан представителем Заказчика, отсутствует в системе ИС РСКР, предназначенной для электронного документооборота между заказчиком и генподрядчиком.

Согласно п. 1.19. договора информационная система «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» www.rskr.repair.mos.ru (далее по тексту - ИС РСКР) - это государственная информационная система города Москвы, предназначенная для автоматизации процессов по планированию, учету, контролю и мониторингу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы (в соответствии с 

постановление

м Правительства Москвы от 29.08.2018 № 1022-ПП «Об информационной системе «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы»).

Таким образом, акт об отказе в допуске генподрядчика для выполнения работ от 27.11.2020 г., оформленный без участия заказчика, а также отсутствие оформленных сторонами актов о приостановке работ свидетельствуют об отсутствии объективных обстоятельств, ввиду которых генподрядчик не выполнял работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в период просрочки.

Договор устанавливает обязанность генподрядчика уведомлять Заказчика в случае недопуска собственниками помещений в многоквартирном доме представителей Генподрядчика для выполнения работ, предусмотренных Договором.

Так, в соответствии с п. 6.1.52 договора, генподрядчик обязан в случае недопуска собственниками помещений в многоквартирном доме и (или) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и (или) лицом выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в срок не позднее 3-х календарных дней с момента выявления факта недопуска направить заказчику/организации уведомление (с приложением документов, оформленных согласно постановлению Правительства Москвы от 21.12.2018 № 1667-ПП «Об утверждении порядка определения невозможности оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ», распоряжению Департамента капитального ремонта г. Москвы от 08.02.2019 № 07-14-10/9 «Об утверждении Порядка установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», приказу от 21.05.2019 № ФКР-14-109/9 и настоящему Договору). После согласования с Организацией сформированный пакет документов размещается в ИС РСКР. При наличии замечаний Заказчика к представленному пакету документов в срок не позднее 7 календарных дней устранить замечания и повторно направить Заказчику.

Договор устанавливает также обязанность генподрядчика уведомлять заказчика в случае невозможности и (или) нецелесообразности выполнения работ в случае выявления такой ситуации (п. 6.1.8 договора) и в случае обнаружения обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (п. 6.1.31 договора).

Все факты и обстоятельства, происходящие в процессе производства работ на объекте: даты начала и окончания работ и иную информацию в соответствии с РД-11-05-2007 (приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7) должны отражаться генподрядчиком в журнале производства работ. Обязанность генподрядчика по ведению журнала производства работ предусматривается в п. 6.1.36 договора.

Уведомление генподрядчика об отказе в допуске в помещения с приложением акта об отказе в допуске генподрядчика для выполнения работ, а также о необходимости приостановки работ с приложением документов, подтверждающих невозможность выполнения конкретного вида работ и (или) услуг в соответствии с условиями договора, в адрес ФКР Москвы не поступало, акты о приостановке работ по разработке проектной документации в период просрочки не оформлялись.

Ответчиком в материалы дела не представлены соответствующее уведомление в адрес Истца, надлежащим образом оформленные акты о приостановке работ и иные документы в соответствии с договором.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, как основания для отказа в удовлетворении иска на основании ст. 199 ГК РФ.

Однако заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности на основании ст. 199 ГК РФ, является незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ считает, что срок исковой давности исчисляется со дня фиксации нарушения ответчиком обязательств по Договору, а именно с 17.06.2021г., когда было зафиксировано нарушение в виде просрочки выполнения работ по разработке проектной документации в соответствии с актом фиксации договорных нарушений от 17.06.2021г.

В соответствии с ч.3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности в отношении искового требования по настоящему спору приостанавливается на 10 дней, поскольку этот срок установлен п. 15.6. Договора для досудебного претензионного урегулирования спора.

Таким образом, срок исковой давности, исчисляемый с 17.06.2021 г., по состоянию на день обращения Истца в суд - 18.10.2023 г. Истцом не пропущен.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения 

Если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить  её размер (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная возможность снижать  размер неустойки  в случае её явной несоразмерности  по сравнению с последствиями  нарушения обязательств, является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления  правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований  статьи 17 (часть3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой,  осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  Именно  поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет  не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требует  ст. 71 АПК РФ.

Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №263-О, из которого следует, что представленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении  Конституционный  суд указал, что взыскание неустойки  не должно быть  средством неосновательного  обогащения истца за счет  ответчика.

В каждом конкретном  случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения  обязательств и другое,  как это разъяснено  в Информационном  письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование  исполнения обязательства.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-237368/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                           О.Н. Семикина