732/2017-202599(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44269/2017 

Москва Дело № А40-185426/16  03 октября 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

пПредседательствующего судьи А.С. Маслова, судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу   № А40-185426/16, вынесенное судьей Ж.У. Бальжинимаевой в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования  ФИО1;  

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, дов. от 05.05.2017, от ФИО1 – ФИО5, дов. от 22.03.2017, ФИО2 – лично (паспорт), от ПАО ФК «Открытие» - ФИО6, дов. от 30.08.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО1 о  включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 в  удовлетворении указанного заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе кредитор указывает на необоснованность вывода суда  первой инстанции о непредставлении им допустимых и достаточных доказательств  основания и размера заявленного требования.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое  определение суда первой инстанции отменить.  

ФИО2 апелляционную жалобу поддержал. 

Представители финансового управляющего, ПАО ФК «Открытие» против  удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, требование ФИО1 основаны на  неисполнении должником обязательств по возврату заемных средств, переданных  кредитором по договору займа.  

Между кредитором и должником 18.07.2013 заключен договор займа, в  соответствии с которым ФИО2 получил денежные средства в размере  2 100 000 долларов США. Согласно пункту 1.3. договора займа срок возврата займа30.12.2016. Процентная ставка по договору займа составляет 12% годовых (пункт 1.2.  договора займа).  

Впоследствии 24.12.2015 между кредитором и должником составлен акт  частичного возврата денежных средств по Договору займа в размере  1 150 000 долларов США.  

В связи с тем, что должником обязательства по возврату займа по  вышеуказанному договору исполнены не были, кредитор обратился с требованием о  включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Расчет требований в валюте Российской Федерации произведен заявителем на  основании статьи 4 Закона о банкротстве на дату введения процедуры  реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2, что составило  101 899 491,51 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов  должника требования ФИО1., исходил из непредставления заявителем  допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника  обязательства в указанном размере.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов  Арбитражного суда города Москвы.  

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  

требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом  при установлении требований в деле о банкротстве признание должником  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму  займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие  обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств,  наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора  займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований  кредитором в материалы дела представлена копия договора займа от 18.07.2013, акт  частичного возврата от 24.12.2015, а также акт сверки взаимных расчетов от 30.01.2017.  

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств (расписки в  получении денежных средств) передачи денежных средств в размере 2 100 000  долларов США кредитором должнику. Также не представлен оригинал договора займа  18.07.2013.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты сверки расчетов сам по себе  не может являться доказательством наличия задолженности. Акт сверки расчетов  может считаться дополнительным доказательством, подтверждающим наличие  задолженности, наряду с иными доказательствами, которые суд оценивает в  совокупности.  

Признание должником долга путем составления акта сверки взаимных расчетов  и акта возврата денежных средств само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания факта передачи денежных средств.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35  от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать  среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные  средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  

средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судам  необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае  сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание  задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания  требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью  документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить  финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.  

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований  кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных  исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые  могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника,  преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких  требований.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что имущественное положение  ФИО1 позволяло (с учетом его доходов) предоставить денежные средства,  отсутствует справка по форме за 2-НДФЛ, отсутствует декларация по форме 3-НДФЛ  за период предшествующий выдаче займа, отсутствуют сведения о продажа  дорогостоящего имущества, в том числе недвижимого, которое позволило бы  ФИО1 выдать заем в размере более 2 миллионов долларов.  

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Вместе с тем, определением от 29.06.2017 судом было предложено заявителю  представить доказательства, подтверждающие финансовое состояние для выдачи  займа в заявленном размере.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Представленные кредитором сведения об учрежденных им компаниях не могут  быть приняты в качестве достаточных доказательств наличия у него свободных  денежных средств в размере 2 100 000 долларов США.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  правомерности выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  признания требования ФИО1 обоснованным и включения его в реестр  требований кредиторов.  

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции.  

ФИО1 не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  

объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу   № А40-185426/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: Т.Б. Краснова  П.А. Порывкин