АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8059/2016

г. Киров

30 января 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 610004 

<

...>)

Администрации МО «Город Киров» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ДомИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117292 

<

...>,  помещение  II,  комната  1;  почтовый адрес: 610021  

<

...>)

об обязании освободить путем демонтажа автомобильной стоянки и передать заявителю земельные участки, расположенные по адресу: юго-восточный угол улиц Р. Люксембург и Володарского (

<

...>)  с учетными номерами У0244-033/015 и У0244-033/014, предоставленных по договорам аренды от 30.12.2013 № 2505 и № 2504, в случае неисполнения ООО «СК ДомИнвест» судебного решения – разрешить территориальному управлению освободить земельные участки путем организации демонтажа автомобильной стоянки с отнесением  расходов по демонтажу на ООО «СК ДомИнвест»,

при участии в судебном заседании представителя:

территориального управления – ФИО2 по доверенности от 11.01.2017,

Администрации - ФИО2 по доверенности от 16.01.2017.

установил:

Территориальное управление администрации города Кирова по Первомайскому району (далее – Управление) и администрация муниципального образования «Город Киров» (далее - Администрация) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ДомИнвест» (далее – ответчик) об обязании освободить путем демонтажа автомобильной стоянки и передать заявителю земельные участки, расположенные по адресу: юго-восточный угол улиц Р. Люксембург и Володарского (

<

...>) с учетными номерами У0244-033/015 и У0244-033/014, предоставленных по договорам аренды от 30.12.2013 № 2505 и № 2504, в случае неисполнения ООО «СК ДомИнвест» судебного решения – разрешить Управлению освободить земельные участки путем организации демонтажа автомобильной стоянки с отнесением расходов по демонтажу на ответчика. Исковые требование основано на статьях 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконным обустройством ответчиком автомобильной стоянки для собственников помещений в многоквартирном доме на земельном участке, входящем в кадастровый квартал 43:40:000244 и отнесенном к категории земель общего пользования. Подробно доводы истцов изложены в исковых заявлениях, представитель Управления и Администрации в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования истца не признает, в представленном отзыве с дополнением указывает на соблюдение требований статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства первой и второй очередей многоквартирного жилого дома №42 по ул. Володарского в г. Кирове на основании разрешений на строительство от 19.04.2012 №RU43306000-072, от 21.06.2013 №RU43306000-174, от 03.10.2014 №RU43306000-292, разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.12.2015 №RU43306000-078ж-2015, а также на основании письма и.о. заместителя главы администрации ФИО3 от 15.10.2012 №11642-03-01, а также проектной документации, которая проверена независимой экспертизой и на которую получено положительное заключение, кроме того, ответчик ссылается на отсутствие доказательств формирования земельного участка согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие сведений о его кадастровом учете как самостоятельного объекта недвижимости, дополнительно указывает на возможное нарушение прав и законных интересов участников долевого строительства, поскольку сооружение автомобильной стоянки произведено в том числе за счет средств участников долевого строительства. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя не обеспечил.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя Управления и Администрации, изучив представленные документы, суд установил следующее.

Распоряжениями Администрации в период с 2011 по 2014 год утверждены градостроительные планы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000244:12, 43:40:000244:13, 43:40:000244:27, 43:40:000244:16, 43:40:000244:31, 43:40:000244:25, 43:40:000244:14, 43:40:000244:15, 43:40:000244:17, 43:40:000244:2, 43:40:000244:24.

Согласно сведениям из Государственного кадастра недвижимости по состоянию на 03.09.2014 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000244:989 площадью 8735 кв.м. разрешенным использованием – многоэтажные многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой поставлен на кадастровый учет 23.09.2013, правообладатель – ООО «СК ДомИнвест». Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000244:989 сформирован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000244:12, 43:40:000244:13, 43:40:000244:27, 43:40:000244:16, 43:40:000244:31, 43:40:000244:25, 43:40:000244:14, 43:40:000244:15, 43:40:000244:17, 43:40:000244:2, 43:40:000244:24.

В материалы дела представлена графическая часть градостроительного плана земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000244:12, 43:40:000244:13, 43:40:000244:27, 43:40:000244:16, 43:40:000244:31, 43:40:000244:25, 43:40:000244:14, 43:40:000244:15, 43:40:000244:17, 43:40:000244:2, 43:40:000244:24, из которых сформирован земельный участок кадастровым номером 43:40:000244:989, в которой отражено место допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами такого места строительство зданий, строений, сооружений запрещено.

Разрешение на строительство от 19.04.2012 №RU43306000-072 выдано ответчику в части осуществления строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 43:40:000244:12, 43:40:000244:14, 43:40:000244:25, 43:40:000244:24, разрешение на строительство от 21.06.2013 №RU43306000-174 - на земельных участках с кадастровыми номерами 43:40:000244:12, 43:40:000244:13, разрешение на строительство от 03.10.2014 №RU43306000-292 - на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000244:989.

Согласно распоряжению Управления от 30.05.2012 №191 ответчику предоставлена в аренду часть земельного участка с учетным номером У0244-033/011 площадью 900 кв.м. по адресу: юго-восточный угол улиц Р. Люксембург и Володарского для размещения ограждения на период строительства многоквартирного жилого дома, согласно распоряжению Управления от 07.03.2013 №81 ответчику предоставлена в аренду часть земельного участка с учетным номером У0244-033/012 площадью 450 кв.м. по адресу: юго-восточный угол улиц Р. Люксембург и Володарского для размещения ограждения на период строительства многоквартирного жилого дома.

Письмом от 19.12.2013 ответчик предложил уточнить площадь предоставленных Управлением частей земельных участков, указав, что требуемая площадь составляет 601,264 кв.м. и 332,075 кв.м. соответственно. В указанном письме ответчик гарантировал Управлению восстановление земельных участков, принятых от Управления.

В адрес ответчика Управлением направлена выписка из протокола от 28.12.2013 №46 заседания комиссии Управления по предоставлению земельных участков, содержащая решение комиссии об изменении площади временно предоставленных участков с указанием на возврат земельных участков в первоначальном виде (газон) с момента предоставления участков в 2012 году.

Распоряжениями Управления от 30.12.2013 №502 и №503 внесены изменения в площади предоставленных ответчику частей земельных участков.

09.12.2015 ответчик обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на использование земель для размещения площадки благоустройства для проездов и площадок автостоянок строящегося многоквартирного дома №56 по ул. розы Люксембург в г. Кирове на территории кадастрового квартала с кадастровым номером 43:40:000244 площадью 614 кв.м. согласно схеме границ на срок использования – 3 года. К заявлению приложена схема испрашиваемой части земель кадастрового квартала с кадастровым номером 43:40:000244 площадью 614 кв.м. для размещения автостоянки (в тексте схемы - парковка).

Управление уведомлением от 30.12.2015 отказало ответчику в предоставлении права использования земельного участка по заявлению, поданному 09.12.2015, отказ мотивирован положениями статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ). Уведомление вручено представителю ответчика 19.01.2016.

17.06.2016 в адрес ответчика Управлением направлено письмо о необходимости освободить земельные участки, временно предоставленные для размещения ограждения на период строительства, и привести их в состояние, предшествующее передаче (восстановить газон). Письмо получено ответчиком 22.06.2016.

04.07.2016 в 11 часов 32 минуты сотрудником Управления составлен акт, которым зафиксировано обустройство парковки для стоянки автотранспорта на территории улично-дорожной сети в районе улиц Розы Люксембург и Володарского в г. Кирове, акт составлен с приложением фототаблиц.

На момент рассмотрения судом исковых требований Администрации и Управления спорная часть земельного участка, возврата и приведения в первоначальное состояние которой требуют истцы, ответчиком не освобождена. 

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав на земельный участок, в том числе в случае его самовольного занятия, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленное истцами требование об освобождении земельного участка относится к названному выше способу защиты и является разновидностью негаторного иска.

Как следует из представленных по делу доказательств и не оспаривается сторонами, автомобильная парковка в кадастровом квартале с кадастровым номером 43:40:000244 юго-восточный угол улиц Р. Люксембург и Володарского (адресный ориентир - 

<

...>) обустроена на землях общего пользования, полномочия собственника в отношении которых осуществляет Администрация в силу положений части 1, 2 статьи 41 Устава муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской думы от 29.06.2005 №42/19, Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской думы от 27.06.2007 № 4/6 (далее – Положение №4/6).

Факт обустройства автомобильной парковки на территории земель общего пользования ответчик по существу не оспаривает.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов №10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку существо предъявленного Администрацией негаторного иска (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет требование о демонтаже расположенного в пределах земель общего пользования сооружения (автомобильной парковки), то при определении надлежащего ответчика следует учитывать также правила гражданского законодательства о последствиях самовольного строительства.

В пункте 24 Постановления Пленумов №10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Из представленных в материалы дела градостроительных планов земельных участков и графической части, представленной истцами с совмещением с площадью земельного участка с кадастровым номером 43:40:000244:989, а также разрешений на строительство объекта капитального строительства следует, что земли общего пользования в кадастровом квартале 43:40:000244 для осуществления строительства ответчику в установленном порядке не предоставлялись.

Возражения ответчика об обратном со ссылкой на письмо и.о. заместителя главы администрации ФИО3 от 15.10.2012 №11642-03-01 отклоняются судом как необоснованные в силу следующего.

В период с 2013 года до 01.03.2015 предоставление земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности регламентировалось статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, на территории МО «Город Киров» дополнительно компетенция органов местного самоуправления о вопросам предоставления земельных участков, а также процедура их предоставления регулировались Положением о порядке предоставления земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования (ведения физическими лицами огородничества, сенокошения и выпаса скота) на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденным решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 №4/5 (далее – Положение №4/5), а также Положением №4/6.

В предоставлении земельного участка для оборудования автостоянки по заявлению, поданному ответчиком в Управление 09.12.2015, ответчику направлен мотивированный отказ от 30.12.2015.

Положение №4/5 утратило силу с 25.02.2015. 

Доказательств обращения за предоставлением спорного земельного участка в порядке, предусмотренном Положением №4/6, а также соблюдение процедуры его предоставления ответчиком не представлено. 

Следовательно, сооружение автомобильной стоянки произведено ответчиком на землях общего пользования, относящихся к улично-дорожной сети, без предоставления в установленном порядке земельного участка в кадастровом квартале 43:40:000244 в районе дома №56 по ул. Розы Люксембург в г. Кирове.

Возражения ответчика об обратном со ссылкой на выданные Администрацией разрешения на строительство и проектную документацию отклоняются судом как необоснованные, поскольку не опровергают факта разрешения строительства объекта капитального строительства исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000244:989, принадлежащего ответчику.

Доводы ответчика о том, что спорная стоянка в той части земель в кадастровом квартале 43:40:000244, в которой Администрация требует осуществить демонтаж и восстановить газон (площадью 201,4 кв.м., длиной 37,3 м и шириной 54 м вдоль улицы Розы Люксембург) относится к созданным ответчиком элементам благоустройства улично-дорожной сети г. Кирова отклоняются судом как необоснованные, а также противоречащие представленному ответчиком в составе проектной документации проекту организации строительства.

Возражения ответчика о том, что принятым по данному делу судебным актом могут затрагиваться права и законные интересы участников долевого строительства суд находит также необоснованными, поскольку доказательств предоставления спорного участка в установленном порядке для целей строительства парковочных мест для участников долевого строительства ответчиком также не представлено. 

Доводы ответчика о незаключенности договоров аренды с Управлением со ссылкой на отсутствие доказательств постановки земельных участков на кадастровый учет отклоняются судом, поскольку не влияют на оценку спорной ситуации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным, что спорное сооружение обустроено ответчиком, размещено за пределами земельного участка с кадастровым номером 43:40:000244:989 (за красной линией), в силу чего противоречит требованиям статей 25, 26, части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку в том числе исключает безопасное движение пешеходов в районе перекрестка улиц Розы Люксембург и Володарского в г. Кирове, при таких обстоятельствах исковое требование Администрации подлежит удовлетворению на основании статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Возложение на ответчика расходов по демонтажу спорного сооружения в случае неисполнения обязанности, возложенной судебным актом, соответствует смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковое требование Администрации, суд считает разумным с учетом характера удовлетворенных требований, момента принятия судебного акта и при отсутствии иных указанных сторонами заслуживающих внимания доводов и обстоятельств установление 2-месячного срока на добровольное исполнение ответчиком судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «СК ДомИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117292 

<

...>, помещение II, комната 1; почтовый адрес: 610021  

<

...>) освободить путем демонтажа автомобильной стоянки и передать администрации МО «Город Киров» земельные участки, расположенные по адресу: юго-восточный угол улиц Р. Люксембург и Володарского (

<

...>) с учетными номерами У0244-033/015 и У0244-033/014 в кадастровом квартале 43:40:000244 в течение 2 (двух) месяцев.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «СК ДомИнвест» решения суда в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения разрешить администрации МО «Город Киров» освободить земельные участки путем организации демонтажа автомобильной стоянки с отнесением расходов по демонтажу на ООО «СК ДомИнвест».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ДомИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117292 

<

...>, помещение II, комната 1; почтовый адрес: 610021  

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                         Н.В. Агалакова