ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А58-818/2017

г. Чита

02 августа 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Кайдаш Н.И. и секретаря судебного заседания ФИО2 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2017 года по делу № А58-818/2017 по заявлению закрытого акционерного общества «Учур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании пункта 1 решения от 06.02.2017 по делу № 03-27/18.1-17 недействительным, 

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует государственное унитарное предприятие «Дирекция по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Учур» – ФИО3 – представителя по доверенности от 20.01.2017,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – ФИО4 – представителя по доверенности от 16.12.2016,

от государственного унитарного предприятия «Дирекция по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация» – не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество «Учур» (далее – заявитель, общество или ЗАО «Учур») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным решения от 06.02.2017 по делу № 03-27/18.1-17.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Дирекция по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация» (далее – ГУП «Дирекция по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2017 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Якутское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

Третье лицо в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает Якутское УФАС России.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gm.ru размещено извещение № 31604592782 о проведении открытого конкурса «Отбор подрядчика на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Магистральный газопровод к с. Бердигестях Горного улуса» (4-й пусковой комплекс, участок Асыма-Бердигестях)» (далее – Извещение) и документация закупки № 1-011-2016 по отбору подрядчика на право заключения Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ но объекту: «Магистральный газопровод к с. Бердигестях Горного улуса» (4-й пусковой комплекс, участок Асыма-Бердигестях), утвержденная генеральным директором ГУП «Стройсеяьгазификация» Г..П. Рожиным 23 12 2016 гола (далее – Закупочная документация).

Согласно Извещению и Закупочной документации начальная (максимальная) цена договора 394 110 284,07 рублей, в том числе НДС 18%.

Дата, время и место вскрытия конвертов с заявками на участие в закупке 20.01.2017 гола в 15.00 по месту нахождения заказчика; дата и место рассмотрения заявок 20.01.2017года по месту нахождения заказчика, дата и место оценки и сопоставления заявок 20.01.2017 по месту нахождения заказчика.

Третье лицо проводило данную закупку в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Положение о закупках товаров, работ, услуг третьего лица, утверждено генеральным директором ФИО6 (далее – Положение).

Требования к содержанию конкурсной документации отражены в пункте 9.5 Положения.

Согласно пункту 9.7 Положения для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Разделом 20.3 Закупочной документации определен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно пункту 20.3.1 Закупочной документации закупочная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе предложений поданных претендентами, признанными участниками закупки.

Согласно пункту 20.3.3 Закупочной документации критерии опенки и сопоставления заявок на участие в конкурсе указаны в Информационной карте настоящей Документации.

Согласно разделу 23 Информационной карты Закупочной документации установлены следующие критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке:

- цена договора,

- срок выполнения работ,

- квалификация участника, включает в себя подкритерии:

а) опыт работы по объектам, аналогичных предмету договора участника размещения заказа;

б) количество квалифицированных специалистов участника размещения заказа;

в) количество собственных механизмов и специализированной техники участника размещения заказа.

Согласно пункту 3.1 раздела 24 Информационной карты Закупочной документации опыт работы (от 0 до 80 баллов): оценивается наличие у участника закупки опыта исполнения контракта, договора на выполнение аналогичных предмету договора на выполнение аналогичных предмету договора работ (строительства магистральных газопроводов, газопроводов-отводов в условиях Крайнего Севера и залегания вечномерзлых грунтов) за последние 8 (восемь) лет до момента окончания срока подачи заявок.

При оценке по подкритерию будут рассматриваться сведения по форме №6 (Раздел III Документации) с копиями подтверждающих документов: договоры, государственные контракты, подписанные справки формы КС-3, составленные за последние 8 лет до момента окончания срока подачи заявок.

При этом стоимость хотя бы одного ранее исполненного контракта (договора) должна быть не меньше 100 000 000 рублей начальной максимальной цены договора, на право заключить который проводится данная закупка.

Далее указано ранжирование баллов в зависимости от стоимости.

Согласно форме 6 раздела III Закупочной документации представляются сведения об опыте выполнения работ. Участник размещения заказа к данной форме прикладывает договора, акты выполненных работ по форме КС-3 по аналогичным работам (строительство магистральных газопроводов в условиях Крайнего Севера и залегания вечномерзлых грунтов). В случае, не предоставления копий заверенных договоров, актов опыт выполнения работ не будет учитываться.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в составе заявки общества была представлена форма 6, согласно требованиям Закупочной документации с итоговой стоимостью выполненных работ на сумму 3 241 260 871 рублей. 

К форме были приложены 24 договора на выполнение работ по строительству объекта и 36 справок по форме КС-3.

Согласно протоколу № 1-011-2016/1 от 24.01.2017 на момент вскрытия конвертов поступило 2 заявки, в том числе заявка общества.

Согласно протоколу № 1-011-2016/2 от 24.01.2017 обе заявки допущены к конкурсу.

Закупочной комиссией в процессе рассмотрения заявок была учтена сумма стоимости выполненных работ обществом по представленным справкам формы КС-3 в размере 453 390 102,44 рублей, что соответствовало присвоению заявке 15 баллов по подкритерию «Опыт работы». При этом сумма подтвержденных выполненных работ обществом была уменьшена с 3 241 260 871 рублей до 453 390 102,44 рублей в результате того, что в представленных справках КС-3 была суммирована сумма 6 абзаца справки, в которой отражены объем работы выполненной по договору за последний месяц, без учета содержания абзаца 4 и 5 справки в которой отражены объем выполненной по договору работы в целом и за год.

Согласно протоколу № 1-011-2016/3 от 24.01.2017 по итогам процедуры оценки и сопоставления заявок заявка заявителя набрала итоговый рейтинг 31.5 с присвоением заявке второго номера.

Общество не согласилось с данным решением конкурсной комиссии по основанию неверного установленного конкурсной документацией порядка подсчета голосов при определения опыта работы участников конкурса и обратилось в Управление с жалобой, согласно которой просило признать действия конкурсной комиссии незаконными в части определения рейтинга по подкритерию «Опыт работы», поскольку согласно представленным документам и порядку определения баллов по данному критерию обществу должно было быть присвоено 80 баллов, вместо присвоенных 15 баллов. 

Решением Управления от 06.02.2017 по делу № 03-27/18.1-17 жалобы заявителя была признана необоснованной. Пунктом 2 решения в действиях третьего лица было признано нарушение части 4 статьи 18.1 закона о защите конкуренции и пунктом 3 решения было предписание третьему лицу не выдавать в связи со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 321-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа в части пункта 1, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 

– несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам;

– нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 2 статьи 1 Закона о закупках установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое решение является незаконным ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы общества, в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2017 по делу № 304-КГ16-17592.

В рассматриваемом конкретном случае в жалобе участника закупки содержались доводы о нарушении заказчиком процедуры оценки заявок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2017 года по делу № А58-818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Каминский В.Л.