ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5858/2016

26 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12389/2017) муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» на определение от 21.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных издержек в рамках дела № А81-5858/2016 (судья Чорноба В. В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» (ИНН 8913006550, ОГРН 1058901408246) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстройинвест» (ИНН 8913008357, ОГРН 1078913000858) о взыскании 1 065 720 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Нордстройинвест»  – представитель не явился, извещено,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Губкинского» (далее – МУП «УКС г. Губкинского») предъявило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстройинвест» (далее – ООО «Нордстройинвест») о возмещении затрат на оплату подрядных работ в размере 1 062 720 руб. и работ по обследованию объекта в размере 3 000 руб. 

Решением от 21.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5858/2016, оставленным без изменения постановлением                       от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 07.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А81-5858/2016 судебные акты оставлены без изменения.

29 июня 2017 года ООО «Нордстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с МУП «УКС г. Губкинского» судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела № А81-5858/2016, в сумме 50 000 руб.

Определением от 21.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5858/2016 заявление удовлетворено в полном объёме.

Возражая против принятого судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, освободить МУП «УКС г. Губкинского» от уплаты судебных издержек. Податель жалобы указывает, что для обоснования требований о возмещении судебных расходов заявителем не представлены соответствующие документы, кроме копии направленного в суд заявления. Как указывает истец, в его адрес (за исключением расценок о стоимости юридических услуг) не были направлены сведения относительно того, какие предусмотренные договором услуги были оказаны ответчику. По мнению подателя жалобы, адвокат исковое заявление не составлял, интересы ответчика в судебных заседаниях не представлял, в связи с чем включение услуг в состав судебных расходов является необоснованным; данные услуги оказаны адвокатом по собственной инициативе и, соответственно, понесённые расходы не могут быть возложены на истца.

ООО «Нордстройинвест» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия суда посчитала  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела ответчик заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 50 000 руб. 

В подтверждение судебных расходов ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 19.12.2016 б/н, квитанцию серии АХ № 586              от 19.12.2016.

По условиям вышеуказанного соглашения адвокат адвокатской палаты ЯНАО Асатрян Сергей Хачатурович (адвокат) по поручению ООО «Нордстройинвест» (клиент) принимает на себя обязанность по представлению и защите интересов клиента в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, при необходимых случаях в судах вышестоящих инстанций, по ведению дела № А81-5858/2016 по иску МУП «УКС г. Губкинского».

В силу статьи 3 соглашения от 19.12.2016 б/н адвокат обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы по делу, направить их в суд, проследить рассмотрение данного дела с помощью системы «Мой Арбитр» до получения исполнительного листа; совершать иные необходимые процессуальные действия в целях защиты прав и законных интересов клиента.

Сумма гонорара адвоката предварительно устанавливается в размере 50 000 руб., размер гонорара определён исходя из необходимости подготовки всех документов, направления их в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В случае необходимости принятия участия в судебных заседаниях судов различных инстанций, размер гонорара подлежит увеличению по дополнительному соглашению сторон не менее чем на 100 000 руб. за каждое заседание, связанное с выездом из города Губкинский. Сумма гонорара 50 000 руб. выплачивается при подписании настоящего соглашения (пункт 6.1 соглашения).

Согласно представленной в материалы дела квитанции серия АХ № 586                           от 19.12.2016 произведена оплата услуг по соглашению в сумме 50 000 руб.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт несения судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, подтверждён. 

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными судебные издержки в сумме 50 000 руб. 

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Явно чрезмерными подтверждённые ответчиком расходы на услуги представителя не являются, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является разумной исходя из сложности дела, его продолжительности, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объёма процессуальных документов, подготовленных представителем, временных затрат последнего и т.д.

В связи с изложенным, при не представлении доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг на меньшую сумму, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные издержки в испрашиваемой сумме.

Доводы истца о не представлении ответчиком документов в обоснование заявления судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательства того, что у МУП «УКС г. Губкинского» отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела в указанный срок, последним не представлено.

Коллегия суда отмечает, что подписание процессуальных документов по делу не адвокатом Асатрян С. Х. не свидетельствует о том, что подготовка этих документов осуществлялась не представителем, доказательства, опровергающие факт предоставления указанным лицом ответчику юридических услуг, суду не предоставлены. 

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании платёжного поручения от 18.08.2017 № 743 истец перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату МУП «УКС г. Губкинского».

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Губкинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платёжному поручению от 18.08.2017 № 743.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 А. Н. Глухих