АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года

Дело №

А56-120463/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от публичного акционерного общества Банка ВТБ    ФИО1 (доверенность от 27.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория водных технологий» ФИО2 (доверенность от 29.03.2022),

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А56-120463/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория водных технологий», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 14А, лит. Н,           пом. 1-н, каб. № 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу Банк ВТБ адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании прекращенным договора поручительства от 30.09.2016 № 26-04/2-16 (далее – Договор). 

Определением суда от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено акционерное общество Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс», адрес: 188640, 

<

...>, лит. А, пом. 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Биотехпрогресс»).

Решением суда от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. 

Податель жалобы считает необоснованными доводы Общества об установлении сторонами срока поручительства равным году с даты наступления срока исполнения основного обязательства, полагая, что из поведения сторон явствует действительная воля увеличить по умолчанию предусмотренные законом сроки поручительства.

По утверждению заявителя, из анализа положений Договора и действующего правового регулирования следует, что стороны в пункте 5.1 Договора установили условие о действии поручительства в течение 4 дет (один год предусмотрен законом и еще три Договором) со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства.

Банк считает, что 05.04.2020 является днем наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (по смыслу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) и с указанной даты начинает течь четырехлетний срок поручительства.

Помимо этого, по мнению Банка, поведение Общества нарушает положения статьи 10 ГК РФ, что является основанием для отказа в защите права последнего.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена судом без участия представителей ООО «Биотехпрогресс», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (гарантом) и акционерным обществом Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (принципалом; далее – Предприятие) заключено 15.09.2016 генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий № 26-04/16 (далее – Договор банковской гарантии, Генеральное соглашение) по условиям пункта 1.1 которого Банк выдает банковские гарантии в пользу третьих лиц (резидентов и/ или нерезидентов Российской Федерации, именуемых бенефициарами) и возмещению сумм, уплаченных гарантом по гарантиям, возникшим в случае акцепта гарантом заявления на выдачу банковской гарантии / заявления на изменение условий банковской гарантии, и исполнению связанных с выдачей гарантий обязательств в рамках генерального соглашения, в порядке и на условиях, указанных в генеральном соглашении, а принципал обязуется возмещать суммы, уплаченные бенефициару по гарантиям, уплачивать вознаграждение за выдачу банковских гарантий и исполнять иные обязательства, предусмотренные Генеральным соглашением в порядке и в сроки, определенные Генеральным соглашением.

В обеспечение исполнения обязательств принципала перед Банком по банковской гарантии Общество (поручитель) и Банк заключили Договор, по которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Предприятием обязательств по генеральному соглашению.

Во исполнение условий Договора банковской гарантии Банком выданы и исполнены банковские гарантии от 12.05.2017 № IGR17/NWHD/0013, от 12.05.2017 № IGR17/NWHD/0014, от 12.05.2017 № IGR17/NWHD/0015, от 27.11.2017 № IGR17/NW62/0100, от 27.11.2017 № IGR17/NW62/0101, от 28.11.2017 № IGR17/NW62/0102, от 28.11.2017 № IGR17/NW62/0103 на общую сумму 342 160 673,86 руб.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по Договору банковской гарантии у Предприятия возникла задолженность перед Банком в сумме 345 352 320,36 руб., из которых 342 160 673,86 руб. – невозмещенные платежи по банковским гарантиям; 2 072 300,30 руб. – непогашенная комиссия за выдачу банковских гарантий; 30 620,42 руб – непогашенная комиссия за пользование денежными средствами по банковским гарантиям,                                     1 088 725,78 руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу.

Общество, полагая, что срок действия Договора истек, обратилось в суд с иском о признании его прекращенным.

Банк обратился с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), судом возбуждено дело № А56-112230/2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Предприятие. 

Определением суда от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2022, в удовлетворении требования отказано, производство по делу прекращено. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 Банку отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках этого дела судами рассматривались правоотношения, связанные с поручительством Общества по Договору; установлено, что срок поручительства Общества перед Банком равен одному году.

Суд первой инстанции, с учетом состоявшегося решения суда по делу        № А56-112230/2021, пришел к выводу о прекращении обязательств поручителя по Договору и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, решение суда оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В силу положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в течение трех лет с даты окончательного погашения обязательств должника по договору банковской гарантии.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314   ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае действие поручительства согласовано сторонами в течение трех лет с момента исполнения обязательств принципалом, то есть поставлено в зависимость от даты уплаты задолженности.

А поскольку окончательное погашение обязательств принципала по договору банковской гарантии в силу статьи 190 ГК РФ не является событием, которое должно неизбежно наступить, то предусмотренное пунктом 5.1 Договора условие не свидетельствует об установлении определенного срока действия поручительства.

Следовательно, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что поручительство Общества перед Банком прекращается, если Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств не предъявит иск к Обществу.

Судами также установлено, что в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств Банк не предъявлял требований к Обществу в судебном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                  п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А56-120463/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

ФИО3

 ФИО4