АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-880/2017

08 ноября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.10.2016),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от  18.07.2017 № 69)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Лен»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2017,

принятое судьей Шадриновой Л.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-880/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотошино-агро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Лен» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 650 375 рублей 94 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Лотошино-агро» (далее – ООО «Лотошино-агро») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Лен» (далее – ОАО «Лен») о взыскании 1 595 000 рублей неосновательного обогащения, 85 956 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 03.04.2017 и о возмещении 165 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. 

Решением суда первой инстанции от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2017, с ответчика в пользу истца взыскано                        1 595 000 рублей долга, 85 721 рубль 25 копеек процентов и 29 504 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Лен» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО3, в связи с чем ограничил процессуальные права ОАО «Лен». Суды неправомерно  не применили к рассматриваемым правоотношениям подлежащий применению пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Данная позиция поддержана представителем ОАО «Лен» в судебном заседании.

Представленные ОАО «Лен» в суд кассационной инстанции дополнительные документы подлежат возврату заявителю,  поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО «Лотошино-агро» в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы; заявил ходатайство о замене его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» в связи с переуступкой права требования по договору уступки права требования от 22.08.2019 № 1ДЦ, представив соответствующие документы.

В силу частей 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа произвел замену истца по настоящему делу – общества с ограниченной ответственностью «Лотошино-агро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» (ОГРН:1167746516398,  ИНН: 

<

***>).     

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Лотошино-Агро» перечислило ООО «Лен» платежными поручениями от 12.09.2016 № 24, от 15.09.2016 № 25, от 16.09.2016 № 26,                   от 03.10.2016 № 37  денежные средства в сумме 1 595 000 рублей, указав в графе назначение платежа: «аванс по договору от 09.09.2016 № 1СХР».

Ссылаясь на то, что договор от 09.09.2016 № 1СХР не был заключен, истец направил ответчику претензию от 31.10.2016  № 002 о возврате перечисленных денежных средств.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для ООО «Лотошино-агро»  основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 432,  702, 708, 709, 1102, 1107  Кодекса,  суд первой инстанции сделал вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение,  и частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 432 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 435 Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 Кодекса).

Следовательно, для квалификации достигнутых сторонами договоренностей в качестве заключенного договора необходимо установить, что сторонами достигнуто соглашение по условиям, отнесенным действующим законодательством к существенным для конкретного вида договора.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела договор от 09.09.2016 № 1СХР, в котором указано, что ООО «Лотошино-агро» обязуется выполнить сельскохозяйственные работы, определенные в задании ОАО «Лен», а ОАО «Лен» обязуется принять и оплатить работы, а также объяснения физических лиц, скриншоты электронной переписки, разовые разрешения, свидетельства о регистрации автомобиля, табель учета рабочего времени, договоры от 13.09.2016, от 14.09.2016, счета на оплату.

Вместе с тем из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что названный договор, а также иные документы о согласовании объема, стоимости работ, сроках их выполнения сторонами не подписаны (том 1, листы дела 47 – 52). 

Существо обязательства из имеющихся в деле документов установить не представляется возможным.

Представленные ответчиком объяснения, договоры, счета не подтверждают факт оказания ответчиком услуг для истца, поскольку из них невозможно установить, что услуги оказывались для истца на определенную сумму и в определенном объеме.

Кроме того, апелляционный суд правильно отметил, что заказчиком по данному договору указан сам ответчик, а не истец.

Доказательства того, что стороны согласовали существенное условие договора оказания услуг  – предмет договора, а также доказательства оказания услуг в определенном объеме и стоимости, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы не представил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обоснованно посчитали договор от 09.09.2016 № 1СХР незаключенным.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО3 несостоятельна, так как в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды сочли возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба ОАО «Лен» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу №  А82-880/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Лен» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество «Лен».

            Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова