/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-454/2018

25 января 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» Честновой Екатерины Андреевны (доверенность от 21.12.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Технопроект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2018 года по делу № А19-454/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560, далее - ООО ТД «ЕвроСибЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Технопроект» (ОГРН 1097847223814, ИНН 7804420375, далее – АО «Технопроект», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере                               613 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                                 28 августа 2018 года решение от 08 мая 2018 года оставлено без изменения.

АО «Технопроект» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2018 года по делу № А19-454/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального права: статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер неустойки является завышенным и подлежит снижению судом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от                                      10 января 2019 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 30 минут 22 января 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО ТД «ЕвроСибЭнерго» возразил против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.11.2016 между АО «Технопроект» (поставщик) и ООО ТД «ЕвроСибЭнерго» (покупатель) заключен договор поставки № 08-2/169.

Во исполнение условий договора поставки № 08-2/169 от 22.11.2016, в соответствии со спецификацией № 2 от 06.12.2016, ответчик по транспортной накладной УТ 7255 от 30.05.2017 поставил в адрес истца товар: колесо рабочее в сборе 18-ст. БТ167607 в количестве 1 штуки, стоимостью 3 068 000 рублей.

Поскольку ответчик действий по замене товара ненадлежащего качества не осуществил, истец письмом от 21.07.2017 № 400/301-02/4751 уведомил ответчика о расторжении договора поставки № 08-2/169 от 22.11.2016 в части пункта 1 (колесо рабочее 18 ст. БТ-167607) спецификации № 2 от 06.12.2016 с момента получения АО «Технопроект» уведомления.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 08-2/169 от 22.11.2016, покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика суммы штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки некачественного товара ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

Основанием для применения штрафной неустойки в размере 20 % от стоимости товара является неустранение поставщиком дефектов в поставленном товаре ненадлежащего качества (замены товара ненадлежащего качества) в установленный договором срок (пункт 6.3 договора).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя (получателя) товара возложена обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что материалами дела подтверждаются факты поставки товара ненадлежащего качества и уведомления поставщика о данных недостатках.

Так как поставщик замену товара ненадлежащего качества не произвел, покупатель в соответствии с условиями договора поставки № 08-2/169 от 22.11.2016 начислил ему штраф.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара проверен судами и признан соответствующим условиям договора.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки судами не установлено. 

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2018 года по делу № А19-454/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2018 года по делу                    № А19-454/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

А.Л. Барская 

Т.П. Васина