Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13184/2019

25 июля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», ОГРН 

<

***>, г. Кыштым Челябинской области, 

о взыскании 8 244 руб. 48 коп., 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 01.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

17.04.2019 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, ООО «ЖКХ»), о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору № 3514 от 12.07.2018, за период с 16.02.2019 по 14.03.2019, в размере 8 244 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик несвоевременно производил оплату за потребленную электрическую энергию.

Определением арбитражного суда от 24.04.2019 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

16.05.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний ссылается на неверный расчет пени со стороны истца.

Определением от 17.06.2019 судом принято решение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.07.2019.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 17.06.2019.

По результатам предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений от сторон, судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям указанным в отзыве (т. 1, л.д. 41-43), из которого следует, что истцом неверно рассчитан размер неустойки. Полагает, что при расчете неустойки следовала руководствовать абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 3514 (изменен с 01.01.2019 на № 74020341003514), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц (Сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Покупатель обязуется  оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора). 

Оплата потребленной электрической энергии производиться Покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.3 договора).

Согласно п. 7.10. договора за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, Покупатель уплачивает Гарантирующему поставщику пени в размере, предусмотренным действующим законодательством.

Стороны не оспаривают действительность договора, а также наличие по нему обязательств.

Истцом на основании отчетов о потребляемой электроэнергии и ведомостей электропотребления за январь 2019 года выставлена счет-фактура, которая оплачены с нарушением сроков установленных договором.

За несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии истцом, в соответствии с условиями договора, начислена неустойка.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения истцом обязательства по поставке электрической энергии в январе 2019 г., ответчик не оспаривает.

Также, применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не оспаривает исполнение денежного обязательства несвоевременно, с просрочкой. 

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Расчет пени произведен истцом в соответствии со абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что, неустойка, за период с 16.02.2019 по 14.03.2019, составляет 8 244 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 7). 

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным. 

Ответчик контррасчет не представил, однако указал, что при расчете неустойки следовало руководствоваться абз. 11 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Довод ответчика о том, что истцом неверно применена норма права при расчете неустойки судом отклоняется, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «ЖКХ» является управляющей организацией, а следовательно истцом, при расчете неустойки, верно примерен абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Абзацем 11 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предусмотрен расчет неустойки для собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, к которым ООО «ЖКХ»  в рассматриваемом случае не относиться.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства своевременной оплаты поставленной электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки в размере 8 244 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что соответствует ст. 333.21 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» неустойку в размере 8 244 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                 С.Н. Федотенков