199/2023-18188(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-20189/2021

г. Владивосток

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Понуровской, судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энергосфера»,  

апелляционное производство № 05АП-593/2023 на решение от 22.12.2022 судьи В.В. Саломая по делу № А51-20189/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское  предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Скат ДВ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 432.351 руб. 68 коп. задолженности за поставленный по договору поставки   № 04/07-10.3.1-20Д от 02.07.2020 товар и 20.767 руб. 68 коп. процентов за нарушение  сроков оплаты товара за период с 12.01.2021 по 23.11.2021, а также проценты за  нарушение срока оплаты товара на сумму основного долга из расчета ключевой ставки  Банки России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до  момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности,  

при участии: 

от ООО «Энергосфера»: представитель ФИО1 по доверенности от 27.04.2023,  сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный  номер 33928), паспорт;  

от МУП г.Владивостока «ВПЭС»: представитель ФИО2 по доверенности  от 05.05.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 16-652), паспорт.  

от ООО «Скат ДВ»: не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (далее – истец, ООО  «Энергосфера») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением  к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское  

предприятие электрических сетей» (далее – ответчик, МУП г. Владивостока «ВПЭС»)  о взыскании 432.351,68 руб. задолженности за поставленный по договору поставки   № 04/07-10.3.1-20Д от 02.07.2020 товар и 20.767 руб. 68 коп. процентов за нарушение  сроков оплаты товара за период с 12.01.2021 по 23.11.2021, а также процентов за  нарушение срока оплаты товара на сумму основного долга из расчета ключевой ставки  Банки России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до  момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) истец просил суд обязать МУП г. Владивостока «ВПЭС»  принять от ООО «Энергосфера» в счет исполнения обязательств по договору поставки №  04/07-10.3.1-20Д от 02.07.2020 сварочные бензиновые генераторы СКАТ модели УГСБ- 5000/230Е серийные номера: 040055320, 040053120, 040053920, 040052220, в количестве 4  штук, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления судебного акта в  законную силу, взыскать с МУП г. Владивостока «ВПЭС» в пользу ООО «Энергосфера»  полную стоимость сварочных бензиновых генераторов СКАТ модели УГСБ-5000/230Е  серийные номера: 040055320, 040053120, 040053920, 040052220, в количестве 4 штук,  в сумме 432 351 руб. 68 коп., и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины.  

Посчитав, что предложенное истцом уточнение об обязании МУПВ «ВПЭС»  принять от ООО «Энергосфера» в счет исполнения обязательств по договору поставки №  04/07-10.3.1- 20Д от 02.07.2020 сварочные бензиновые генераторы СКАТ модели УГСБ- 5000/230Е серийные номера: 040055320, 040053120, 040053920, 040052220, в количестве 4  штук, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления судебного акта в  законную силу, приведет к одновременному изменению как предмета, так и основания  иска, суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ отказал в его принятии (стр. 3  решения суда).  

Определением суда от 30.03.2022 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Скат ДВ» (далее – ООО «Скат ДВ»).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергосфера» обратилось в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда от 22.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  представленные в материалы дела протоколы аттестационных испытаний № АЦСО-65- 01096 от 07.04.2021 и заключение специалистов № 120/1-2021 от 30.06.2021 имеют  разночтения относительно качества спорного товара (сварочных аппаратов). Так, из  протокола аттестационных испытаний и универсального передаточного документа (УПД)   № Э000-0000280 следует, что сварочное оборудование было введено в эксплуатацию  ответчиком 22.12.2020 и до момента составления протоколов аттестационных испытаний  07.04.2021, находилось в пользовании ответчика. При этом апеллянт обращает внимание  на тот факт, что в указанный период времени ответчик не направлял в адрес поставщика  претензий относительно качества товара, принятого без замечаний. Также ООО  «Энергосфера» обращает внимание суда на вопрос о надлежащем/ненадлежащем  хранении и эксплуатации товара ответчиком. Так, согласно руководству по эксплуатации  и обслуживанию бензиновых электростанций сварочный аппарат УГСБ-5000/230Е должен  храниться в сухом месте для предотвращения появления коррозии на узлах и агрегатах и  появления влаги в генераторной части. Учитывая противоречивые материалы дела,  апеллянт полагает, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие  существенные значение для рассмотрения дела. Кроме того, отказ суда в назначении  

товароведческой экспертизы, по мнению истца, также воспрепятствовал установлению  обстоятельств по делу. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о соответствии  протоколов аттестационных испытаний действующему законодательству, поскольку  указанные протоколы не имеют приоритетного значения, должны рассматриваться только  в совокупности с иными доказательствами по делу.  

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2023 и размещено  в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

Судом установлено, к апелляционной жалобе приложены дополнительные  документы: руководство по эксплуатации и обслуживанию бензиновых электростанций;  решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2022, что суд расценивает как  ходатайство о приобщении к материалам дела.  

Представитель МУП г. Владивостока «ВПЭС» оставил разрешение ходатайства о  приобщении к материалам дела дополнительных документов на усмотрение суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно  рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).  

Судебная коллегия, на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определила приобщить в материалы дела  дополнительные документы представленные ООО «Энергосфера», как связанные с  обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.  

Далее судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО  «Энергосфера» неоднократно откладывалось судом в порядке части 5 статьи 158, статей  184, 185, 266 АПК РФ на основании определений от 27.02.2023, 21.03.2023, 17.04.2023.  

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением  судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 20.03.2023  произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в  порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.  

Через канцелярию суда от МУП г. Владивостока «ВПЭС» поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к  материалам дела.  

Позднее через канцелярию суда от МУП г. Владивостока «ВПЭС» поступили  дополнительные пояснения по делу, текст которых в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен к материалам дела.  

Также в канцелярию суда от ООО «Энергосфера» поступили письменные  пояснения, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. К  тексту пояснений приложен скриншот с сайта ООО «Скат-ДВ» в отношении спорного  товара.  

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением  судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 14.04.2023  произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в  порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  начинается сначала.  

В канцелярию суда от ООО «Энергосфера» поступили письменные пояснения по  делу, текст которых приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. К тексту пояснений во исполнение  протокольного определения суда приложены дополнительные документы: претензия от  08.02.2021; электронное сообщение сотрудника МУПВ ВПЭС от 20.02.202; ответ на  претензию от 20.02.2021 № 7-01-1983; акты технического заключения от 25.02.2021;  претензия от 22.04.2021; ответ на претензию от 30.04.2021; акта приема-передачи от  11.05.2021; запрос от 22.03.2023; ответ на запрос от 24.03.2023; декларация о соответствии  от 20.03.2020; выписка от 22.03.2023 по декларации о соответствии от 20.03.2020;  декларация о соответствии от 24.03.2022; выписка от 22.03.2023 по декларации о  соответствии от 24.03.2022; платежное поручение № 21604 от 13.12.2022, приобщенные  судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, как имеющие отношение к  предмету спора и восполняющие пробелы в материалах дела.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от МУП г. Владивостока «ВПЭС»  поступило ходатайство о привлечении для участия в деле специалиста ФИО3,  обладающего специальными знаниями в области сварочного оборудования и сварочного  производства, в целях предоставления мотивированных пояснений по техническим  вопросам, возникающих при рассмотрении дела.  

Посовещавшись, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в  удовлетворении ходатайства о привлечении для участия в деле специалиста отказать.  

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением  судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 10.05.2023  произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы  в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации начинается сначала.  

В судебное заседание 11.05.2023 третье лицо, извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представители сторон не  возражают против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное  заседание в отсутствие ООО «Скат ДВ».  

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Энергосфера»  поступило сопроводительное письмо, к тексту которого приложены ответы экспертных  учреждений о возможности проведения судебных экспертиз.  

Представитель ООО «Энергосфера» ходатайствует об отложении судебного  заседания с целью урегулирования с руководителем истца вопроса об оплате экспертизы.  

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда,  предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и  всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила  составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает  судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в  случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого  лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного  разбирательства.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  

отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных  в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении  или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом  всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему  внутреннему убеждению.  

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции  11.05.2023 материалы дела располагают доказательствами об осведомленности ООО  «Энергосфера» о рассмотрении дела, а также достаточным объемом доказательств,  позволяющим рассмотреть жалобу по существу, коллегия отказывает в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания за необоснованностью. При этом  коллегией учтено отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований  для отложения. Каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости отложения  судебного заседания, апеллянтом не приведено.  

Явка сторон в судебное заседание обязательной не признавалась, в ходатайстве об  отложении ООО «Энергосфера» на новые обстоятельства, либо доказательства не  ссылается, из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что  апеллянт намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные  доказательства, которые не смог представить ранее, намерения заявить надлежащим  образом оформленное ходатайство о назначении судебной экспертизы из поведения истца  не усматривается; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения  жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отложения судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной  жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.  

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражает,  обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.  

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее: 

02.07.2020 между ООО «Энергосфера» (Поставщик) и МУП г.Владивостока  «ВПЭС» «Владивостокское предприятие электрических сетей» (Покупатель) заключен  договор поставки № 04/07-10.3.1-20Д, в соответствии с условиями которого Поставщик  принял на себя обязательство поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать товары  (продукцию электротехнического назначения).  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Договору, оплата  фактически поставленного товара осуществляется ответчиком после передачи товара  истцом в течении 15 календарных дней со дня подписания универсально-передаточного  документа (УПД).  

В ходе исполнения указанного Договора истец произвел поставку товара в адрес  ответчика по УПД № . Э000-0000280 от 22.12.2020 на сумму 432.351 руб. 68 коп.  (последний день срока оплаты товара 11.01.2021). Как указывает истец, товар по  указанному документу был получен ответчиком без замечаний, что подтверждается  подписями в УПД.  

08.02.2021 ООО «Энергосфера» в адрес покупателя направлена претензия с  требованием об оплате стоимости товара в сумме 432.351, 68 руб.  

20.02.2021 МУП г.Владивостока «ВПЭС» «Владивостокское предприятие  электрических сетей» в ответ на претензию по электронной почте направило ответ, где  

указало, что в процессе эксплуатации оборудования выяснилось, что весь поставленный  товар не выдает заявленных в технической документации характеристик, в связи с чем  оплата товара ответчиком была приостановлена.  

20.04.2021 в адрес ООО «Энергосфера» поступила претензия МУПВ «ВПЭС»   № 7-01/4137 от 20.04.2021 с требованием принять товар и возместить расходы за  проведение аттестации товара.  

По акту приема-передачи от 11.05.2021 ООО «Энергосфера» принято товар у  МУПВ «ВПЭС».  

13.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о  погашении задолженности в размере 432.351 руб. 68 коп., что подтверждается чеком об  отправке РПО № 69009063014989.  

Поскольку направленная истцом претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения, ООО «Энергосфера» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в  порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, отзыве на нее, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам:  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по  поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи»)  с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также  общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.  

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки.  

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

При этом следует учесть, что в силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если  иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен  

договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для  целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

По правилам пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения  требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков,  покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи  и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В силу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента. Порядок проверки качества товара  устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями  государственных стандартов или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем)  товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми  актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель)  обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке,  установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового  оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить  продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о  качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный  законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в  разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно  было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 между ООО «Энергосфера»  (Поставщик) и МУП г. Владивостока «ВПЭС» «Владивостокское предприятие  электрических сетей» (Покупатель) заключен договор поставки № 04/07-10.3.1-20Д,  в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство  поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать товары (продукцию  электротехнического назначения).  

Наименование, ассортимент, количество, иные характеристики товара,  указываются покупателем в заявках, направляемых им в адрес поставщика, и  согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях) к договору, которые  становятся его неотъемлемой частью с момента их подписания сторонами (пункт 1.2  договора).  

Пункт 1.4 договора предусматривает, что Поставщик гарантирует качество и  безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями договора, а также в  соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормами, являющимися обязательными в  

отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными  актами, действующими на территории РФ на дату поставки и приемки товара.  

Согласно пункту 1.5 договора товар должен обеспечивать предусмотренную  производителем функциональность. Товар должен быть пригоден для целей, указанных в  договоре (в случае наличия такого указания), а также для целей, для которых товары  такого рода обычно используются.  

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует покупателю,  что товар поставляемый в рамках настоящего договора, является новым ( товаром,  который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у  которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены  потребительские свойства), имеет потребительские свойства, указанные в документации  производителя, ранее не использованным, свободен от любых притязаний третьих лиц, не  находится под запретом (арестом), в залоге.  

Согласно пункту 1.7 договора на товар устанавливается гарантийный срок,  указанный в эксплуатационных документах на него, передаваемых поставщиком  покупателю при поставке каждой партии товара, согласованной сторонами в  соответствующей спецификации. Течение гарантийного срока начинается со дня вручения  товара покупателю.  

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании основного долга в сумме 432.351,68  руб., истец сослался на то, что во исполнение условий договора поставки в соответствии  со спецификацией № 15 от 09.12.2020, поставил ответчику оборудование: установка  генераторная сварочная УГСБ-5000/230Е в количестве 4 штук.  

Ответчик, выражая несогласие с заявленными требованиями, пояснил, что,  действительно, спорный товар (установки генераторные сварочные УГСБ-5000/230Е) был  им получен по УПД № Э000-0000280 от 22.12.2020. Вместе с тем, в процессе  эксплуатации указанного оборудования выявлены существенные нарушения требований к  качеству товара.  

Оценивая доводы сторон относительно качества поставленного товара,  апелляционный суд установил, что покупателю был поставлены установки генераторные  сварочные модели УГСБ-5000/230Е, которые согласно руководству по эксплуатации и  обслуживанию бензиновых электростанций, имеют следующие основные технические  характеристики: тип топлива бензин А92/А95; мощность двигателя 9250 Вт (3000 об/мин);  рабочий объем двигателя 457 см3; число оборотов двигателя 3000/3600 об/мин;  номинальная мощность генератора 5000 Вт; максимальная мощность генератора 5500 Вт;  частота тока 50 Гц; емкость топливного бака 25 л; расход топлива при номинальной  нагрузке 2,9 л/ч; емкость масляного картера 1,1 л; габаритные размеры длина 693, ширина  585, высота 575; масса нетто 83,25 кг; система запуска ручная/электро; количество  выходов переменного тока 2 шт.; диаметр сварочного электрода 1,6-5 мм; ток сварки 50230 Ампер; режим работы сварки S3;  

Из руководства по эксплуатации и обслуживанию следует, что сварочный  генератор УГСБ-5000/230Е предназначен для проведения сварочных работ штучным  электродом с диапазоном регулировки сварочного тока от 20 до 230 А. Генератор  обладает хорошими сварочными качествами: Устойчивая сварочная дуга; Плавная ручная  регулировка сварочного тока — при постоянном числе оборотов двигателя. Режим работы  генератора — постоянный S1. Режим работы сварочного аппарата — повторно-кратковременный S3, при котором продолжительность нагрузки (ПН) — важный  показатель работы сварочного аппарата. ПН это время горения сварочной дуги в  десятиминутном цикле, выражающееся в процентах. Показатель ПН определяет  максимально возможное время работы аппарата в процентах от общего времени работы в  сварочном цикле.  

Согласно материалам дела спорный товар был приобретен истцом у поставщика  ООО «Скат ДВ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по договору  поставки № ВЗ-1120-02 от 07.12.2020.  

После получения претензии по качеству спорного товара от МУП г. Владивостока  «ВПЭС», истец как покупатель обратился с претензией к поставщику ООО «Скат ДВ»,  который 26.05.2021 принял от ООО «Энергосфера» товар на проверку.  

Как пояснило ООО «Скат ДВ», в ходе приемки спорного товара был выявлен  эксплуатационный дефект сварочного разъема. В ходе проверки различными электродами  и подключения нагрузки номинальной и максимальной мощности замечаний не выявлено,  сварочные работы производятся нормально, заявленную нагрузку сварочный генератор  держит стабильно.  

После того, как 22.06.2021 ООО «Энергосфера» просило провести  дополнительную независимую экспертизу, ООО «Скат ДВ» направило сварочные  генераторы УГСБ-5000/230Е в Центр судебных экспертиз и независимых исследований  ООО «ТехноЭксперт» для проведения экспертизы в целях выявления возможных  дефектов производственного или эксплуатационного характера; соответствия  оборудования ГОСТ и нормативным актам.  

Из заключения специалистов ООО «ТехноЭксперт» № 120/1-2021, проводимого с  30.06.2021 по 13.08.2021, следует:  

1. Сварочный бензиновый генератор СКАТ модели УГСБ-5000/230Е серийный  номер 040053920 имеет эксплуатационные повреждения одного разъема  электромеханического характера. Дефект является значительным, влияет на  долговечность оборудования. В сварочных бензиновых генераторах СКАТ модели УГСБ- 5000/230Е серийные номера 040053120, 040053920, 040052220 – дефекты не обнаружены.  

2. Сварочные бензиновые генераторы СКАТ модели УГСБ-5000/230Е серийные  номера 040055320, 040053120, 040053920, 040052220 – являются качественными,  соответствуют требованиям ГОСТ Р МЭК 60974-1-2012, РД 03-614-03, ГОСТ 12.2.003-91,  ГОСТ 12.2.007.0-75, разделу 8 ГОСТ 30804.6.2-2013, разделам 4, 6-9 ГОСТ 30804.6.4-2013.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Апелляционной коллегий установлено, подтверждается опросом специалистов  в суде первой инстанции, не опровергнуто сторонами, что вышеуказанное заключение   № 120/1-2021 проведено и подготовлено специалистами ООО «ТехноЭксперт» ФИО4 и ФИО5, не имеющими необходимой квалификации в области сварки и  сварочного оборудования.  

Кроме того, непосредственного испытания сварочного оборудования данными  специалистами не проводилось, что следует из вводной части заключения, где указаны  методы исследования: органолептический (метод определения показателей качества  продукции на основе анализа восприятий органов чувств) и измерительный методы, по  которым устанавливались товарные характеристики изделий (конструкция, модель,  технические параметры, вид применяемых материалов, размерные признаки);  маркировочные обозначения, а также устанавливалось фактическое состояние изделия и  дефекты, возникшие в результате эксплуатации.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то, что в целях  проверки качества поставленного оборудования МУПВ «ВПЭС» заключен договор с ООО  «Тихоокеанский ГАЦ» на выполнение работ по проведению аттестации сварочного  оборудования в соответствии с РД 03-614-03.  

Согласно протоколу аттестационных испытаний сварочного оборудования  потребителя № АЦСО-65-01096 от 07.04.2021 в связи с получением отрицательных  

результатов испытаний, сварочное оборудование марки УГСБ-5000/230Е, заводской  номер DH457 040053120 признается не аттестованным.  

Согласно протоколу аттестационных испытаний сварочного оборудования  потребителя № АЦСО-65-01095 от 07.04.2021 в связи с получением отрицательных  результатов испытаний, сварочное оборудование марки УГСБ-5000/230Е, заводской  номер DH457 040052220 признается не аттестованным.  

Согласно протоколу аттестационных испытаний сварочного оборудования  потребителя № АЦСО-65-01094 от 07.04.2021 в связи с получением отрицательных  результатов испытаний, сварочное оборудование марки УГСБ-5000/230Е, заводской  номер DH457 040053920 признается не аттестованным.  

Согласно протоколу аттестационных испытаний сварочного оборудования  потребителя № АЦСО-65-01093 от 07.04.2021 в связи с получением отрицательных  результатов испытаний, сварочное оборудование марки УГСБ-5000/230Е, заводской  номер DH457 040055320 признается не аттестованным.  

ГОСТ Р МЭК 60974-1-2012 «Оборудование для дуговой сварки», утвержденный  Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  от 22.11.2012 № 1011-ст, устанавливает основные требования к источникам питания для  дуговой сварки (источники сварочного тока) в целях обеспечения соответствия их  функциональному назначению, обеспечения единства методов контроля и испытаний.  

В соответствии с пунктом 15.4 ГОСТ Р МЭК 60974-1-2012 изготовителям  необходимо обеспечить соответствие значениям, указанным на табличке с паспортными  характеристиками, в пределах представленных ниже величин допуска посредством  контроля производственных допусков и допусков на компоненты: a) U0 — номинальное  напряжение без нагрузки в вольтах ± 5 %, измеренное согласно 11.1, при этом ни при  каких обстоятельствах значения, подытоженные в таблице 13, превышаться не должны; b)  /2тin — номинальный минимальный сварочный ток, А; U2m\n — минимальное  стандартное напряжение нагрузки в В. Значения Ь) не должны превышать значений,  указанных на табличке с паспортными характеристиками; c) /2тах— номинальный  максимальный сварочный ток, А; U2max — максимальное стандартное напряжение  нагрузки, В; Значения с) не должны быть меньше значений, указанных на табличке с  паспортными характеристиками; d) nQ — номинальная скорость вращения без нагрузки,  мин-1 ± 5 %; e) P imax — максимальное энергопотребление, кВт 10/0 %; f) /1тах —  номинальный максимальный ток питания, А ± 10 %. Соответствие требованиям  необходимо проверить посредством проведения измерений в стандартном режиме сварки.  

Как указывалось ранее, техническими характеристиками сварочного  оборудования марки УГСБ-5000/230Е, поставленного ответчику, предусмотрен  показатель тока сварки 50-230 Ампер.  

Вместе с тем, в результате проведенных испытаний сварочного оборудования  потребителя № АЦСО-65-01096 от 07.04.2021 (заводской номер DH457 040053120) было  выявлено, что пределы регулирования сварочного тока составляют 50-217, тем самым не  соответствуют требованиям пункта15.4 ГОСТ Р МЭК 60974-1-2012.  

Аналогично, сварочное оборудование марки УГСБ-5000/230Е, заводской номер  DH457 040052220 не соответствует требованиям пункта15.4 ГОСТ Р МЭК 60974-1-2012,  поскольку имеет значение пределов регулирования тока 52-244.  

Также, сварочное оборудование заводского номера DH457 040053920 –  показатель регулирования сварочного тока – 50-217, что не соответствует требованиям  пункта15.4 ГОСТ Р МЭК 60974-1-2012.  

Апелляционная коллегия, оценивая результаты аттестационных испытаний в  совокупности с иными материалами дела, принимает во внимание, что сварочный ток  является одним из главных параметров, который характеризует электрические свойства  сварочной дуги. Вместе со сварочным напряжением, сварочный ток при установившемся  режиме сварки выражает статическую вольтамперную характеристику. От величины  

сварочного тока зависит количество наплавленного металла в единицу времени, то есть  производительность сварки, а также глубина проплавления (провар).  

Следовательно, установленное протоколами испытаний несоответствие  показателей пределов регулирования тока требованиям ГОСТ Р МЭК 60974-1-2012,  а также заявленным производителем техническим характеристикам, не позволяет  покупателю использовать приобретенное сварочное оборудование по его  функциональному назначению.  

При этом пунктом 1.5 договора стороны согласовали, что товар должен  обеспечивать предусмотренную производителем функциональность. Товар должен быть  пригоден для целей, указанных в договоре (в случае наличия такого указания), а также для  целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Апелляционной коллегий также установлено, что согласно протоколу  аттестационных испытаний № АЦСО-65-01093 сварочное оборудование марки УГСБ- 5000/230Е, заводской номер DH457 040055320, по показателю пределов регулирования  сварочного тока соответствует требованиям ГОСТ Р МЭК 60974-1-2012.  

Вместе с тем, как следует из протокола аттестационных испытаний № АЦСО-65- 01093 от 07.04.2021 сварочный аппарат с заводским номером DH457 040055320 не годен  по таким показателям как начальное зажигание дуги, стабильность процесса сварки,  разбрызгивание металла, качество формирования шва, эластичность дуги, что является  нарушением Порядка применения сварочного оборудования при изготовлении, монтаже,  ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных  объектов (РД 03-614-03), утвержденного постановлением Госгортехнадзора Российской  Федерации от 19.06.2003 № 102 (далее – РД 03-614-03).  

Аналогично члены аттестационной комиссии пришли к выводу о том, что  сварочные оборудования марки УГСБ-5000/230Е с заводскими номерами DH457  040053120, DH457 040052220, DH457 040053920 не пригодны к эксплуатации по таким  показателям как начальное зажигание дуги, стабильность процесса сварки,  разбрызгивание металла, качество формирования шва, эластичность дуги, что является  нарушением РД 03-614-03.  

Доказательств того, что указанные дефекты возникли вследствие нарушения  покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц,  либо непреодолимой силы применительно к пункту 2 статьи 476 ГК РФ, истцом  в материалы дела не представлено.  

В данном случае, принимая во внимание противоречивость имеющихся  в материалах дела доказательств по вопросу о качестве поставленного ответчику товара,  судом апелляционной инстанции неоднократно ставился перед сторонами вопрос о  возможности проведения судебной экспертизы, предложено определить компетентное  экспертное учреждение, сотрудники которого обладали бы соответствующей и  достаточной квалификацией по спорному вопросу.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, риск не совершения процессуального  действия возлагается на то лицо, которое было заинтересовано в его совершении.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а  также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо  повторной экспертизы.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении  экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение  оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в  материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.  

11.04.2023 апеллянт направил письменные пояснения, согласно которым заявил о  готовности предоставить ряд вопросов на рассмотрение экспертов, если возникнет  необходимость провести товароведческую экспертизу.  

10.05.2023 ООО «Энергосфера» направило суду пояснения об организациях,  которые имеют/не имеют возможность провести соответствующую экспертизу. Возражая  относительно предложенных истцом экспертных организациях, представитель ответчика  обратил внимание суда на отсутствие в из штате специалиста-эксперта по сварочному  оборудованию.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение и поручение проведения  судебной экспертизы лицу, не обладающему специальными познаниями в данной области,  фактически нивелирует ценность такой экспертизы, с точки зрения доказательства по  делу.  

При указных обстоятельствах, принимая во внимание достаточное количество  предоставленного сторонам времени для подачи надлежащим образом оформленного  ходатайства о назначении Пятым арбитражным апелляционным судом судебной  экспертизы, коллегия оценивает доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 71  АПК РФ с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.  

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

В статье 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

По правилам пункта 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац  четвертый пункта 2 статьи 450).  

Как определено в абзаце четвертом пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным  признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора.  

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки  поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего  качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя  срок.  

20.04.2021 МУП г.Владивостока «ВПЭС» направило в адрес поставщика  претензию № 7-01/4137 с уведомлением об одностороннем отказе от договора поставки   № 04/07-10.3.1-20Д от 02.07.2020.  

В этой связи, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  указанными выше нормами права, коллегия суда считает, что в адрес покупателя был  поставлен товар, не пригодный для целей его приобретения, не имеющий заявленных  технических характеристик, что исключает удовлетворение исковых требований  о взыскании основного долга.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  

мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся апелляционным судом на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2022 по делу № А5120189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий С.В. Понуровская  

Судьи Н.Н. Анисимова  

А.В. Гончарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 21:56:00Кому выдана Понуровская Светлана Викторовна