СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14906/2023-АК

г. Пермь

21 февраля 2024 года

Дело № А60-30757/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт» (в режиме веб-конференции): Новеньких Д.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим»: ФИО2, директор, паспорт, выписка из протокола от 03.03.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Свердловскагрохим»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 ноября 2023 года по делу № А60-30757/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСПг. Екатеринбурга ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, врио начальника отделения Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Казакову Дмитрию Аркадьевичу

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» (далее – заявитель, ООО «Свердловскагрохим», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2023 № 92662/23/66006-ИП; о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя по взысканию с ООО «Свердловскагрохим» денежных средств в размере 171 172,42 руб., обязании судебного пристава-исполнителя вернуть ООО «Свердловскагрохим» денежные средства в размере 171 172,42 руб. в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 по ненаправлению в адрес ООО «Свердловскагрохим» постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2023 № 92662/23/66006-ИП в установленный законом срок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 по взысканию с ООО «Свердловскагрохим» денежных средств в размере 171 172,42 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя вернуть ООО «Свердловскагрохим» денежные средства в размере 171 172,42 руб. в трехдневный срок с даты вступления решении суда в законную силу. Заявитель настаивает на том, что решение суда в обжалуемой части принято с нарушениями норм материального права. По мнению заявителя, именно бездействие СПИ ФИО3 привело к взысканию с ООО «Свердловскагрохим» двойной оплаты долга в размере 171 172,42 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Экостандарт» (далее – третье лицо, взыскатель, ООО «Экостандарт») представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определением от 23.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ на 15.02.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Свердловскагрохим» и ООО «Экостандарт» поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела № А60-250767/2021 общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «Свердловскагрохим») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экостандарт» (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «Экостандарт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., в виду ошибочного перечисления денежных средств по платежному поручению от 08.02.2021 № 1854 со ссылкой в назначении платежа: «Оплата авансового платежа по договору № 0402-1/21 от 04 февраля 2021 г. на выполнение работ в области лицензирования согласно счета № 18 от 04.02.2021 г.; НДС не предусмотрен», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 959,25 руб. за период с 09.02.2021 по 24.05.2021 с начислением по день фактической оплаты долга.

ООО «Эконстандарт» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 04.02.2021 № 0402-1/21 на выполнение работ в области лицензирования в размере 270 000 руб., неустойки 51 030 руб. за период с 18.05.2021 по 22.11.2021 с начислением по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. и расходов за услуги нотариуса 23 100 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 по делу № А60-250767/2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично в сумме 270 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С общества «Свердловскагрохим» в пользу общества «Экостандарт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 7 923,47 руб., иные судебные расходы в сумме19 428,09 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 820,86 руб., всего с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскано 314 172,42 руб.

Общество «Экостандарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Свердловскагрохим» судебных расходов в сумме 55 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по делу № А60-250767/2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2023 по делу № А60-250767/2021 с общества «Свердловскагрохим» в пользу общества «Экостандарт» дополнительно взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

На основании заявления ООО «Экостандарт» (взыскатель, третье лицо в настоящем деле), а также исполнительного листа от 26.09.2022 серии ФС № 037592835, от 22.02.2023 серии ФС № 042741351, от 22.02.2023 серии ФС № 042741363, выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебный пристав-исполнитель постановлением от 13.04.2023 возбудил исполнительное производство № 92662/2023/66006-ИП о взыскании с должника общества «Свердловскагрохим» в пользу взыскателя общества «Экостандарт» 314 172,42 руб.

Указанное исполнительное производство окончено 16.06.2023 ввиду фактического исполнения должником. 

19.05.2023 с расчетного счета ООО «Свердловскагрохим» судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 по инкассовому поручению от 15.05.2023 № 6914 были списаны денежные средства в размере314 172,42 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия (бездействие), а именно: в адрес должника не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также незаконно взыскана излишняя сумма долга (171 172,72 руб.), что не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Свердловскагрохим», последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.

Установив, что в материалы дела не представлены доказательства направления судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2023 № 92662/2023/66006-ИП, указанные обстоятельства заинтересованным лицом не опровергнуты, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2023 № 92662/23/66006-ИП в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований. Суд первой инстанции исходил из того, что в действиях службы судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства отсутствуют нарушения положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части взыскания присужденной взыскателю суммы.

Суд указал, что заявитель (должник) сам не воспользовался правом поставить службу судебных приставов в известность о частичном погашении суммы требований взысканной в пользу ООО «Экостандарт», помимо этого, предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист не содержал отметки банка о частичном списании денежных средств в пользу взыскателя. Соответственно, заявитель не доказал, что предпринял все возможные меры для минимизации убытков. Сведениями о частичной добровольной оплате долга по исполнительному листу судебный пристав не располагал, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, заявитель не лишен возможности обращения с самостоятельным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с лица, фактически получившего двойную сумму по исполнительному листу.

Между тем, повторно рассмотрев материалы дела по правилам 266 - 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам и считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

 Согласно статье 6.5 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» № 118-ФЗ (далее - Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, части 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто судебным приставом-исполнителем, в материалы дела взыскателем представлено заявление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2023 с отметкой Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга о получении заявления взыскателя 30.03.2023.

13.04.2023 СПИ возбуждено исполнительное производство № 92662/2023/66006-ИП о взыскании с должника общества «Свердловскагрохим» в пользу взыскателя общества «Экостандарт» 314 172,42 руб.

Указанное постановление должнику в установленный законом срок не направлено, что установлено ранее и заинтересованным лицом не опровергнуто.

19.05.2023 с расчетного счета ООО «Свердловскагрохим» судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 по инкассовому поручению от 15.05.2023 № 6914 были списаны денежные средства в размере314 172,42 руб.

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, в июне 2023 года на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга поступили денежные средства в размере 314 172,42 руб., которые направлены и получены взыскателем по спорному исполнительному производству.

Указанное исполнительное производство окончено 16.06.2023 ввиду фактического исполнения должником. 

При этом из материалов дела следует, что должник еще до возбуждения исполнительного производства, а также после его возбуждения, при признанном факте о ненаправлении в адрес ООО «Свердловскагрохим» постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2023 № 92662/23/66006-ИП в установленный законом срок, добровольно погасил долг по решению Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 по делу № А60-25077/2021 в размере 171 172,42 руб. (платежные поручения от 04.04.2022 № 2306, от 28.04.2022 № 2333, от 30.05.2022 № 2377, от 29.06.2022 № 2406, от 28.07.2022 № 2432, от 30.08.2022 № 2464, от 30.09.2022 № 2522, от 26.10.2022 № 2551, от 29.11.2022 № 2575, от 28.12.2022 № 2605, от 30.01.2023 № 2626, от 27.02.2023 № 2658, от 27.03.203 № 2687, от 27.04.2023 № 2705, л.д. 35-48).

Все платежные документы имеют основание платежа: оплата на основании решения по делу № А60-25077/2021 от 30.12.2021.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по двойному взысканию с должника ООО «Свердловскагрохим» денежных средств в размере 171 172,42 руб. являются незаконными.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования заявителя о незаконным действие судебного пристава-исполнителя по взысканию с ООО «Свердловскагрохим» денежных средств в размере 171 172,42 руб.

Поскольку в силу части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле заинтересованным лицом не доказано соответствие оспариваемых действий закону, напротив указанные действия нарушают права и законные интересы заявителя – должника по спорному исполнительному производству, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ на заинтересованное лицо судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, а именно: суд обязывает судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 вернуть ООО «Свердловскагрохим» денежные средства в размере 171 172,42 руб. 

Соответственно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Так как в соответствии с положениями части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, распределение судебных расходов по заявлению и апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года по делу № А60-30757/2023 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции;

«1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 по ненаправлению в адресООО «Свердловскагрохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2023 № 92662/23/66006-ИП в установленный законом срок.

3. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 по взысканию сООО «Свердловскагрохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 171 172 руб. 42 коп.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 вернуть ООО «Свердловскагрохим» денежные средства в размере 171 172 руб. 42 коп.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н.Якушев

 

Е.М.Трефилова

 

 

Ю.В.Шаламова