СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-1367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

В полном объеме  постановление изготовлено 21 января 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Никифоровым В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Решетова Александра Владимировича (№ 07АП-7403/2015(32)) на определение от 24.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-1367/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Пинпэй» (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибирская, дом 15, офис 406, ИНН 5406664315 ОГРН 1115476035487), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Комашинского Андрея Андреевича об истребовании документов от арбитражного управляющего Решетова Александра Владимировича, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Пинпэй» (далее – ЗАО «Пинпэй», должник) 21.03.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 документации по сделкам о перечислении денежных средств в отношении ООО НКО «Рапида» (или ООО «Башплатежсоюз»), ООО «РССофт».

Определением от 24.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ЗАО «Пинпэй» ФИО3 документацию по сделкам, а именно:

- по сделке по перечислению ЗАО «ПИНПЭЙ» 19.09.2014 денежных средств в пользу ООО НКО «Рапида» (или ООО «Башплатежсоюз») на сумму 15 329 631 рублей 30 копеек на счет последнего, в том числе: договоры, акты выполненных работ (оказания услуг), свидетельствующие о выполнении или планируемом выполнении объема работ (услуг) перед ЗАО «ПИНПЭЙ» от ООО НКО «Рапида» (или ООО «Башплатежсоюз»); 

- по сделке по перечислению ЗАО «ПИНПЭЙ» 23.09.2014 денежных средств в пользу ООО «PC-Софт» на сумму 16 000 000 рублей на счет в ОАО «МДМ-Банк» в счет оплаты вознаграждения по договору на разработку и интеграцию программного обеспечения № 2012/11/06 от 06.11.2012, в том числе: договоры, акты выполненных работ (оказания услуг), свидетельствующие о выполнении или планируемом выполнении объема работ (услуг) перед ЗАО «ПИНПЭЙ» от ООО «РС-Софт».

ФИО2 с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что заявителем не предоставлено доказательств наличия у ФИО2 истребуемых документов. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.04.2015 (резолютивная часть объявлена 31.03.2015) ЗАО «Пинпэй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 01.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.02.2018) признано несоответстующим закону бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в отсутствии дополнительно застрахованной ответственности арбитражного управляющего; ФИО2 отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Пинпэй»№ конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Этим же определением отказано во взыскании убытков с ФИО2 в размере 400 000 рублей.

Постановлением от 27.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленного без изменения постановлением от 11.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение суда первой инстанции от 01.03.2018 отменено в части отказа во взыскании убытков, с ФИО2 в пользу ЗАО «Пинпэй» взысканы убытки в размере 400 000 рублей 

21.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов от арбитражного управляющего ФИО2. касающихся в том числе сделок по перечислению денежных средств ООО НКО «Рапида» (или ООО «Башплатежсоюз») на сумму 15 329 631 рублей 30 копеек и в пользу ООО «PC-Софт» на сумму 16 000 000 рублей. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки с ООО НКО «Рапида» (или ООО «Башплатежсоюз») и ООО «PC-Софт» анализировались конкурсным управляющим ФИО2 и соответственно по ним имеется документация, которая должна быть передано  вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 указано, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, установив, что арбитражным управляющим ФИО2 проводился анализ сделок с контрагентами, включая ООО НКО «Рапида» и ООО «РС-Софт», правомерно удовлетворил заявленные требования об истребовании доказательств.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и материалов дела, обязанность, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО2 не исполнена в полном объеме. 

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства передачи документов по спорным контрагентам вновь утвержденному конкурсному управляющему, ФИО2 не представлены.

Соответственно, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева 

ФИО1