Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

27.06.2025 года                                                                                     Дело № А50-30852/24

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 27.06.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гашевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фридрих К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРОТИВОГОЛОЛЕДНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2007, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КИРОВМАШХОЛДИНГ» (610008, Кировская область, г.о. город Киров, тер. Слобода Сошени, ул. Трактовая, д. 4, офис 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КИРОВМАШХОЛДИНГ» (610008, Кировская область, г.о. город Киров, тер. Слобода Сошени, ул. Трактовая, д. 4, офис 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРОТИВОГОЛОЛЕДНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков 

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности №71-2025 от 03.03.2025, пасп.;

от ответчика – не яв., извещен;

слушатель – ФИО2, пасп.;

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРОТИВОГОЛОЛЕДНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИРОВМАШХОЛДИНГ» (далее - ответчик) с требованием о взыскании предварительной оплаты по договору № 1118/24 от 30.05.2024 в размере 1 641 264 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2024 по 20.12.2024 в размере 70 448,79 руб., с продолжением начисления процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения 

Определением суда от 27.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.01.2025 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРОТИВОГОЛОЛЕДНЫХ МАТЕРИАЛОВ» задолженность в размере 1 096 019,11 руб.

Определением суда от 03.02.2025 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

18.03.2025 от ООО «УЗПМ» в суд поступил отзыв на встречный иск, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

15.04.2025 от ООО «КИРОВМАШХОЛДИНГ» в суд поступили возражения на отзыв по встречному иску.

15.04.2025 от ООО «УЗМП» в суд поступили дополнительные пояснения к иску. 

30.05.2025 от ООО «УЗМП» в суд поступил отзыв на возражения ответчика.

В судебных заседания истец на первоначальных исковых требованиях настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признавал, на встречном иске настаивал в полном объеме.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

30.05.2024 между ООО «Уральский завод противогололедных материалов» (далее – Заказчик, ООО «УЗПМ») и ООО «КИРОВМАШХОЛДИНГ» (далее – Подрядчик, ООО «КМХ») заключен договор № 1118/24 (далее – Договор). 

Согласно спецификации № 1 к Договору, Подрядчик принял на себя обязательство изготовить, поставить и выполнить, а Заказчик принять и оплатить следующий товар и работы:

- транспортер ленточный стационарный горизонтально-наклонный – 2 шт. 

- доставка оборудования (адрес доставки: Пермский край, г. Краснокамск);

- шеф-монтажные, пусконаладочные работы.

Сроки выполнения обязательств указаны в пунктах 3,4 и 5 спецификации № 1 к Договору:

- Срок изготовления - до 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания Заказчиком чертежей товара и внесения второй части оплаты (п. 2 спецификации) с правом досрочного изготовления.          

- Срок подготовки чертежей Подрядчиком и согласования Заказчиком: не более 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления предварительной оплаты (п. 2 спецификации).

- Условия проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ: срок проведения работ до 10 (десяти) рабочих дней. Работы осуществляются Подрядчиком после получения официального уведомления о готовности Заказчика к процессу шеф-монтажа, с использованием инструментов, специальной техники и оборудования (сварочное, грузоподъемное оборудование, пр.), привлекаемого Заказчиком. Указанная стоимость и срок проведения работ являются плановыми и могут быть скорректированы в большую сторону в случае фактического увеличения срока проведения работ.

Стоимость товара по спецификации № 1 к Договору составляет 2 735 440,00 рублей с учетом НДС 20%.

Заказчик выполнил свои обязательства по оплате оборудования, предусмотренные п. 2 спецификации № 1 к Договору, а именно перечислил предоплату в размере 10% от итоговой стоимости оборудования, в сумме 273 544,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 7785 от 13.06.2024, и 50% от стоимости оборудования в сумме 1 367 720,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11413 от 29.08.2024.

04.10.2024 Заказчик письмом №04-10/24-14 предъявил Исполнителю требование о возврате предоплаты по Договору в размере 1 641 264 руб.

18.10.2024 от Исполнителя поступило гарантийное письмо № 471/24, в котором Исполнитель сообщил, что обязуется вернуть Заказчику предоплату, внесенную по счету № 66 от 06.06.2024 в размере 1 641 264,00 руб. 00 коп. в течение 1-2 недель.

Однако, как указывает Истец, по истечении двух недельного срока денежные средства на счет Заказчика перечислены не были.

29.11.2024 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия №3529-11/24 с требованием вернуть предоплату по Договору в размере 1 641 264,00 руб. в течение 2 дней с момента получения уведомления.

Поскольку требования в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворены, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту и принятие его последним (ст. 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено ст. 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой денежные средства, перечисленные в качестве аванса, с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Истребование обратно неотработанного аванса, само по себе свидетельствует о выраженном намерении заказчика на прекращение правоотношений по договору и отказ от его исполнения.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнил работы, известил истца о готовности результата работ, а истец необоснованно и немотивированно уклонялся от приемки работ и материалов, материалы дела не содержат.

Доказательств в подтверждение названных обстоятельств не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), а из материалов дела не усматривается, что заказчик каким-либо образом препятствовал в надлежащем выполнении работ. 

Согласно правовой позиции, указанной определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012, для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Заказчик запросил у Подрядчика допустить его на производственную площадку для проверки хода и качества изготовления конвейера, однако, ООО «КМХ» в доступе для проверки хода и качества работ отказало, оставив запрос без ответа, что подтверждается перепиской по электронной почте (Приложение №4 к отзыву на встречный иск № 786-03\25 от 17.03.2025).

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Нормы п. 1 ст. 715 ГК РФ не предусматривают для сторон возможности исключить право заказчика на контроль хода и качества работы или ограничить его каким-либо образом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При этом проверка хода работы подразумевает проверку соблюдения подрядчиком начального, промежуточных и конечного сроков работы и темпа ее выполнения (ст. 708, п. 2 ст. 715 ГК РФ). Проверка качества работы заключается в проверке качества предоставляемых подрядчиком материалов и оборудования, промежуточных результатов работы, соблюдения обязательных для подрядчика требований относительно способа ее выполнения (п. 2 ст. 715, п. 2 ст. 704, п. 3 ст. 703, ст. 721, п. 5 ст. 723 ГК РФ).

Поскольку Подрядчик фактически отказал, не предоставив Заказчику доступ на производство, с целью проверки хода и качества выполнения работ по изготовлению Товара, Заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора.

Таким образом, направление Заказчиком письма исх. №04-10/24-14 от 04.10.2024 о возврате предоплаты по Договору в размере 1 641 264 руб., было вызвано тем, что исходя из установленных спецификацией № 1 сроков, Заказчику стало понятно, что товар не будет своевременно изготовлен и, соответственно, работы не будут выполнены в сроки, установленные в п. 5 спецификации № 1.

Ответчиком не доказан факт выполнения работ (оказания услуг) по договору на сумму перечисленного аванса 1 641 264 руб., то есть отсутствует встречное исполнение со стороны ответчика.

На основании указанных выше обстоятельств, имущественное требование истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса по договору № 1118/24 от 30.05.2024 в сумме 1 641 264 руб., является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Доводы Ответчика о неправомерности действий Истца по отказу от договора до 28.10.2024 судом отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела, предварительная оплата в размере 10% от итоговой стоимости оборудования, в сумме 273 544,00 руб. была осуществлена 13.06.2024 в согласованные сроки, что подтверждается платежным поручением № 7785 от 13.06.2024.

Таким образом, чертеж оборудования должен был быть передан на согласование истцу заблаговременно и должен был быть согласован сторонами не позднее 27.06.2024 г.

Письмом № 2013-07\24 от 16.07.2024, заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о нарушении сроков исполнения обязательств по договору.

Чертеж оборудования на согласование истцу был передан только 17.07.2024, с нарушением установленного в Спецификации срока, и согласован Заказчиком.

В связи с нарушением Подрядчиком срока передачи чертежа на согласование, у Заказчика возникли обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем исполнении договорных обязательств Подрядчика.

Увеличение сроков по изготовлению чертежа и изготовления продукции является существенным обстоятельством для Заказчика.

 Нарушение срока передачи Ответчиком чертежей на согласование, обусловило позднее согласование Истцом указанных чертежей.

На основании п.1. ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п.3. ст. 708 ГК РФ, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Следовательно, в связи с нарушением ООО «КМХ» срока подготовки чертежа оборудования у ООО «УЗПМ» уже с 28.06.2024 возникло право на отказ от договора и возмещение понесенных убытков.

После принятия решения о продолжении работы с Подрядчиком, Заказчик перечислил второй платеж, что подтверждается платежным поручением №11413 от 29.08.2024.

Согласно п. 3 Спецификации, срок изготовления был установлен сторонами до 60 календарных дней с даты подписания Заказчиком чертежей товара и внесения второй части оплаты (п. 2 Спецификации).

Таким образом, 27.10.2024 года было последним днем для поставки Товара Заказчику.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств исполнения договора. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2024 по 20.12.2024 в сумме 70 448,79 руб., с продолжением их начисления  на сумму долга (1 641 264 руб.) начиная с 21.12.2024 с применением действующей ключевой ставки Банка России. 

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на суму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 указанной статьи).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Арифметическая часть расчета истца, ответчиком не оспорена, судом проверена. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению за период с 05.10.2024 по 20.12.2024 в сумме 70 448,79 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании фактически понесенных при исполнении договора № 1118/24 от 30.05.2024 расходов в общей сумме 1 096 019,11 руб., из которых 605 594,20 руб. расходы на закупку материалов, 65 000 руб. расходы за разработку конструкторской документации на изготовление конвейерного оборудования, 425 424,91 руб. расходов на оплату труда работников, занятых на изготовлении конвейерного оборудования. 

В обоснование встречного иска Ответчик ссылается на то, что  в целях исполнения Договора ООО «КМХ» произведена закупка материалов, необходимых для изготовления заказа по Договору, на общую сумму 605 594,20 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 5954 от 03.09.2024,  № 16575 от 03.09.2024, № 51557 от 03.09.2024, товарной накладной № 1591от 03.09.2024, а также платежными поручениями  № 98 от 02.09.2024, № 99 от 02.09.2024, № 971 от 09.08.2024, № 1028 от 16.09.2024, № 1369 от 20.11.2024.

При этом, как указывает Ответчик, указанные материалы по технологическим причинам не могли быть использованы для производства оборудования по другим заказам. 

Кроме того, по договору № 2 от 05.07.2024 с ООО «Кировмаш», ООО «КМХ» израсходовано 65 000 рублей для разработки проектной и конструкторской документации на изготовление конвейерного оборудования по заказу ООО «УЗПМ».

Расходы Подрядчика по оплате труда (с начислениями) работников, занятых на изготовлении конвейерного оборудования по договору с ООО «УЗПМ», составили 425 424 рубля 91 копейку, что подтверждается справкой от 23.01.2025, приказом № 23/2024 от 01.09.2024, реестрами № 90 от 25.09.2024,  № 95 от 10.10.2024, № 100 от 25.10.2024, № 101 от 08.11.2024.

Ответчик отмечает, что несмотря на то, что 60 календарных дней, отведенные согласно п. 3 Спецификации № 1 на изготовление оборудования, не истекли, то есть Подрядчик имел возможность окончить работу в установленный срок (о чем указано в электронной переписке), Заказчиком принято решение о расторжении Договора. 

При отсутствии доказательств, которые бы подтверждали заведомую невозможность завершения работ Подрядчиком, письмом от 04.10.2024 № 04-10/24-14 ООО «УЗПМ» потребовало от ООО «КМХ» возврата предоплаты в размере 1 641 264 руб. 

Вместе с тем, Ответчик указывает, что еще до принятия Заказчиком решения о расторжении Договора, Подрядчик приступил к изготовлению конвейерного оборудования и понес вышеуказанные расходы в общем размере 1 096 019,11 руб. в связи с исполнением обязательств по Договору с ООО «УЗПМ». 

Ответчик полагает, что поскольку действия ООО «УЗПМ» по отказу от договора не связаны с нарушением ООО «КМХ» обязательств, на Заказчике лежит обязанность по возмещению понесенных Подрядчиком расходов на исполнение обязательств по договору.

Оценив в совокупности предоставленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых основания для удовлетворения встречного иска исходя из следующего. 

Доводы Ответчика относительно приобретения на сумму неосвоенного аванса материалов для истца на общую сумму 605 594,20 руб., а также оплате 65 000 руб. за разработку конструкторской документации на изготовление конвейерного оборудования отклоняются судом. 

Ссылки ответчика на счета-фактуры 5954 от 03.09.2024, №16575 от 03.09.2024, №51557 от 03.09.2024, товарной накладной №1591 от 03.09.2024, также отклоняются судом ввиду того, что указанные документы не содержат указания на то, что материалы приобретались для ООО «УЗПМ» в рамках исполнения договора № 1118/24 от 30.05.2024.

ООО «КМХ» также не представлено доказательств того, что приобретенные материалы на основании вышеуказанных счет-фактур, товарной накладной, являются сугубо специфическими и не могут быть использованы в хозяйственной деятельности Ответчика в рамках иных гражданско-правовых отношений, поскольку Ответчик является профессиональным участников рынка по производству, в том числе, конвейерного оборудования.

Деятельность ООО «КМХ» по производству конвейерного оборудования является серийным производством, что подтверждается информацией с официального сайта и декларацией соответствия.

Исходя из информации с официального сайта perm.kirovmash.com, ООО «КМХ» является заводом конвейерного оборудования. 

В габаритном чертеже (чертеже общего вида оборудования), который был согласован Истцом, указана модель конвейера ленточного стационарного КМХ. УКЛС 1200.

В каталоге продукции, которую производит ООО «КМХ», указаны основные типы ленточных конвейеров, в том числе указан ленточный конвейер стационарный модификации УКЛС-1200.

Следовательно, закупленные Ответчиком материалы могут быть использованы Ответчиком для производства конвейеров по иным договорам.

Таким образом, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных договором работ, ООО «КМХ», как исполнитель работ, должен осознавать и понимать, что такие виды работ предусматривают специальные условия для их выполнения, а понесенные затраты на материалы являются обычной хозяйственной деятельностью юридического лица и не находятся в прямой причинно-следственной связи с заключенным с ООО «УЗПМ» договором.

В части освоения аванса в сумме 65 000 руб. на разработку чертежей судом также отклоняется.

Ответчик ссылается на то, что в целях исполнения договора с Истцом, ООО «КИРОВМАШХОЛДИНГ» был заключен договор № 2 от 05.07.2024 с ООО «Кировмаш» на разработку проектной и конструкторской документации на изготовление конвейерного оборудования по заказу ООО «УЗПМ» и понесены расходы в размере 65 000 руб.

Согласно технического задания № 1 к Договору стоимость работ по разработке такой документации для ООО «УЗПМ» составляет 65 000 руб. 

В п.1 технического задания № 1 к Договору предусмотрена разработка чертежей общего вида с размерами в количестве 2 шт.

В стоимость работ входит разработка проектной и конструкторской документации. В состав комплекта рабочей документации входят чертежи для согласования: общего вида оборудования с размерами. 

Ответчиком в материалы дела не представлены акты выполненных работ, а также документы, подтверждающие оплату данных работ.

ООО «КМХ» направило в адрес ООО «УЗПМ» на согласование чертеж общего вида ленточного конвейера (габаритный чертеж). 

Вместе с тем, направленный на согласование чертеж сам по себе не представляет для истца потребительской ценности, поскольку не может быть им использован.

Бремя доказывания наличия потребительской ценности у выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на Ответчике (по первоначальному иску), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.

При этом в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Выполнение работ по разработке проектной и конструкторской документации не является самостоятельным результатом работ по договору заключенному с истцом (по первоначальному иску), имеющим для истца (по первоначальному иску) потребительскую ценность. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Основания для квалификации стоимости таких работ на сумму 65 000 руб. в качестве фактических затрат подрядчика по исполнению договора у суда также отсутствуют, поскольку обязанность возместить подрядчику фактические затраты возникает у заказчика при отказе от договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в рамках настоящего спора отказ от договора заявлен на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия которого не предусматривают возможность компенсации подрядчику его фактических затрат.

На основании изложенного, расходы за чертеж возмещению не подлежат.

В части требований о возмещении расходов Ответчика на заработную плату, оплату НДФЛ и страховых взносов сотрудникам ООО «КМХ» суд отмечает следующее.

Статья 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает подрядчика от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено из-за нарушения права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (по встречному иску), заявляющего о взыскании убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

Согласно пункту 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В силу положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

По смыслу указанных норм материального права оплата труда работников истца (по встречному иску), принятых на постоянной основе, является обязанностью работодателя, возникающей в связи с заключением трудового договора между работником и работодателем, исполнение которой не зависит от каких-либо иных обстоятельств.

При этом требование о взыскании в составе убытков заработной платы сотрудников встречного истца заявлены в отношении ФИО3 (слесарь СМР), ФИО4 (электрогазосварщик), ФИО5 (электрогазосварщик), ФИО6 (слесарь СМР), ФИО7 (токарь-фрезеровщик), ФИО8 (слесарь СМР), ФИО9 (слесарь СМР), ФИО10 (электрогазосварщик), ФИО11 (мастер производсвенного цеха), вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что указанные лица приняты в ООО «КМХ» в связи с заключением и для исполнения договора № 1118/24 от 30.05.2024, также в деле отсутствует штатное расписание ООО «КМХ», копии трудовых договоров, заключенных с указанными лицами, вследствие чего, в том числе, не представляется возможным установить, какие работники приняты встречным истцом на постоянной основе, а какие - по срочному договору, а также обоснованность расчета размера предъявленной к взысканию заработной платы.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать. 

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИРОВМАШХОЛДИНГ» (610008, Кировская область, г.о. город Киров, тер. Слобода Сошени, ул. Трактовая, д. 4, офис 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРОТИВОГОЛОЛЕДНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2007, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 641 264 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 05.10.2024 по 20.12.2024 в сумме 70 448,79 руб., с продолжением их начисления  на сумму долга (1 641 264 руб.) начиная с 21.12.2024 с применением действующей ключевой ставки Банка России, с учетом последующего изменения ставок, по день фактической оплаты суммы долга кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  76 351 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                     Е.А. Гашева