СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                           Дело № А45-11870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего:Кайгородовой М.Ю.,

судей: Ярцева Д.Г.,

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (07АП-10517/2018(1)) на решение от 01 октября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11870/2018 (судья Чернова О.В.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, Н. Басманная, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (630004, 

<

...>) к акционерному обществу «Сибирский антрацит» (633224, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за искажение сведений о грузе в сумме 320 095 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № НЮ-21/189 от 17.11.2015 и № 571-Д от 30.06.2015,

от ответчика представитель  ФИО4  по доверенности № 251/17  от 21.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Сибирский антрацит» (далее – АО «Сибирский антрацит», ответчик) о взыскании неустойки за искажение сведений о грузе в сумме 320 095 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при вынесении решения, арбитражный суд необоснованно применил положения Рекомендации МИ 3115-2008. Размер провозной платы должен определяться без учета данных рекомендаций, за фактическую массу груза, определенную при контрольном взвешивании. Ответчик неверно определяет размер провозной платы, рассчитанный при отправлении. При оформлении груза к перевозке данные о массе указываются на основании показаний весов, без учета каких-либо погрешностей. То есть первоначально при оформлении перевозочных документов ответчику следовало указать массу груза, исходя из показаний весов - 81 300 кг. (эта масса установлена при контрольной перевеске в пути следования). И именно за эту массу должен быть рассчитан тариф». Расчет провозной платы осуществляется истцом верно, за перевозку фактической массы 71 585 кг. Арбитражный суд необоснованно отклонил довод ОАО «РЖД» и посчитал, что размер провозной платы необходимо определять с учетом Рекомендации МИ 3115-2008.

По мнению апеллянта, ссылка суда на пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 необоснованна, поскольку вывод был сделан на основании дела, где взыскивалось два штрафа за превышение грузоподъемности и искажение сведений в перевозочных документах. Предметом настоящего дела является только один штраф. При расчете исковых требований и определении массы груза при контрольном взвешивании использовался 1%, который совпадает с пределом погрешности и соответствующей технической характеристикой на вагонные весы. При этом ответчик не стал учитывать предел погрешности в 1% и выбрал свой процент, ответчик не опроверг доводы ОАО «РЖД» о необходимости применения предела погрешности в размере 1%.

Истцом представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым Рекомендации и расчеты по МИ-3115-2008 применяются с целью установить факт превышения грузоподъемности. При этом расчет платы за перевозку с учетом погрешностей по рекомендациями МИ-3 И 5-2008 Тарифным руководством не предусмотрен. Пунктами 1.12, 2.3.1 Тарифов на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (утв. Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5) установлено, что определение платы за перевозку груза производится на основании соответствующих отметок в перевозочном документе (накладной), предусмотренных в Тарифном руководстве. При определении платы за перевозку груза под массой отправки понимается общая масса груза, указанная в перевозочном документе. При оформлении груза к перевозке данные о массе указываются на основании показаний весов, без учета каких-либо погрешностей. То есть первоначально при оформлении перевозочных документов ответчику следовало указать массу груза, исходя из показаний весов массы груза установленной при контрольной перевеске в пути следования. И именно за эту массу должен быть рассчитан тариф.

Таким образом, провозная плата за фактическую массу груза определяется без применения дополнительных методик или рекомендаций. При этом положения Прейскуранта не содержат нормы, что для определения провозной платы нужно применять Рекомендацию МИ 3115-2008.

Кроме того, плата по тарифной схеме № 8 определяется за общую массу груза в универсальном вагоне, но не менее минимальной весовой нормы (далее - МВН), установленной для соответствующих грузов и приведенной в приложении 2 Тарифного руководства, в зависимости от тарифного класса груза. Так у перевозимого груза «Антрацит» МВН составляет пв-«г/п». Масса в спорном вагоне меньше МВН и учитывая положения Прейскуранта, провозная плата была уплачена за 70 т.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «РДЖ» и АО «Сибирский Антрацит» заключен договор перевозки по отправке вагона № 53077376, груженного антрацитом со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги до станции Цзямусы Китайской железной дороги, что подтверждается накладной СМГС от 15.07.2017 № 23660540, согласно которой, масса груза в вагоне составила 69 550 кг.

05.08.2017 на станции Гродеково-эксп. ДВС ж.д. была проведена проверка сведений, указанных в перевозочном документе по вагону № 53077376, в ходе которой установлено, что фактически в вагоне оказался груз массой 71 585 кг. Взвешивание производилось на электронных динамических весах модели ZGU-100 BWL (дата последней поверки 21.04.2017).

Для удостоверения данного обстоятельства были составлены 05.08.2017 акт общей формы № 91/5092 , коммерческий акт № 0105959.

При этом провозная плата при отправлении составила 63 482 рублей, а провозная плата за фактическую массу груза составляет 64 019 рублей, что является нарушением пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС и влечет ответственность в виде взыскания неустойки в пятикратном размере платы, причитающейся перевозчику, что составляет 320 095 рублей (64 019,00 руб. х 5).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.02.2018 № 51/254 с требованием о погашении штрафной санкции, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом применения к спорным правоотношениям положений СМГС и Рекомендаций МИ 3115-2008, установив отсутствие факта искажения ответчиком сведений в накладных, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Поскольку груз истцом принят к перевозке в прямом международном сообщении из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику, суд обоснованно применил к спорным отношениям положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), статьей 5 которого предусмотрено субсидиарное применение национального законодательства к регулируемым им отношениям при отсутствии в СМГС соответствующих положений.

Согласно статье 27 УЖТ РФ, параграфа 1 статьи 23 СМГС перевозчик в соответствии с национальным законодательством имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Параграфом 1 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями той же статьи СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно параграфу 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В силу параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее – Правила перевозки грузов).

Как указано в пунктах 4.9, 38.3 Правил перевозки грузов, при определении массы груза путем взвешивания на вагонных весах за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне. Если перед погрузкой производится проверка массы тары вагона, то при определении массы груза за массу тары вагона принимается масса, определенная при взвешивании.

В соответствии с пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Пунктами 1.4, 1.5, 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008, применимой к спорным отношениям в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, предусмотрено, что пределы допускаемой погрешности, предельная допускаемая погрешность измерений, предельная погрешность: границы зоны, за которую не должна выходить погрешность измерений.

Предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы: значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения.

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы.

Излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008).

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления дельта 1 и на станции назначения дельта 2 устанавливают, исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений.

Исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В соответствии со ст. 41 Устава железнодорожного транспорта, применяемой при проверке перевозчиком массы груза на станции назначения и подлежащей применению в данном случае по аналогии, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

По смыслу данной нормы предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Обществом «РЖД» не представлено доказательств того, что использование методики, предусмотренной в Рекомендации, приведет к ошибочному или недостоверному результату (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод арбитражного суда о применении к спорным правоотношениям сторон положений Рекомендации является верным.

Судом первой инстанции установлено, что в коммерческом акте № 0105959 и акте общей формы № 91/5092 от 05.08.2017 указано, что при сдаче экспортного груза и перевеске на вагонных динамических весах модели ZGU-100 BWL установлено, что по документу значится вес брутто 93 150 кг, тара 23 600 кг, вес нетто 69 550 кг. Грузоподъемность вагона 70 300 кг. С учетом нормы 1%=696 кг. Масса груза нетто составила 71 585 кг, излишки против документа 2 035 кг. Сверхгрузоподъемности вагона 1 285 кг. Вместе с тем, при определении перегруза истцом не учтена погрешность с ее расчетом в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008.

Истец в апелляционной жалобе приводит доводы о необходимости применения при определении массы груза погрешности в размере 1%, руководствуясь ст. 43 СМГС и п. 35.4 Правил перевозок грузов Приложение № 1 к СМГС, ссылаясь на Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017.

В пункте 6 данного Обзора от 20.12.2017, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза.

О нарушении грузоотправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не предоставил доказательств, что применение Рекомендации МИ 3115-2008 привело к недостоверным результатам.

С учетом пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008, масса груза, определенного на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Как указывалось ранее, пунктами 1.4, 1.5, 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008, предусмотрено, что пределы допускаемой погрешности, предельная допускаемая погрешность измерений, предельная погрешность: границы зоны, за которую не должна выходить погрешность измерений.

С учетом технических характеристик весов на станции отправления и станции перевески, методов взвешивания, значение предельного расхождения определения массы груза нетто по спорному вагону составила 3,11%.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был произведен расчет предельного расхождения с применением Рекомендаций МИ 3115-2008, из которого следует, что перегруз вагона № 53077376 сверх его трафаретной грузоподъемности, отсутствует.

В связи с тем, что факт наличия излишка массы груза не установлен, истец не обосновал и не представил доказательства того, что использование методики, изложенной в Рекомендации МИ 3115-2008, приводит к ошибочному или недостоверному результату, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления ОАО «РЖД».

Ссылка истца на выводы суда в решении по делу № А45-11444/2017 отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Спорная перевозка по делу № А45-11444/2017 осуществлялась в прямом железнодорожном сообщении, между железнодорожными станциями в РФ, в свою очередь спорная перевозка по делу № А45-11870/2018 осуществлялась в прямом международном сообщении между станцией РФ и станцией КНР. Кроме того в деле № А45-11444/2017 было установлено, что с учетом значений допустимой погрешности по Рекомендации 3115-2008, имеется превышение грузоподъемности вагона на 3 973,72 кг. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01 октября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО5

СудьиД.Г. Ярцев     

 

ФИО1