ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 140947/22-76-916

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО3 сальдо встречных обязательств по ДЛ Акмп-0618/9843 от 20.06.2018 г. в размере 401 380 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежные средствами, рассчитанными на сумму сальдо встречных обязательств по ДЛ Акмп-0618/9843 от 20.06.2018 г. за период с 08.02.2022 г. по дату фактической оплаты, сальдо встречных обязательств по ДЛ Акмп-0618/9842 от 20.06.2018 г. в размере 70 497 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежные средствами, рассчитанными на сумму сальдо встречных обязательств по ДЛ Акмп-0618/9843 от 20.06.2018 г. за период с 31.03.2022 г. по дату фактической оплаты,

встречное исковое заявление ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 256 964 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца: ФИО4 по дов. от 20.11.2023г. №151;

от ответчика ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО5 по дов. от 28.05.2024г.;

от ответчика ИП ФИО3: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском о взыскании с ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) солидарно  сальдо встречных обязательств по ДЛ Акмп-0618/9843 от 20.06.2018 г. в размере 401 380 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежные средствами, рассчитанными на сумму сальдо встречных обязательств по ДЛ Акмп-0618/9843 от 20.06.2018 г. за период с 08.02.2022 г. по дату фактической оплаты, сальдо встречных обязательств по ДЛ Акмп-0618/9842 от 20.06.2018 г. в размере 70 497 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежные средствами, рассчитанными на сумму сальдо встречных обязательств по ДЛ Акмп-0618/9843 от 20.06.2018 г. за период с 31.03.2022 г. по дату фактической оплаты.

Определением от 11 июля 2022 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и встречное исковое заявление, в связи с чем, определением суда от 05 сентября 2022 г. суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 20 октября 2022 г.

Определением суда от 27 октября 2022г. дело назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08 декабря 2022 в 10 час.00 мин. 

Судебное заседание неоднократно откладывалось как по ходатайству лиц, участвующих в деле для представления дополнительных доказательств по делу, так и для  проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 02.11.2023 г. производство по делу возобновлено. 

В судебное заседание от 16.01.2024 г. явились представители истца и ответчика ИП ФИО6 МА.М. Ответчик настаивал на проведении экспертизы, и заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для выяснения обстоятельств. Рассмотрение дела отложено. 

В судебное заседание от 15.02.2024 г. явились представители истца и ответчика ИП ФИО2, ответчик представил письменные пояснения и встречное исковое заявление, с которым истцу необходимо ознакомится, в связи с чем суд определил; рассмотреть ходатайство ответчика о принятии встречного иска в судебном разбирательства с учетом п. 1 ст. 159 АПК РФ. Рассмотрение дела отложено, истцу предложено представить письменные пояснения по акту экспертизы, пояснения относительно принятия встречного искав порядке ст. 132 АПК РФ, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

В судебное заседание от 02.04.2024 г. явились представители сторон, истец представил заявление о назначении повторной экспертизы, ответчик поддержал ходатайство о принятии встречного иска.

Выслушав доводы сторон, суд установил, что ходатайство о принятии встречного искового заявления подлежит удовлетворению с учетом требований п.п. 3 п. 2 ст. 132 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 02 апреля 2024 г. рассмотрение дела отложено на 30 мая 2024 г. на 11 час. 45 мин. в помещении Арбитражного суда Москвы по адресу: Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 9026, к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 256 964 руб. 82 коп. и истцу предложено представить отзыв на встречное исковое заявление, который заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, ответчику – представить письменные пояснения по отзыву на встречное исковое заявление, которые заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание. 

Протокольным определением суда от 30 мая 2024 г. судебное заседание отложено на 13 августа 2024 в 14 час.30 мин.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика ИП ФИО2, суд установил, что предъявленные первоначальный не подлежит удовлетворению, встречный иски подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО7 (ответчик, лизингополучатель) и ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (в последствии сменившим наименование на ООО «Совкомбанк Лизинг) (истец/лизингодатель) заключены следующие договор финансовой аренды (лизинга): Акмп-0618/9843 от 20.06.2018 г., Акмп-0618/9842 от 20.06.2018 г.

С целью обеспечения исполнения обязательств между истцом и ИП ФИО3 (ответчик /поручитель) заключен договор поручительства № 9843/0618 от 20.06.2018 г. и договор поручительства № 9842/0618 от 20.06.2018 г.

Согласно п. 1.1. договора Поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) являющимся лизингополучателем по договору лизинга.

В последствии в виду неисполнения лизингополучателем своих обязательств договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке уведомлениями от 12.01.2021 г.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Таким образом, сальдо встречных обязательств без учета процентов по 395 ГК РФ в пользу лизингополучателя составляет: 471 878 (четыреста семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) руб. 04 коп. в том числе: задолженность по ДЛ Акмп-0618/9843 от 20.06.2018 г., - 401 380, 39 руб.; задолженность по ДЛ Акмп-0618/9842 от 20.06.2018 г. - 70 497,65 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ «О лизинге» Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Федерального закона о лизинге.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям, ст. 15, п. 5 ФЗ «О лизинге» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с положениями п. 15 обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021 г. при разрешении споров об имущественных последствиях расторжения нескольких взаимосвязанных договоров допускается определение совокупного сальдированного результата.

Согласно положениям п. 16 обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021 г. расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу: по договору лизинга №Акмп-0618/9842 от 20.06.2018г. сальдо встречных обязательств в размере 70 497,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 497,65 рублей; по Договору лизинга №Акмп-0618/9843 от 20.06.2018г. сальдо встречных обязательств в размере 401 380,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 380,39 рублей; госпошлину в размере 12 438,00 рублей.

В соответствии со ст.49 АПК РФ увеличивает исковые требования- просит взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу ООО «Совкомбанк Лизинг»: неосновательное обогащение в виде расчета сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга № Акмп-0618/9843 и № Акмп-0618/9842 в общем размере 692 205,48 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по Договорам лизинга № Акмп-0618/9843 и № Акмп-0618/9842 в общем размере 138 942,80 руб. за период по 31.05.2024, а также проценты с 01.06.2024 до даты фактической оплаты в соответствии со следующими расчётами:

Расчет сальдо с учетом цены реализации изъятых предметов лизинга определен истцом следующим образом:

Расчет сальдо по договору лизинга №:

Акмп-0618/9843

Акмп-0618/9842

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

2 659 425,33

2 659 425,33

Сумма аванса по договору лизинга (А)

322 500,00

322 500,00

Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора лизинга, указанными в п. 3.1 договора лизинга (п. 3.4 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17)

2 150 000,00

2 150 000,00

Размер финансирования (Ф)

1 827 500,00

1 827 500,00

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)

1 722 465,73

2 135 803,29

Стоимость возвращенного предмета лизинга

500 000,00

350 000,00

Дата начала договора лизинга

20.06.2018

20.06.2018

Дата окончания договора лизинга

08.07.2021

07.07.2021

Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование

08.02.2022

31.03.2022

Срок договора лизинга в днях (С/дн)

1115

1114

Срок, в течение которого начисляется плата за финансирование

1329

1380

Плата за финансирование в процентах годовых (ПФ)

9,13

9,13

Плата за финансирование за период пользования финансированием

607198,4427

631065,4896

Реальный ущерб Лизингодателя: затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга (п. 3.6 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17): восстановительный ремонт - 30000 руб./0 руб.;перевозка - 10000 руб./0 руб.

40 000,00

0,00

Иные санкции, предусмотренные законом и договором (п. 3.2, 3.3 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17):- пени (п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга) - 90567,18 руб./92005,43 руб.- пени, начисленные после расторжения ДЛ до даты реализации - 156810,49 руб./127827,47 руб.

247 377,67

219 832,90

Предоставление Лизингополучателя = Сумма внесенных Лизингополучателем платежей + Стоимость возвращенного предмета лизинга

2 222 465,73

2 485 803,29

Предоставление Лизингодателя = Размер финансирования + Плата за финансирование за период пользования финансированием + Реальный ущерб лизингодателя + Иные санкции

2 722 076,11

2 678 398,39

Сальдо (положительное – в пользу Лизингополучателя, отрицательное – в пользу Лизингодателя)

-499 610,38

-192 595,10

В соответствии со ст. 395 ГК РФ,  истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода действия моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средства на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ состаляет

Договор лизинга № Акмп-0618/9843

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

499 610,38

09.02.2022

13.02.2022

5

8,50%

365

581,74

499 610,38

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

1 820,50

499 610,38

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

8 760,29

499 610,38

01.04.2022

01.10.2022

184

0%

(мораторий)

365

0

499 610,38

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

30 284,60

499 610,38

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

2 559,65

499 610,38

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

5 584,69

499 610,38

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

7 473,62

499 610,38

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

10 060,65

499 610,38

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

3 066,10

499 610,38

01.01.2024

31.05.2024

152

16%

366

33 198,15

Итого:

843

8,97%

103 389,99

Договор лизинга № Акмп-0618/9842:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

192 595,10

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

11 674,43

192 595,10

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

986,72

192 595,10

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

2 152,84

192 595,10

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

2 881,01

192 595,10

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

3 878,28

192 595,10

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 181,95

192 595,10

01.01.2024

31.05.2024

152

16%

366

12 797,58

Итого:

608

11,09%

35 552,81

Ответчик исковые требования не признает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 2 и 19, пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге вытекает, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя -в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Поскольку приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, то при расторжении договора лизинга вышеуказанный интерес лизингодателя, как правило, удовлетворяется посредством изъятия предмета лизинга у лизингополучателя и продажи предмета лизинга.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

При этом, истец при реализации предмета лизинга не предпринимал достаточных мер, необходимых для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования.

Таким образом, предмет лизинга по договору лизинга №Акмп-0618/9842 от 20.06.2018г.  изъят 11.08.2021г.,  реализован истцом  31.03.2022 г., т.е. через 231 день после изъятия, и по цене в 350 000 рублей, что более чем в три раза ниже среднерыночной стоимости предмета залога на дату изъятия.

Сумма внесенных ответчиками платежей (без аванса) - 2 150 000,00 руб. Получено истцом от ответчиков (без учета аванса) - 2 485 803,29 рублей (внесенные денежные средства + средства от продажи предмета залога).

Согласно представленному истцом расчету за период с даты расторжения договора до даты реализации (за 231 день) были начислены пени, которые составили сумму в размере 127 827,47 рублей.

Сумма к возврату лизингодателю составила 2 666 300,94 рублей (размер финансирования + плата за финансирование + штрафы + убытки), сальдо встречных обязательств составила сумму в размере 70 497,65 руб. в пользу лизингополучателя.

Предмет лизинга по договору №Акмп-0618/9843 от 20.06.2018г. изъят 31.01.2021г., а реализован истцом только 11.02.2022г., т.е. через 381 день после изъятия и по цене в 500 000 рублей, что почти в три раза ниже среднерыночной стоимости предмета залога на дату изъятия.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 1 827 500,00 руб.

Получено от лизингополучателя (без учета аванса) - 2 222 465,73 рублей (внесенные денежные средства + денежные средства от продажи автомобиля).

Согласно представленному истцом расчету за период с даты расторжения договора до даты реализации (за 381 день) были начислены пени, которые составили сумму в размере 156 810, 49 рублей. Сумма к возврату Лизингодателю составила 2 623 846,12 (размер финансирования + плата за финансирование + штрафы + убытки). Сальдо встречных обязательств составила сумму в размере 401 380,39 руб. в пользу Лизингополучателя.

Таким образом истцом при реализации предмета лизинга нарушены положения п.3 ст.1 и п.3 ст.307 ГК РФ, а так же п.1 ст.6 и абз.3 п.1. ст.349 ГК РФ и не были предприняты все меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

В результате неразумных и недобросовестных действий при реализации предметов лизинга истцом допущено существенное расхождение между ценой реализации предметов лизинга и их рыночной стоимостью.

Данный довод ответчика подтверждается обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021г., из которого следует, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга (п.20 Обзора).

Истцом не представлено суду доказательств реализации предметов лизинга путем проведения открытых торгов.

При этом, имеется существенное расхождение между ценой реализации предметов лизинга и их рыночной стоимостью.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств от 19.08.2022г. №1908/22 ООО АК «ЭйДи-Аудит» рыночная стоимость оцениваемого имущества на дату их изъятия составила 2 740 582,00 (два миллиона семьсот сорок тысяч пятьсот восемьдесят два) рублей, в том числе: предмет лизинга по договору №Акмп-0618/9842 от 20.06.2018г. - ПАЗ 225602 2017 г.в. (VIN: 

<

***>) на дату изъятия 11.08.2021 в размере 1 377 228,00 (один миллион триста семьдесят семь тысяч двести двадцать восемь) рублей; предмет лизинга по договору №Акмп-0618/9843 от 20.06.2018г. - ПАЗ 225602 2017 г.в. (VIN: 

<

***>) на дату изъятия 31.01.2021 в размере 1 363 354,00 (один миллион триста шестьдесят три тысячи триста пятьдесят четыре) рублей.

Реализация предметов лизинга произведена истцом в сроки не отвечающим критериям разумности (8 мес. и 13 мес.) и по существенно заниженной цене (350 000,00 руб. и 500 000,00 руб.) в отсутствии проведения открытых торгов или рыночной оценки имущества.

При таких обстоятельствах, поведение истца при реализации предметов лизинга не отвечает критерию добросовестности - пункт 3 статьи 307 ГК РФ.

Ответчиком произведен контррасчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга.

Контррасчет по договору лизинга №Акмп-0618/9842 от 20.06.2018г.:

Рыночная стоимость предмета лизинга на момент изъятия согласно отчету ООО АК «ЭйДи-Аудит» от 19.08.2022г. №1908/22 - 1 363 354,00 рублей.

Разумный срок для реализации предмета лизинга - 90 дней

Получено от лизингополучателя (без учета аванса) - 3 499 157,29 рублей (внесенные денежные средства + денежные средства от продажи автомобиля).

Пени начисленные с даты расторжения договора до даты реализации (за 90 дней) - 49 802,4 рублей.

К возврату лизингодателю (согласно расчету истца) составляет -2 478 275,87 рублей (размер финансирования + плата за финансирование + штрафы + убытки).

Сальдо встречных обязательств по договору лизинга №Акмп-0618/9842 от 20.06.2018г. составляет 1 020 881,42 руб. в пользу лизингодателя.

Контррасчет по договору лизинга №Акмп-0618/9843 от 20.06.2018г.:

Рыночная стоимость предмета лизинга на момент изъятия согласно отчету ООО АК «ЭйДи-Аудит» от 19.08.2022г. №1908/22 - 1 377 228,00 рублей. Разумный срок для реализации предмета лизинга - 90 дней

Получено от лизингополучателя (без учета аванса) - 3 099 693,72 рублей (внесенные денежные средства + денежные средства от продажи автомобиля).

Пени начисленные с даты расторжения договора до даты реализации (за 90 день) - 37 041,3 рублей.

К возврату лизингодателю согласно расчету истца составило - 2 504 076,93 (размер финансирования + плата за финансирование + штрафы + убытки)

Сальдо встречных обязательств по договору лизинга №Акмп-0618/9843 от 20.06.2018г. составляет 595 616,79 руб. в пользу лизингодателя.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными контррасчетами, , требования истца о взыскании с ответчиков сальдо встречных обязательств по договору лизинга №Акмп-0618/9842 от 20.06.2018г. в размере 70 497,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 497,65 рублей и сальдо встречных обязательств по договору лизинга №Акмп-0618/9843 от 20.06.2018г. в размере 401 380,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 380,39 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно п.4 ст.619 ГПК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В обоснование встречных исковых требований ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ссылается на следующие обстоятельства.

20.06.2018 между истцом и ответчиком были заключены два договора лизинга N Акмп-0618/9842 и № Акмп-0618/9843.

По договору N Акмп-0618/9842 - предмет лизинга изъят 11.08.2021 г. и реализован 31.03.2022 г. (через 231 день) по цене в 350 000 рублей.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) -2 150 000,00 руб.

Получено от лизингополучателя (без учета аванса) - 2 485 803,29 рублей (внесенные денежные средства + денежные средства от продажи автомобиля).

Пени, начисленные с даты расторжения договора до даты реализации (за 231 день) и составило согласно представленному расчету лизингодателя - 127 827,47 рублей.

К возврату лизингодателю согласно расчету истца составило -2 678 398,39 (размер финансирования + плата за финансирование + штрафы + убытки)

Сальдо встречных обязательств, по расчету истца в пользу лизингодателя - составляет 192 595,10 руб.

По договору № Акмп-0618/9843 - предмет лизинга изъят 31.01.2021 г. и реализован 11.02.2022 г. (через 381 день) в результате, чего пени начисленные с даты расторжения договора до даты реализации составило согласно расчетам истца 156 810, 49 рублей.

По договору № Акмп-0618/9843 - предмет лизинга изъят 31.01.2021 г. и реализован 11.02.2022 г. (через 381 день) по цене в 500 000 рублей.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 1 827 500,00 руб.

Получено от лизингополучателя (без учета аванса) - 2 222 465,73 рублей (внесенные денежные средства + денежные средства от продажи автомобиля).

Пени, начисленные с даты расторжения договора до даты реализации (за 381 день) и составило согласно представленному расчету Лизингодателя - 156 810,49 рублей.

К возврату лизингодателю согласно расчету истца составило - 2 722 076,11 (размер финансирования + плата за финансирование + штрафы + убытки).

Сальдо встречных обязательств, по расчету истца в пользу лизингодателя - составляет 499 610,38 руб.

Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингодателя составляет в размере 192 595,10 руб. по договору 1 и 499 610,38 руб. по договору 2, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по дату фактической выплаты и тем самым в своих требованиях просит взыскать сальдо встречных обязательств в размере 192 595,10 руб. по договору 1 и 499 610,38 руб. по договору 2, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 595,10 руб. по договору 1, за период с 31.03.2022 г. по дату фактической оплаты и 499 610,38 руб. по договору 2, за период с 08.02.2022 г. по дату фактической оплаты.

В соответствии с абз. 1 п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями - п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 2 и 19, пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге вытекает, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Поскольку приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, то при расторжении договора лизинга вышеуказанный интерес лизингодателя, как правило, удовлетворяется посредством изъятия предмета лизинга у лизингополучателя и продажи предмета лизинга.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения - пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества - пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ.

В связи с чем, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО "ДЖИ.Ю.КОНСАЛТИНГ" (109544, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ. III КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: 

<

***>).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость предмета лизинга по договору №Акмп-0618/9842 от 20.06.2018г. - автобуса ПАЗ 225602 2017 г.в. (VTN: 

<

***>) на дату изъятия - 11.08.2021г.? какова рыночная стоимость предмета лизинга по договору №Акмп-0618/9843 от 20.06.2018г. - ПАЗ 225602 2017 г.в. (VIN: 

<

***>) на дату изъятия - 31.01.2021г.?»

В суд поступило заключение эксперта № 2023.11-030 от 09.01.2024.

Согласно указанному заключению получены следующие ответы на вопросы.

Ответы на вопросы: рыночная стоимость предмета лизинга по договору №Акмп-0618/9842 (договор 1) от 20.06.2018г. - автобуса ПАЗ 225602 2017 г.в. (VIN: 

<

***>) на дату изъятия - 11.08.2021г. составляет 1 930 500 рублей; рыночная стоимость предмета лизинга по договору №Акмп-0618/9843 (договор 2) от 20.06.2018г. - ПАЗ 225602 2017 г.в. (VIN: 

<

***>) на дату изъятия -31.01.2021г. составляет 1 868 400 рублей.

При этом, лизингодателем произведена продажа не в разумный срок (8 и 13 мес.) и по существенно заниженной цене (350 000,00 и 500 000 руб.), в отсутствии оценки имущества, такое поведение лизингодателя не отвечает критерию добросовестности - пункт 3 статьи 307 ГК РФ,

Таким образом, реализации в разумный срок и действуя добросовестно сальдо встречных обязательств определяется следующим образом:

По договору 1 согласно результатам экспертизы, рыночная цена составила на момент изъятия предмета лизинга -1 930 500 рублей.

Получено от лизингополучателя (без учета аванса) - 4 066 303,29 рублей (внесенные денежные средства + денежные средства от продажи автомобиля).

Пени, начисленные с даты расторжения договора до даты реализации - 127 827,47 рублей.

К возврату лизингодателю, согласно расчету истца, составило - 2 678 398,39 (размер финансирования + плата за финансирование + штрафы + убытки).

Сальдо встречных обязательств, по расчету Ответчика в пользу Лизингополучателя - составляет 1 387 904,9 руб.

По договору №Акмп-0618/9843 согласно результатам экспертизы, рыночная цена составила на момент изъятия предмета лизинга -1 868 400 рублей/

Получено от лизингополучателя (без учета аванса) - 3 590 865,73 рублей (внесенные денежные средства + денежные средства от продажи автомобиля).

К возврату лизингодателю, согласно расчету истца, составило - 2 722 076,11 (размер финансирования + плата за финансирование + штрафы + убытки)

Сальдо встречных обязательств, по расчету Ответчика в пользу Лизингополучателя - составляет 868 789,62 руб.

Расчёт сальдо исковых требований, с учетом заключения эксперта № 2023.11-030 от 09.01.2024.

Расчет сальдо по договору

Акмп-0618/9843 (договор 2)

Акмп-0618/9842 (договор 1)

лизинга №

Общий размер платежей по

2 659 425,33

2 659 425,33

договору лизинга (П)

Сумма аванса по договору

322 500,00

322 500,00

лизинга (А)

Закупочная цена предмета

2 150 000,00

2 150 000,00

лизинга в совокупности с

расходами лизингодателя при

заключении договора

лизинга, указанными в п. 3.1

договора лизинга (п. 3.4

ППВАС РФ от 14.03.2014 №17)

Размер финансирования (Ф)

1 827 500,00

1 827 500,00

Сумма внесенных

1 722 465,73

2 135 803,29

Лизингополучателем

платежей (без аванса)

Стоимость возвращенного

1 868 400

1 930 500

предмета лизинга

Дата начала договора лизинга

20.06.2018

20.06.2018

Дата окончания договора

08.07.2021

07.07.2021

лизинга

Дата, до которой

08.02.2022

31.03.2022

рассчитывается плата за

финансирование

Срок договора лизинга в днях

1115

1114

(С/дн)

Срок, в течение которого

1329

1380

начисляется плата за

финансирование

Плата за финансирование в

9,13

9,13

процентах годовых (ПФ)

Плата за финансирование в период пользования финансированием

607198,4427

631065,4896

Реальный ущерб Лизингодателя: затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга (п. 3.6 ППВАС РФ от 14.03.2014, № 17)

Восстановительный ремонт-

30000 руб./0 руб.

Перевозка - 10000 руб./0 руб.

40 000

0,00

Иные санкции, предусмотренные законом и договором (п. 3.2, 3.3 ППВАС РФ от 14.03.2014 № 17):

-пени (п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга) - 90567,18 руб./92005,43 руб.

-пени, начисленные после расторжения ДЛ до даты реализации -156810,49 руб./127827,47 руб.

247 377,67

219 832,90

Предоставление

Лизингополучателя = Сумма

внесенных

Л изи нгополучателем

платежей + Стоимость

возвращенного предмета

Лизинга

3 590 865,73

4 066 303,29

Предоставление Лизингодателя = Размер финансирования + Плата за финансирование за период пользования

финансированием + Реальный ущерб лизингодателя + Иные санкции

2 722 076,11

2 678 398,39

Сальдо (положительное - в пользу Лизингополучателя, отрицательное - в пользу Лизингодателя)

+868 789,62

+1 387 904,9

Таким образом, совокупно сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингополучателя в размере 2 256 964.82 рубля.

ООО «Совкомбанк Лизинг» обратилось в суд с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик считает, что данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Главным доводом несогласия стороны с заключением судебной экспертизы является то, что при исследовании не учитывалось состояние транспортного средства (необходимость его ремонта).

В то же время, само ООО «Совкомбанк Лизинг» как профессиональный участник финансового рынка, спецификой деятельности которого является в том числе приобретение и реализация предметов лизинга, самостоятельно провело оценку затрат на восстановительный ремонт и отразило это в качестве убытков.

Стоимость ремонта спорных транспортных средств истец отразил в строке 6 табличной части искового заявления (л.д. 109), которая составила 40 000 рублей.

Таким образом проводить  новую экспертизу при имеющихся в материалах дела данных, нецелесообразно.

Данная сумма убытков  учтена при расчете исковых требований по встречному иску.

Само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы основанием для назначения новой экспертизы не является, стоимость автобусов (без учета расходов на ремонт) истец не оспаривает.

Довод о том, что период, за который были взяты аналоги, не совпадает с датами, на которые проводится оценка, также подлежит отклонению как формальный.

Эксперт свободен в выборе методик и сведений для проведение исследования.

Период, за который проводилось исследование цен на аналоги составляет менее одного года.

Кроме того  замечания истца о неправильности судебной экспертизы носят формальный характер, какие-либо нарушения со стороны судебного эксперта, приведшие к ошибочным выводам, отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено учитывая доводы заявителя, указывающего на проведение судебной экспертизы в нарушение положений статей законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, а также ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», указывающего вместе с тем на то, что экспертом не учитывалось техническое состояние объектов исследования, ценообразующие факторы, на ошибочное определение состояние объектов исследования, что в итоге привело к значительному искажению итоговой рыночной стоимости объектов исследования, как установлено судом, материалами дела не подтверждается.

Проанализировав заключение эксперта на предмет соответствия статьям 82, 83, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в том числе предусматривающих определенное количество аналогов в целях установления цены объекта оценки, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, недостатка его полноты и ясности, из материалов дела не следует.

Поскольку противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы - статья 83 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном встречном иске не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 2 256 964 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 285 руб. 

В  удовлетворении первоначального иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина